Art. 648-quater Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da alcuni imprenditori e amministratori societari contro la condanna per associazione per delinquere, riciclaggio di denaro illecito e reimpiego aggravati dall'agevolazione mafiosa. Gli imputati gestivano una complessa rete di società fittizie. Questo sistema emetteva fatture per operazioni inesistenti per frodare l'IVA, ripulire liquidità occulta proveniente da cosche criminali e retrocedere i fondi con provvigioni maggiorate. I giudici hanno confermato le pene e la confisca di oltre 4,8 milioni di euro. La Suprema Corte ha ribadito che ogni bonifico bancario successivo su conti diversi costituisce un autonomo atto di ripulitura e che la partecipazione al vertice dell'associazione prescinde dalla commissione diretta dei singoli reati tributari finali.

La Suprema Corte ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di soggetti che versavano sui propri conti bancari assegni provento dell'usura praticata da un terzo, successivamente deceduto. Gli imputati sostenevano la semplice ricettazione e l'assenza di condanna definitiva per l'usura presupposta. I giudici hanno chiarito che versare denaro illecito in banca integra riciclaggio anche se l'operazione risulta tracciabile, poiché il denaro sporco viene sostituito con disponibilità bancarie pulite. Inoltre, non occorre una condanna irrevocabile per il reato presupposto, bastando un accertamento incidentale. La Corte ha però annullato con rinvio la confisca dei beni di un'imputata per verificare la provenienza dai soli fatti non prescritti.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro il sequestro preventivo di 250mila euro, finalizzato alla confisca per autoriciclaggio. Un individuo, già condannato per truffa, aveva investito i proventi illeciti nell'acquisto di un immobile, poi ceduto a terzi, con il denaro confluito nella società, rappresentata dalla sua compagna. La Corte ha confermato la sussistenza del reato di autoriciclaggio, ritenendo la società non un terzo in buona fede a causa dei forti legami con l'indagato e l'assenza di prova sulla legittima provenienza dei fondi. Il sequestro è stato quindi mantenuto.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per i reati di truffa, falso, ricettazione e autoriciclaggio. Il giudice di primo grado ha disposto contestualmente la confisca per autoriciclaggio, sottraendo all'uomo una somma di 3.000 euro e un'automobile. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e sostenendo la natura meramente facoltativa della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel rito del patteggiamento non è possibile ridiscutere il merito delle accuse. Inoltre, la misura patrimoniale sui proventi di questo reato finanziario è perentoria, obbligatoria per legge e non soggetta ad alcun accordo tra le parti. Il ricorrente ha subito anche la condanna alle spese e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per associazione a delinquere, riciclaggio e reati tributari, con confisca di ingenti somme. La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla confisca nel riciclaggio. Ha ritenuto che il giudice di primo grado non avesse chiarito i criteri per determinare le somme confiscate, né avesse distinto correttamente tra 'prodotto' e 'profitto' del reato. La Corte ha inoltre ribadito che non è possibile applicare la confisca solidaristica al riciclatore per il profitto ottenuto dall'autore del reato presupposto, poiché si tratta di reati distinti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un soggetto ha contestato un sequestro preventivo per equivalente, disposto per reati di riciclaggio, lamentando la mancanza di motivazione sul "periculum in mora". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, non è richiesta una specifica motivazione sul "periculum in mora". È sufficiente la "parvenza di reato" (fumus criminis) e la corrispondenza tra il valore dei beni sequestrati e il profitto illecito. Questo principio distingue la confisca per equivalente da quella ordinaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul sequestro preventivo crediti fiscali inesistenti derivanti da frodi sui bonus edilizi per milioni di euro. Gli indagati, accusati di riciclaggio e ricettazione per aver intermediato le cessioni e gestito l'accesso al cassetto fiscale, hanno impugnato il blocco dei beni. La Cassazione ha confermato la competenza territoriale del tribunale procedente basandosi sull'incertezza del luogo in cui è iniziato il reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la misura cautelare con rinvio. Il giudice del riesame ha omesso di motivare se gli indagati avessero davvero la disponibilità delle credenziali fiscali, elemento chiave dell'accusa. Inoltre, la Corte ha ricordato che il sequestro per equivalente va ripartito in quote uguali tra i coimputati se non si conoscono i singoli profitti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato da una società avente ad oggetto il sequestro preventivo quote sociali intestate a soci terzi non indagati. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione della società stessa. L'interesse a contestare la misura cautelare spetta infatti esclusivamente ai singoli soci titolari delle quote colpite e non all'ente collettivo. La Suprema Corte ha evidenziato inoltre che il fallimento della società priva il legale rappresentante del potere di agire senza dimostrare il proprio ruolo nella procedura concorsuale. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Alcuni soggetti hanno concordato una pena per reati legati a false fatture e crediti d'imposta sul Superbonus 110%. Il giudice di merito ha applicato la pena e ordinato la misura della confisca dividendo i guadagni illeciti in parti uguali. Gli imputati hanno proposto ricorso per contestare il reato associativo e la mancanza di motivazione sul sequestro dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilita penale per l'associazione a delinquere, ma ha annullato la misura patrimoniale. Nel tema del patteggiamento e confisca, la Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve spiegare in modo dettagliato le norme applicate e le quote esatte da sottrarre a ciascun responsabile, soprattutto se il sequestro non faceva parte dell'accordo originario tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società avverso il sequestro preventivo dei propri immobili. Il sequestro era stato disposto nell'ambito di un'indagine per riciclaggio che vedeva coinvolti gli stessi amministratori dell'azienda. La Suprema Corte ha ravvisato un insanabile conflitto di interessi società indagata con il suo legale rappresentante, il quale non poteva nominare il difensore né influire sulla nomina di un procuratore speciale tramite l'assemblea. Tale incompatibilità impedisce alla società di costituirsi e ricorrere validamente. Inoltre, l'azienda non è stata riconosciuta come terzo estraneo al reato, poiché i suoi beni costituivano il frutto delle attività illecite. La decisione conferma la condanna della società al pagamento delle spese e della sanzione di tremila euro.

Un collaboratore di uno studio d'infortunistica stradale viene condannato per il reato di riciclaggio di somme derivanti da truffe ai danni dei clienti. La difesa impugna la sentenza contestando l'elemento psicologico, le aggravanti e il valore dei beni sottoposti a misura ablatoria. La Corte di Cassazione dichiara definitiva la responsabilità penale, ma annulla la sentenza per il ricalcolo della pena e per la misura della confisca per riciclaggio. I giudici stabiliscono che la confisca non può colpire l'intera somma riciclata, ma deve limitarsi al solo guadagno o profitto effettivamente conseguito dal singolo autore del riciclaggio, per rispettare il principio di proporzionalità della pena.

Un imputato ha concordato una pena patteggiata per il reato di riciclaggio davanti al tribunale. La sentenza di merito ha però tralasciato l'acquisizione delle somme accumulate illecitamente. La Procura Generale ha presentato ricorso evidenziando l'assenza della misura patrimoniale vincolante. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca obbligatoria per riciclaggio si applica necessariamente anche in sede di patteggiamento. I giudici hanno annullato la decisione senza rinvio, disponendo direttamente la confisca di 48.800 euro.

La Procura ha contestato agli indagati la distrazione di un complesso aziendale del valore di oltre due milioni di euro da una società poi fallita, proseguendo l'attività tramite società collegate per occultarne l'origine illecita. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo della somma corrispondente al valore dell'azienda. Il Tribunale del Riesame ha annullato il vincolo cautelare, ritenendo errata la quantificazione del profitto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, chiarendo che il profitto del reato di autoriciclaggio comprende il valore dinamico dell'azienda distratta e reimpiegata in nuove attività economiche.

I giudici di merito avevano annullato un sequestro preventivo milionario per autoriciclaggio derivante da bancarotta fraudolenta, ritenendo errata la quantificazione del profitto. Il Tribunale sosteneva che la somma bloccata coincidesse impropriamente con il provento del reato fallimentare presupposto anziché con il guadagno autonomo delle successive condotte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo un principio cruciale: quando l'oggetto della distrazione è un'intera azienda viva, l'esercizio dell'attività d'impresa tramite società collegate costituisce impiego economico illecito. Di conseguenza, il profitto del reato di autoriciclaggio coincide con il valore dell'azienda distratta e con i proventi generati dalla continuità aziendale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per autoriciclaggio e frode fiscale a carico dell'amministratore di una società. L'indagato pagava fatture per operazioni inesistenti a una ditta terza, ricevendo poi la restituzione del denaro in contanti o su conti esteri per formare fondi neri. L'amministratore ha contestato la misura cautelare, sostenendo l'effettività degli acquisti e contestando la quantificazione delle somme bloccate. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e confermato la validità del vincolo reale, precisando che il sequestro colpisce sia il risparmio d'imposta derivante dalle false fatture, sia l'intero capitale retrocesso e occultato. La chiusura aziendale e il tempo trascorso non eliminano il pericolo di dispersione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre tre milioni di euro nei confronti di un'imprenditrice, indagata per dichiarazione fraudolenta mediante altri artifizi e autoriciclaggio. L'indagata avrebbe orchestrato una complessa compravendita simulata di marchi e veicoli da corsa attraverso una rete di società estere fittizie. Lo schema serviva a sottrarre beni al fisco italiano e a generare crediti fittizi trasferiti all'estero. I giudici hanno chiarito che il delitto tributario non richiede necessariamente la falsificazione materiale delle scritture contabili obbligatorie. Basta l'utilizzo di operazioni simulate o fatture mendaci idonee a ingannare l'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di 360.000 euro in contanti, rinvenuti all'aeroporto di Roma nel bagaglio di un venditore ambulante diretto all'estero. L'uomo aveva nascosto le banconote dentro un amplificatore acustico senza dichiararle alla dogana. La difesa contestava l'assenza di prove sul reato presupposto. I giudici hanno stabilito che l'origine illecita del denaro può essere desunta da elementi logici: l'ingente somma sproporzionata rispetto ai redditi modesti dell'indagato, l'occultamento ingegnoso e la mancanza di giustificazioni credibili. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando il blocco dei fondi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di reimpiego di capitali illeciti a carico dell'Amministratore di una società immobiliare. L'imputato aveva utilizzato ingenti somme provenienti da un conto svizzero intestato a una società off-shore, frutto dell'evasione fiscale del Coimputato, per acquistare immobili. La difesa sosteneva la mancanza di consapevolezza dell'origine illecita del denaro. La Suprema Corte ha invece ribadito che si configura il dolo eventuale nel riciclaggio quando il soggetto si rappresenta la concreta possibilità della provenienza delittuosa dei fondi e ne accetta il rischio, specialmente in presenza di indici evidenti come l'uso di paradisi fiscali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la confisca degli immobili societari è stata confermata.

Un'indagata per riciclaggio ha versato 450.000 euro a una società immobiliare per l'acquisto di un immobile, per poi recedere dall'affare. Con un accordo transattivo, la società ha trattenuto 400.000 euro a titolo di risarcimento danni. Il tribunale ha disposto il sequestro preventivo di tale somma, ritenendola profitto del reato di riciclaggio. L'amministratore della società ha fatto ricorso, dichiarandosi terzo estraneo in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. I giudici hanno stabilito che il terzo che ottiene un vantaggio da un reato non è estraneo se non dimostra un affidamento incolpevole. Nel caso specifico, le trattative anomale, la mancanza di contratti scritti con data certa e il coinvolgimento di soggetti già indagati escludono la buona fede della società.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna con redditi minimi. La proprietaria aveva acquistato la casa utilizzando un assegno circolare da 130.000 euro, parte di una somma di 235.000 euro ricevuta dal compagno, indagato per reati fiscali. La difesa sosteneva che l'intestazione servisse solo a evitare provvigioni di agenzia e che la donna non fosse consapevole della provenienza illecita del denaro. I giudici hanno invece ritenuto provata la consapevolezza della donna, presente a una telefonata in cui il compagno usava un falso nome con una banca estera. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco del bene e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.