Art. 640-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un indagato, annullando l'ordinanza cautelare per il reato di traffico di influenze illecite. La Corte ha ritenuto non sufficientemente provati gli elementi costitutivi del reato, in particolare l'illiceità della mediazione e il corrispettivo pattuito. Ha invece confermato la gravità indiziaria per l'intestazione fittizia di beni con l'aggravante di agevolare un sodalizio mafioso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46354/2024, interviene su un caso di sequestro preventivo per bonus edilizi. Un professionista aveva ottenuto un credito d'imposta con documenti falsi. La Corte chiarisce che tale condotta non integra la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), ma il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), poiché manca l'induzione in errore della Pubblica Amministrazione, che opera un controllo solo successivo. Viene confermato il sequestro del profitto derivante dalla monetizzazione del credito.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi imputati e di una società coinvolti nella realizzazione illecita di impianti fotovoltaici. Il caso verteva sull'artificiosa suddivisione di un grande parco fotovoltaico per eludere le normative urbanistiche e ottenere indebitamente incentivi. La Corte ha confermato la confisca urbanistica dei terreni, stabilendo che tale misura può essere mantenuta anche se il reato di lottizzazione abusiva è stato dichiarato prescritto, a condizione che la responsabilità sia stata accertata nel corso del giudizio.

Un amministratore di società impugna un sequestro, ritenendolo eccessivo rispetto al valore dei crediti d'imposta fittizi (circa 3,4 milioni di euro) legati a bonus edilizi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra sequestro impeditivo sui crediti (prodotto del reato) e sequestro per confisca del profitto del reato. La Corte stabilisce che l'intero valore del credito illecitamente ottenuto costituisce il profitto, senza che vi siano duplicazioni illegittime.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per una frode fiscale da oltre 1,3 milioni di euro. La decisione si fonda sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che gli indagati disperdano i beni. La Corte ha ritenuto che l'intestazione fittizia di tutti i beni a un coniuge, mentre l'altro, considerato l'amministratore di fatto, risulta nullatenente, costituisca un valido indice di tale pericolo, giustificando il sequestro finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di truffa aggravata incentivi nel settore fotovoltaico. Diversi imputati erano accusati di aver falsificato l'origine di pannelli solari per ottenere illecitamente fondi pubblici. Sebbene il reato penale sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la responsabilità civile degli imputati e delle società coinvolte, condannandoli al risarcimento dei danni verso le parti civili. La sentenza sottolinea come la prescrizione non elimini le conseguenze civili dell'illecito quando i fatti sono accertati.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una complessa vicenda giudiziaria riguardante numerosi imputati accusati, a vario titolo, di associazione di stampo mafioso, estorsione e altri reati. La sentenza analizza in dettaglio i ricorsi presentati, fornendo importanti chiarimenti sui criteri necessari per provare la partecipazione a un sodalizio criminale. La Corte ha annullato con rinvio la sentenza per alcuni imputati, ritenendo necessarie ulteriori valutazioni, mentre ha dichiarato inammissibili o rigettato i ricorsi di altri. La decisione si sofferma sulla distinzione tra partecipazione e concorso esterno, sulla valutazione delle prove (come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni), e sui limiti del potere del giudice d'appello di riqualificare il reato in una fattispecie più grave.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nei confronti di due società per illecito amministrativo dipendente da reato. La Corte ha stabilito che per affermare la responsabilità 231 di un ente non è sufficiente provare la commissione del reato presupposto (in questo caso, indebita percezione di erogazioni pubbliche) da parte di una persona fisica. È necessario che il giudice accerti in modo autonomo e specifico gli ulteriori elementi richiesti dalla normativa: il rapporto qualificato tra l'autore del reato e l'ente, l'interesse o il vantaggio per l'ente, e soprattutto la cosiddetta 'colpa di organizzazione'. La Corte d'appello aveva erroneamente dedotto la responsabilità delle società in via automatica, senza svolgere queste verifiche essenziali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un direttore dell'Agenzia delle Entrate, confermando la sua condanna per corruzione propria e truffa. L'imputato aveva interferito in una verifica fiscale a favore di una società, ricevendo in cambio documenti falsi per ottenere rimborsi spese indebiti. La sentenza chiarisce che la corruzione propria si configura anche con atti formalmente regolari ma che violano i doveri di imparzialità, come l'esercizio di pressioni informali sfruttando la propria posizione gerarchica.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per il reato di abuso d'ufficio. La Corte ha prima ritenuto tempestivo il ricorso, poiché l'avviso di deposito della sentenza non era stato notificato al difensore. Successivamente, ha annullato la condanna perché il reato di abuso d'ufficio è stato abrogato dalla legge, revocando anche le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due dipendenti di un'azienda sanitaria per concorso in corruzione e truffa. La sentenza chiarisce il ruolo dell'intermediario, qualificandolo come concorrente nel reato e non come mero mediatore, e sottolinea l'importanza delle prove logiche, come i tentativi di restituzione del denaro, per dimostrare l'accordo corruttivo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per una presunta truffa sui fondi pubblici. Il caso riguarda un imputato il cui profitto del reato sarebbe stato già restituito da una compagnia assicurativa. La Suprema Corte ha censurato il giudice del rinvio per non aver chiarito, come richiesto in una precedente sentenza, se l'imputato fosse effettivamente accusato del reato specifico alla base del sequestro. Questa verifica fondamentale è stata ritenuta preliminare a qualsiasi valutazione sul valore del sequestro stesso.