Art. 639 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici e danneggiamento a carico di una persona che aveva occupato un immobile. L'imputato si era difeso invocando la sua condizione di bisogno abitativo. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva per stato di necessità è giustificata solo di fronte a un pericolo imminente, grave e soprattutto temporaneo. Non può essere utilizzata come soluzione definitiva a un problema abitativo cronico. Di conseguenza, il bisogno di una casa, pur essendo una necessità fondamentale, non legittima la commissione di reati contro il patrimonio se la situazione di pericolo non è transitoria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di condanna al risarcimento civile, nonostante la prescrizione del reato. Il motivo è che l'impugnazione si basava su una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la Corte nega il rimborso delle spese alla parte civile perché la sua memoria difensiva non ha fornito un contributo utile alla decisione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per occupazione di immobile. La decisione si fonda sulla natura puramente ripetitiva dei motivi di appello, che non si confrontano efficacemente con la logica motivazione della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che la lunga durata di un'occupazione esclude la tenuità del fatto e che i precedenti penali possono giustificare il diniego di pene sostitutive.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto di energia elettrica e invasione di immobile. Confermato il diniego dello stato di necessità e dell'attenuante del danno lieve, data la natura continuata del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento. Il motivo del ricorso in Cassazione era basato su una richiesta di rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. La decisione sottolinea che la Cassazione si occupa solo di vizi di legge e non può riesaminare il merito della causa, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'estinzione del reato oggetto di un decreto penale di condanna. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'estinzione del reato, la commissione di un qualsiasi delitto nel quinquennio successivo è sempre ostativa, a prescindere dalla sua natura. Il requisito della 'medesima indole' si applica esclusivamente alle contravvenzioni e non ai delitti, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi, che miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione condizionale della pena, se non esplicitamente revocata in appello, si intende implicitamente confermata. Inoltre, ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea il divieto di 'reformatio in peius' e i requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per il reato di danneggiamento. L'ordinanza chiarisce che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. I motivi sono stati respinti perché tentavano una nuova valutazione delle prove, erano formulati in modo generico e manifestamente infondati riguardo la richiesta di attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, assolti per un reato di imbrattamento per la particolare tenuità del fatto, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro identificazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le censure riguardavano la valutazione delle prove, una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo a seguito della rinuncia presentata dalla parte. La Corte ha stabilito che, data la natura peculiare dell'istituto, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né di una somma alla Cassa delle ammende, in assenza di profili di colpa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva. La decisione si fonda sul rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa delle modalità esecutive del reato (in concorso con altri) e della sua lunga durata, elementi che escludono la minima offensività richiesta dalla norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di cui all'art. 639 c.p. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte nel giudizio precedente, senza una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per occupazione abusiva di un immobile destinato ad attività commerciale non autorizzata, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la gravità della condotta e la non esiguità del danno, derivanti dall'uso commerciale dell'immobile occupato, impediscono l'applicazione di tale beneficio.