Art. 639 Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale ha condannato L'Imputato a un'ammenda di 600 euro per i reati di molestia e deturpamento di cose altrui. L'Imputato ha proposto appello, qualificato poi come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riguardavano esclusivamente questioni di merito e non violazioni di legge o vizi di motivazione, unici motivi ammessi in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di imbrattamento di cose mobili altrui e lesioni personali aggravate. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la valutazione sul trattamento sanzionatorio è adeguatamente motivata e non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'Imputato per intervenuta remissione di querela. Il Procuratore Generale proponeva ricorso immediato in Cassazione, sostenendo che il reato contestato fosse in realtà perseguibile d'ufficio e che la querela non potesse essere revocata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso senza entrare nel merito della questione. I giudici hanno infatti rilevato l'inammissibilità del ricorso per tardività: la sentenza era stata comunicata il 9 novembre, stabilendo un termine di quindici giorni per l'impugnazione. Essendo scaduto il termine il 25 novembre, il ricorso depositato il 2 dicembre è stato considerato fuori tempo massimo. Vince l'Imputato, per il quale il procedimento penale rimane definitivamente chiuso.

L'Imputato veniva condannato per lesioni personali e deturpamento ai danni del fratello. In Cassazione, sebbene i motivi di ricorso fossero inammissibili, i giudici hanno rilevato d'ufficio l'illegalità della pena. Poiché i reati erano di competenza del Giudice di Pace, il Tribunale avrebbe dovuto applicare le sanzioni più miti previste per tale organo, anziché la reclusione. Questa illegalità della pena ha impedito la formazione del giudicato, consentendo di dichiarare l'estinzione dei reati per prescrizione, maturata nel frattempo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio per i soli effetti penali, confermando però il risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

Alcuni cittadini venivano condannati per il reato di imbrattamento di cose altrui per aver sporcato le pareti di un teatro comunale nel 2013. La Corte d'Appello subordinava la sospensione della pena al rimborso delle spese di ripulitura, applicando una norma del 2017. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, eccependo l'applicazione retroattiva di tale obbligo e la prescrizione. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso: l'obbligo di rimborso non poteva applicarsi retroattivamente a fatti del 2013. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo e hanno annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. I cittadini ottengono così l'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di imbrattamento di cose altrui a carico di un manifestante. La prova decisiva era la sua impronta digitale trovata sulla bomboletta spray usata per deturpare le vetrate di un locale. Secondo i giudici, questo elemento, unito alla presenza dell'imputato sul luogo durante una manifestazione, costituisce una prova sufficiente e logicamente valida per affermarne la colpevolezza. Il ricorso dell'imputato, che sosteneva l'insufficienza di un singolo indizio, è stato dichiarato inammissibile. La sentenza stabilisce che un'impronta digitale, se collegata in modo univoco all'azione criminale, è una prova pienamente attendibile.

Un organizzatore di una protesta universitaria, durante la quale è stato eretto un muro e sono state realizzate scritte con vernice spray, è stato ritenuto responsabile per concorso in imbrattamento aggravato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la partecipazione consapevole a un piano di protesta unitario rende responsabili di tutte le azioni illecite commesse, anche se non eseguite materialmente. Nonostante la conferma della sua colpevolezza nel merito, la Corte ha annullato la condanna perché il reato si è estinto per prescrizione. L'imputato è stato quindi prosciolto per il decorso del tempo, non perché ritenuto innocente.

Un soggetto, condannato per aver imbrattato un bene immobile, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato l'impugnazione non valida, stabilendo l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è puramente procedurale: l'atto era generico, privo delle specifiche ragioni di fatto e di diritto richieste dalla legge per poter essere esaminato. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito della vicenda, ma ha reso definitiva la condanna precedente e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente. La sentenza sottolinea come la forma e la specificità di un ricorso siano requisiti essenziali per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici e danneggiamento a carico di una persona che aveva occupato un immobile. L'imputato si era difeso invocando la sua condizione di bisogno abitativo. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva per stato di necessità è giustificata solo di fronte a un pericolo imminente, grave e soprattutto temporaneo. Non può essere utilizzata come soluzione definitiva a un problema abitativo cronico. Di conseguenza, il bisogno di una casa, pur essendo una necessità fondamentale, non legittima la commissione di reati contro il patrimonio se la situazione di pericolo non è transitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per imbrattamento di beni altrui a carico di due persone, anche se non erano state colte in flagrante. I due erano stati sorpresi mentre si allontanavano da uno scalo ferroviario e trovati in possesso di oggetti destinati a deturpare i vagoni. Secondo la Corte, le prove raccolte (i cosiddetti indizi) erano sufficienti a dimostrare la loro responsabilità senza alcun dubbio. La sentenza stabilisce un principio importante: per la condanna per imbrattamento di beni altrui non è indispensabile la prova diretta, ma può bastare un quadro indiziario solido e coerente. I ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati a pagare le spese processuali e un risarcimento all'azienda ferroviaria.

Un writer, accusato di aver commesso numerosi atti di vandalismo su beni pubblici e privati per oltre un anno, era stato assolto in primo grado per 'particolare tenuità del fatto'. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità non può essere concessa automaticamente in caso di reati ripetuti. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che consideri la durata dei comportamenti, la gravità dei singoli episodi e l'intensità dell'intenzione criminale. Poiché questa analisi mancava, il caso dovrà essere giudicato nuovamente.

I gestori di una palestra vengono condannati per l'invasione di terreni pubblici. Avevano trasformato un'area verde comunale di 800 mq in un parcheggio privato per i clienti, stendendo pietrisco e installando una recinzione. La Corte di Cassazione ha confermato la loro responsabilità penale, respingendo la difesa basata su un presunto 'nulla osta' del Comune. Secondo i giudici, l'occupazione materiale e la trasformazione del suolo pubblico per un fine privato integrano pienamente il reato. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e obbligandoli al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un vizio insanabile nella **notifica citazione**. L'imputato aveva regolarmente eletto domicilio presso un indirizzo specifico, ma l'atto di citazione per l'udienza di appello era stato inviato alla sua vecchia residenza. Poiché la notifica non è andata a buon fine e non è stata garantita la conoscenza effettiva del processo, i giudici hanno ravvisato una nullità assoluta, disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie difensive.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di condanna al risarcimento civile, nonostante la prescrizione del reato. Il motivo è che l'impugnazione si basava su una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la Corte nega il rimborso delle spese alla parte civile perché la sua memoria difensiva non ha fornito un contributo utile alla decisione.