Art. 639 Codice Penale — Anno 2025

La Cassazione ha annullato l'assoluzione di un imputato per il reato di imbrattamento di un muro. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del Tribunale, che non aveva correttamente valutato l'insieme degli indizi a carico (presenza notturna sul posto, possesso di vernice e attrezzi compatibili), ordinando un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per occupazione abusiva di un terreno privato. La sentenza conferma che, per essere ritenuti responsabili, non è necessario partecipare all'invasione iniziale; è sufficiente contribuire a protrarre l'occupazione. Viene inoltre ribadita la distinzione con il meno grave reato di ingresso abusivo, sottolineando l'importanza del dolo specifico, ovvero l'intenzione di occupare il bene per trarne un'utilità, anche non patrimoniale.

Tre persone, arrestate per terrorismo e poi assolte, si sono viste negare la riparazione per ingiusta detenzione dalla Corte d'Appello a causa di una presunta "colpa grave". La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il diritto alla riparazione non può essere negato sulla base di precedenti penali minori o condotte che non sono state provate come causa diretta della detenzione per i reati più gravi. La valutazione della colpa grave deve essere rigorosa e non può ignorare l'esito del processo di merito che ha portato all'assoluzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi, che miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione condizionale della pena, se non esplicitamente revocata in appello, si intende implicitamente confermata. Inoltre, ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea il divieto di 'reformatio in peius' e i requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37419/2025, ribadisce un principio fondamentale: l'occupazione abusiva immobile è un reato permanente. A differenza di quanto sostenuto da un tribunale di primo grado, la condotta illecita non si esaurisce con l'ingresso nell'edificio, ma perdura per tutto il tempo dell'illegittima permanenza. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l'occupazione cessa, e non dalla data di inizio. La sentenza annulla la decisione che aveva erroneamente dichiarato il reato prescritto.

Un individuo, condannato per l'occupazione abusiva di un immobile comunale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. A suo dire, la permanenza della condotta illecita si sarebbe interrotta con il suo arresto per altre cause. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione per occupazione abusiva decorre solo dalla volontaria restituzione dell'immobile. Un allontanamento forzato e temporaneo, come la detenzione, non è sufficiente a far cessare il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per il reato di danneggiamento. L'ordinanza chiarisce che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. I motivi sono stati respinti perché tentavano una nuova valutazione delle prove, erano formulati in modo generico e manifestamente infondati riguardo la richiesta di attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, assolti per un reato di imbrattamento per la particolare tenuità del fatto, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro identificazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le censure riguardavano la valutazione delle prove, una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo a seguito della rinuncia presentata dalla parte. La Corte ha stabilito che, data la natura peculiare dell'istituto, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né di una somma alla Cassa delle ammende, in assenza di profili di colpa.

La parte civile ha impugnato una sentenza di assoluzione per il reato di danneggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione limitatamente agli effetti civili a causa di un grave vizio di motivazione. Il giudice di merito aveva erroneamente fondato l'assoluzione sull'incertezza della data di abbandono di un immobile da parte degli imputati, trascurando di valutare in modo complessivo una serie di indizi concordanti che indicavano la loro responsabilità per il danno. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva. La decisione si fonda sul rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa delle modalità esecutive del reato (in concorso con altri) e della sua lunga durata, elementi che escludono la minima offensività richiesta dalla norma.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per un reato permanente, come l'invasione di edifici, la prescrizione inizia a decorrere dalla data della prima sentenza di condanna, anche se questa viene successivamente annullata per un vizio di forma. La Corte ha chiarito che tale annullamento non rende la sentenza 'inesistente' e che l'atto conserva l'effetto di 'consumare' il reato, facendo così partire il termine di prescrizione. Di conseguenza, il reato nel caso di specie è stato dichiarato estinto.

Un soggetto, condannato per occupazione abusiva di un immobile destinato ad attività commerciale non autorizzata, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la gravità della condotta e la non esiguità del danno, derivanti dall'uso commerciale dell'immobile occupato, impediscono l'applicazione di tale beneficio.

Due persone sono state condannate per il reato di invasione di terreni o edifici dopo aver occupato un immobile di proprietà comunale. In loro difesa, hanno sostenuto di aver ricevuto il permesso dall'assegnatario precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'occupazione sine titulo di un immobile pubblico costituisce reato, rendendo irrilevante qualsiasi autorizzazione informale da parte del precedente detentore. La lunga durata dell'occupazione ha inoltre impedito l'applicazione di cause di non punibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni. La sentenza chiarisce la natura di reato permanente del delitto ex art. 633 c.p., che cessa solo con la condanna o con la fine dell'occupazione. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità e frammentarietà, non avendo sollevato censure specifiche e puntuali contro la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato che commette il reato di invasione di edifici chi permane in un immobile di edilizia pubblica dopo il decesso del legittimo assegnatario, anche se l'ingresso iniziale era avvenuto lecitamente. La permanenza "sine titulo" integra l'occupazione abusiva. Tuttavia, la Corte ha annullato con rinvio la parte della sentenza che negava il beneficio della non menzione a un'imputata, poiché la decisione si basava sull'erroneo presupposto che avesse precedenti penali, mentre in realtà era incensurata.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), è sufficiente il solo fine di occupare la proprietà, non essendo necessario un ulteriore scopo di profitto personale. La sentenza ha annullato, ai soli effetti civili, l'assoluzione di alcuni individui che avevano proceduto all'occupazione di un immobile comunale per destinarlo a sede di associazioni sindacali. Questa decisione sottolinea che l'occupazione immobile costituisce reato quando l'agente ha la volontà di stabilirsi nel bene altrui, a prescindere dalla natura, anche non patrimoniale o sociale, dello scopo perseguito.

La Corte di Cassazione ha confermato che rimanere in un alloggio popolare dopo la morte del legittimo assegnatario, con cui si conviveva, integra il reato di occupazione abusiva. La sentenza analizza il concetto di 'invasione' e sottolinea l'obbligo del giudice di motivare la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, annullando la decisione su questo specifico punto e rinviando alla Corte d'Appello.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di strutture abusive su area demaniale. La decisione si basa sulla mancanza di legittimazione del ricorrente, che non aveva più alcun diritto sull'area, e sulla commissione di un nuovo reato di occupazione abusiva dopo la scadenza del termine per la rimozione delle opere.