Art. 639 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna a 11 anni e 4 mesi di reclusione per un imputato accusato di violenza sessuale su minore con meno di dieci anni, lesioni volontarie e invasione di edificio. L'uomo contestava l'attendibilità dei riscontri probatori alla luce del deficit cognitivo della vittima e lamentava il mancato sconto per le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate concordemente in primo e secondo grado. La gravità delle condotte, i numerosi precedenti penali e i tentativi di condizionare i bambini abusati giustificano pienamente la severità della pena e il diniego di ogni beneficio. Dichiarata inammissibile anche la richiesta di spese avanzata dalla parte civile per difetto di un effettivo contributo difensivo scritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, ai sensi dell'Art. 639 c.p. La condanna era stata confermata in appello. La ricorrente aveva contestato la motivazione della sentenza e il mancato riconoscimento dello stato di necessità o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni generiche e non specifiche rispetto alle motivazioni dei giudici precedenti, che avevano evidenziato l'assenza di prova di un grave pericolo e la natura prolungata della condotta. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per danneggiamento aggravato, reato commesso introducendo colla nella serratura di un'auto. L'imputata aveva sostenuto si trattasse di un semplice deturpamento e che dovesse applicarsi la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il danneggiamento aggravato si verifica quando l'azione compromette la funzionalità o il valore del bene, richiedendo un intervento di ripristino, a differenza del deturpamento che è superficiale. L'atto di bloccare una serratura rientra nel danneggiamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la questione della tenuità del fatto non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti.

Un cittadino ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di danneggiamento e per il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. La difesa sosteneva che la condotta integrasse la meno grave fattispecie di deturpamento o imbrattamento e invocava la particolare tenuità per la contravvenzione sulle armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di appello, senza denunciare specifiche violazioni di legge. La Suprema Corte ha confermato la piena validità della ricostruzione probatoria dei gradi precedenti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

Il gestore di un locale commerciale è stato condannato per occupazione abusiva di suolo pubblico e per il reato di disturbo del riposo delle persone. Il proprietario sosteneva di non essere presente durante le ore notturne in cui gli avventori producevano forti schiamazzi all'esterno dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il titolare di un pubblico esercizio ha l'obbligo giuridico di controllare e impedire che la clientela provochi rumori molesti nella zona circostante. Per evitare la responsabilità penale, il gestore deve attivarsi tempestivamente ricorrendo al proprio potere di allontanamento o richiedendo l'intervento delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale, imponendo al gestore il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per aver invaso un immobile e danneggiato una struttura, abbattendo una muratura. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il loro comportamento rientrasse nella "speciale tenuità del fatto", una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la "speciale tenuità del fatto" non si applica quando l'invasione comporta danni significativi e si protrae nel tempo, configurando un reato permanente. La gravità oggettiva delle azioni ha impedito di considerare il fatto come lieve.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **occupazione abusiva** di un edificio a carico di due persone. I ricorrenti lamentavano la prescrizione del reato, l'assenza degli elementi costitutivi del delitto, l'applicazione dello stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, ribadendo che l'occupazione abusiva è un reato permanente, la cui prescrizione decorre dalla cessazione dell'occupazione. Ha inoltre escluso lo stato di necessità e la particolare tenuità, ritenendo le motivazioni dei giudici di merito corrette. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Una persona, già condannata per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata esclusione della recidiva, sostenendo che i suoi precedenti penali fossero risalenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la difesa non avesse specificamente contestato le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva giustificato la recidiva basandosi sulla personalità della ricorrente e sui suoi numerosi precedenti. La ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un'Imputata è stata condannata per reati di invasione e deturpamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva già respinto questa richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come nel caso di un'opera non demolita. Il reato era ancora in corso. L'Imputata deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. Questo caso chiarisce il rapporto tra il reato permanente e tenuità del fatto.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per l'occupazione abusiva di immobile destinato ad abitazione. La difesa ha invocato lo stato di necessità e il diritto alla continuità abitativa per un nucleo familiare di sei persone, richiedendo anche la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il persistere della violazione nel tempo e l'assenza di ricerche attive di soluzioni abitative alternative escludono lo stato di necessità. Inoltre, la mancanza dei requisiti di legge e la ripetizione dei motivi d'appello rendono infondata ogni richiesta. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per i reati di invasione di terreni, deturpamento di cose altrui e violazione dei sigilli apposti dall'autorità giudiziaria su un'area sottoposta a sequestro preventivo. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove testimoniali e sostenendo l'illogicità della motivazione che aveva accertato la reiterata condotta illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, la responsabilità penale per la violazione di sigilli e occupazione abusiva è divenuta irrevocabile, con condanna del ricorrente alle spese e al versamento di una sanzione di tremila euro.

Due residenti hanno aggredito la vicina di casa, provocandole danni fisici e imbrattando le sue cose. I giudici di merito hanno condannato entrambi i responsabili per deturpamento e per il reato di lesioni personali, oltre a disporre il risarcimento dei danni civili alla vittima. I condannati hanno presentato ricorso per cassazione lamentando vizi formali e chiedendo una rivalutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Gli imputati hanno tentato di riaprire questioni di fatto già chiarite nei gradi precedenti, travestendo contestazioni di merito da violazioni di legge. La decisione penale e civile è diventata definitiva.

L'Occupante ha impugnato la condanna per l'occupazione abusiva di un immobile, durata ben tre anni. La difesa ha invocato lo stato di necessità legato all'esigenza abitativa e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva non può essere giustificata dallo stato di necessità se finalizzata a soddisfare un bisogno abitativo permanente, richiedendosi invece un pericolo attuale e transitorio. Inoltre, la durata triennale dell'illecito esclude la particolare tenuità del fatto. L'Occupante è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro la sentenza di assoluzione di un'imputata accusata di reato di minaccia e deturpamento di cose altrui. I giudici di merito avevano assolto l'accusata perché le dichiarazioni della denunciante erano prive di riscontri esterni e inserite in un contesto di forte rancore reciproco. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'assoluzione è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha condannato L'Imputato a un'ammenda di 600 euro per i reati di molestia e deturpamento di cose altrui. L'Imputato ha proposto appello, qualificato poi come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riguardavano esclusivamente questioni di merito e non violazioni di legge o vizi di motivazione, unici motivi ammessi in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di imbrattamento di cose mobili altrui e lesioni personali aggravate. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la valutazione sul trattamento sanzionatorio è adeguatamente motivata e non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione dopo essersi introdotto abusivamente in un immobile. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del reato, ritenendo che si trattasse di violazione di domicilio o danneggiamento, e lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che esiste un chiaro nesso tra l'ingresso abusivo e la volontà di rubare. Inoltre, l'attenuante del danno lieve può applicarsi al tentativo solo se si dimostra con certezza che, se il furto fosse riuscito, il danno economico sarebbe stato minimo. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per aver imbrattato una vettura della Polizia con una scritta offensiva verso l'istituzione. L'autore del fatto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il gesto non può considerarsi di lieve entità, sia per la gravità intrinseca dello sfregio all'autorità, sia per la condotta abituale del soggetto, già gravato da precedenti penali per interruzione di pubblico servizio, resistenza e lesioni. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di imbrattamento e minaccia aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse difese dell'appello, né richiedere una nuova valutazione delle prove. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa dell'elevata conflittualità della vicenda, dei precedenti penali del soggetto e del legame inscindibile tra i due reati commessi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per aver imbrattato un bene immobile, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato l'impugnazione non valida, stabilendo l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è puramente procedurale: l'atto era generico, privo delle specifiche ragioni di fatto e di diritto richieste dalla legge per poter essere esaminato. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito della vicenda, ma ha reso definitiva la condanna precedente e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente. La sentenza sottolinea come la forma e la specificità di un ricorso siano requisiti essenziali per accedere al giudizio di legittimità.