Art. 639 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Procura ha disposto perquisizione e sequestro probatorio dei beni di un uomo indagato per imbrattamento di cose altrui. La copia dell'atto consegnata all'indagato conteneva numerosi omissis: erano del tutto cancellati l'accusa, i nominativi degli altri soggetti, gli elementi d'indagine e le ragioni a sostegno del sequestro. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco dei beni sostenendo che le forze dell'ordine avessero spiegato a voce le accuse e che i dettagli fossero emersi dopo il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece annullato definitivamente il sequestro ordinando la restituzione immediata dei beni. I giudici hanno chiarito che l'atto notificato con troppi omissis equivale a un provvedimento totalmente privo di motivazione e le spiegazioni verbali non possono sanare una violazione così grave del diritto di difesa.

Un venditore ambulante ha posizionato un banco di abbigliamento su circa 36 metri quadri di strada pubblica senza autorizzazione, rimuovendolo subito dopo l'ordine delle autorità. I giudici di merito lo hanno condannato per invasione di suolo pubblico, escludendo la particolare tenuità del fatto. La condanna si fondava sulla gravità presunta dell'ingombro stradale e su successivi controlli di polizia che segnalavano nuove violazioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza del reato, ma ha annullato la sentenza con rinvio sul diniego dell'esimente. I giudici hanno chiarito che il comportamento successivo al reato opera solo a favore dell'imputato e che semplici rilievi di polizia privi di condanna definitiva non provano l'abitualità della condotta.

La Procura della Repubblica indagava una persona per l'imbrattamento di un sottopassaggio tramite una scritta contro il corpo degli Alpini. Gli inquirenti hanno disposto la perquisizione e il sequestro probatorio di indumenti, striscioni e bombolette spray. Tuttavia, le forze dell'ordine hanno consegnato all'indagato una copia del decreto ampiamente censurata con numerosi omissis. Il documento oscurava perfino l'identità e i recapiti dell'avvocato d'ufficio designato, impedendo qualsiasi contatto immediato. L'indagato ha contestato la lesione del proprio diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando il sequestro probatorio nullo per violazione insanabile dell'assistenza difensiva e ordinando la restituzione immediata di tutti gli oggetti confiscati.

Un esercente ottiene dal Comune l'autorizzazione per installare quattro gazebo leggeri e aperti per ombreggiare l'area esterna. L'uomo realizza invece una struttura unica, chiusa stabilmente su tutti i lati con pannelli in plastica, trasformando lo spazio in una vera sala per il locale. Il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo dell'opera per il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. L'esercente impugna la misura sostenendo la regolarità edilizia e il regolare versamento del canone al Comune. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la misura cautelare. L'ampliamento arbitrario eccede il titolo concesso e genera un illegittimo aumento del carico urbanistico. L'imprenditore perde l'uso della struttura e subisce la condanna a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna indagata per invasione di terreni ed edifici ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile pubblico che occupava senza autorizzazione. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. L'indagata ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la legge garantisce sempre la facoltà di impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il riesame del sequestro preventivo richiede un interesse concreto alla restituzione della cosa. L'occupante privo di un titolo legittimo di assegnazione non ha diritto a riottenere l'immobile dissequestrato. Di conseguenza, l'indagata non trae alcun beneficio giuridico dal gravame ed è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione.

Un'area pubblica, oggetto di presunti reati di occupazione abusiva, è stata sottoposta a sequestro preventivo. Il Lavoratore, che agiva sia in proprio come possessore titolato dell'area sia come legale rappresentante della società che la deteneva, ha presentato ricorso contro il sequestro. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il Lavoratore non avesse legittimazione attiva in proprio. La Cassazione, invece, ha annullato tale decisione. Ha affermato che il Lavoratore aveva un interesse concreto a contestare il sequestro preventivo, sia per il suo possesso titolato dell'area sia per la sua veste di rappresentante legale della società. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Una donna ha occupato abusivamente un alloggio popolare comunale per garantire un tetto al figlio minore. I giudici di merito hanno confermato la condanna penale per invasione di edifici, concedendo la sospensione condizionale della pena ma vincolandola all'obbligo di immediato rilascio dell'immobile. Il Comune proprietario non si era costituito parte civile nel processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata su questo specifico punto, eliminando il vincolo di rilascio. Il giudice penale non può subordinare la sospensione condizionale alla restituzione del bene occupato se la persona offesa non si è costituita parte civile per far valere il danno civile.

Un condomino veniva condannato per getto pericoloso di cose e per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, avendo sporcato il balcone del vicino. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di getto pericoloso. Tuttavia, pur confermando la responsabilità penale per il deturpamento, i giudici hanno accolto il ricorso relativo alla determinazione della pena. La Corte d'appello aveva infatti inflitto la reclusione anziché la multa senza fornire alcuna motivazione logica per tale scelta discrezionale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente al calcolo della sanzione da applicare.

Quattro soggetti sono stati accusati di deturpamento e imbrattamento di beni immobili ai danni di un Comune. La Corte d'appello li ha condannati a pagare, in solido tra loro, un risarcimento di trentamila euro. I condannati hanno fatto ricorso, sostenendo che le loro condotte erano autonome e non in concorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la responsabilità solidale risarcimento danni richiede l'unicità dell'evento dannoso o un nesso di interdipendenza spazio-temporale tra le condotte. Poiché i giudici di merito non hanno verificato se si trattasse di un unico danno o di eventi distinti, la Cassazione ha annullato la decisione, rinviando la questione al giudice civile per accertare la reale natura del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di deturpamento o imbrattamento di cose altrui nei confronti di un condomino. L'accusa riguardava l'imbrattamento dello zerbino condominiale della persona offesa. La difesa contestava l'uso delle riprese di una telecamera installata sul pianerottolo, ritenendole lesive della privacy. I giudici hanno chiarito che le scale e i pianerottoli condominiali non sono luoghi di privata dimora, poiché destinati al passaggio di un numero indeterminato di persone. Pertanto, i video registrati sono pienamente utilizzabili come prova. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'Imputato per intervenuta remissione di querela. Il Procuratore Generale proponeva ricorso immediato in Cassazione, sostenendo che il reato contestato fosse in realtà perseguibile d'ufficio e che la querela non potesse essere revocata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso senza entrare nel merito della questione. I giudici hanno infatti rilevato l'inammissibilità del ricorso per tardività: la sentenza era stata comunicata il 9 novembre, stabilendo un termine di quindici giorni per l'impugnazione. Essendo scaduto il termine il 25 novembre, il ricorso depositato il 2 dicembre è stato considerato fuori tempo massimo. Vince l'Imputato, per il quale il procedimento penale rimane definitivamente chiuso.

L'Imputato veniva condannato per lesioni personali e deturpamento ai danni del fratello. In Cassazione, sebbene i motivi di ricorso fossero inammissibili, i giudici hanno rilevato d'ufficio l'illegalità della pena. Poiché i reati erano di competenza del Giudice di Pace, il Tribunale avrebbe dovuto applicare le sanzioni più miti previste per tale organo, anziché la reclusione. Questa illegalità della pena ha impedito la formazione del giudicato, consentendo di dichiarare l'estinzione dei reati per prescrizione, maturata nel frattempo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio per i soli effetti penali, confermando però il risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

La Rappresentante dell'Associazione animalista aveva stipulato un accordo con il Comune per usare temporaneamente solo gli spazi esterni di un immobile pubblico. Tuttavia, l'associazione ha occupato abusivamente anche i locali interni, introducendo cani, farmaci e rifiuti, e sostituendo i lucchetti posti dal Comune per impedirne l'accesso. Condannata nei primi due gradi di giudizio, la donna ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di invasione di terreni o edifici. I giudici hanno chiarito che il cambio dei lucchetti e l'accumulo di beni dimostrano la volontà di un'occupazione non temporanea, configurando pienamente il reato anche senza una presenza fisica costante.

Un militare è stato condannato per il danneggiamento di autovettura di due colleghi, avendone rigato le carrozzerie con una chiave dopo aver ricevuto una nota disciplinare. Il colpevole ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto come semplice imbrattamento o di trasferire il caso al Tribunale Militare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo sfregio profondo della carrozzeria con una chiave configura il reato di danneggiamento di autovettura e non quello di imbrattamento. Questo perché l'incisione elimina la protezione antiruggine e richiede un vero intervento di riparazione, non una semplice pulitura. Di conseguenza, la condanna penale e l'obbligo di risarcire i danni ai colleghi sono stati confermati in via definitiva.

Alcuni cittadini venivano condannati per il reato di imbrattamento di cose altrui per aver sporcato le pareti di un teatro comunale nel 2013. La Corte d'Appello subordinava la sospensione della pena al rimborso delle spese di ripulitura, applicando una norma del 2017. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, eccependo l'applicazione retroattiva di tale obbligo e la prescrizione. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso: l'obbligo di rimborso non poteva applicarsi retroattivamente a fatti del 2013. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo e hanno annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. I cittadini ottengono così l'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici. L'imputato era subentrato al nonno nell'uso di un terreno pubblico, ignorando che l'occupazione originaria fosse abusiva. I giudici di merito lo avevano condannato ritenendo sufficiente la sua consapevolezza di non avere un titolo di proprietà. La Cassazione ha invece chiarito che, per configurare il dolo nel subentrante, occorre dimostrare la consapevolezza dell'originaria invasione abusiva del dante causa. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la natura permanente del reato non impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto una volta che l'occupazione è cessata. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché emessa dopo la scadenza dei termini. Un'imputata, inizialmente accusata di un delitto, ha visto il suo reato riqualificato dal giudice in una contravvenzione, un illecito meno grave. Questo cambiamento ha accorciato i tempi necessari per la prescrizione del reato. La Cassazione ha calcolato che il termine massimo di cinque anni era già scaduto prima della data della sentenza di condanna. Di conseguenza, ha dichiarato il reato estinto, annullando la condanna e revocando anche l'obbligo di risarcire la parte civile. La decisione sottolinea l'importanza di calcolare correttamente i tempi processuali, specialmente in caso di riqualificazione del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di imbrattamento di cose altrui a carico di un manifestante. La prova decisiva era la sua impronta digitale trovata sulla bomboletta spray usata per deturpare le vetrate di un locale. Secondo i giudici, questo elemento, unito alla presenza dell'imputato sul luogo durante una manifestazione, costituisce una prova sufficiente e logicamente valida per affermarne la colpevolezza. Il ricorso dell'imputato, che sosteneva l'insufficienza di un singolo indizio, è stato dichiarato inammissibile. La sentenza stabilisce che un'impronta digitale, se collegata in modo univoco all'azione criminale, è una prova pienamente attendibile.

Un organizzatore di una protesta universitaria, durante la quale è stato eretto un muro e sono state realizzate scritte con vernice spray, è stato ritenuto responsabile per concorso in imbrattamento aggravato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la partecipazione consapevole a un piano di protesta unitario rende responsabili di tutte le azioni illecite commesse, anche se non eseguite materialmente. Nonostante la conferma della sua colpevolezza nel merito, la Corte ha annullato la condanna perché il reato si è estinto per prescrizione. L'imputato è stato quindi prosciolto per il decorso del tempo, non perché ritenuto innocente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per imbrattamento di beni altrui a carico di due persone, anche se non erano state colte in flagrante. I due erano stati sorpresi mentre si allontanavano da uno scalo ferroviario e trovati in possesso di oggetti destinati a deturpare i vagoni. Secondo la Corte, le prove raccolte (i cosiddetti indizi) erano sufficienti a dimostrare la loro responsabilità senza alcun dubbio. La sentenza stabilisce un principio importante: per la condanna per imbrattamento di beni altrui non è indispensabile la prova diretta, ma può bastare un quadro indiziario solido e coerente. I ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati a pagare le spese processuali e un risarcimento all'azienda ferroviaria.