Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2026

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occupazione abusiva di suolo demaniale e abuso edilizio. Confermato che la costruzione con materiali stabili e la mancata verifica dello stato dei luoghi integrano la consapevolezza del reato, rendendo il ricorso una mera richiesta di riesame dei fatti.

Un uomo, condannato per auto-riciclaggio di denaro proveniente da operazioni immobiliari illecite, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi includevano la presunta inattendibilità delle prove, l'errata applicazione della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, compiti che spettano ai giudici di merito. La Corte ha inoltre confermato la corretta applicazione della recidiva, respingendo le argomentazioni della difesa e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di immobile, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha chiarito che, in caso di reato permanente, se l'accusa contesta un periodo di tempo definito con una "formula chiusa", il termine di prescrizione decorre dalla data finale indicata. Qualsiasi prosecuzione della condotta illecita oltre tale data non rileva ai fini del calcolo, ma potrebbe essere oggetto di una nuova e separata contestazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per invasione di terreni. I motivi dell'appello sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e semplici ripetizioni di doglianze già respinte in appello. La decisione sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla legittimità della sentenza impugnata.

Un lungo contenzioso per danno ambientale si conclude in Cassazione con una declaratoria di improcedibilità del ricorso. Gli eredi di alcuni imprenditori, condannati a risarcire una provincia per gravi danni a un'area montana, hanno visto il loro appello respinto non nel merito, ma per un vizio procedurale: il mancato deposito, insieme al ricorso, della copia della sentenza d'appello munita della relata di notifica. La Corte ha ribadito la perentorietà di tale adempimento, essenziale per la procedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per due ragioni principali: la mera riproposizione di motivi già esaminati e respinti in appello e la manifesta infondatezza della richiesta di sospensione condizionale della pena, essendo già stata concessa due volte in passato. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso e i limiti legali all'applicazione dei benefici penali, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre imputati contro una condanna per i reati di cui agli artt. 633 e 639 bis c.p. La Corte ribadisce che non può rivalutare i fatti del merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici e non mere reiterazioni di doglianze già esaminate in appello, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Il Tribunale aveva erroneamente omesso di considerare l'impatto della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, un'aggravante che estende il termine massimo di prescrizione. La Corte ha ribadito che, se contestata, tale circostanza allunga i tempi necessari per la prescrizione del reato, rendendo illegittima la declaratoria di estinzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico avverso una condanna per furto e danneggiamento. L'atto di appello è stato ritenuto vago e indeterminato, poiché non specificava gli elementi a sostegno della censura contro la motivazione della sentenza impugnata, violando i requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico e violazione di sigilli. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura permanente e prolungata del reato.

La Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva la demolizione di un'opera abusiva come condizione per la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre fornire una specifica motivazione per tale subordinazione. Il caso riguardava la costruzione illecita su un terreno pubblico adiacente a un alloggio popolare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per invasione di edifici, applicando la nuova disciplina sull'improcedibilità dell'appello. La sentenza chiarisce un punto cruciale: per un reato permanente, il momento di commissione del reato, ai fini del calcolo dei termini massimi di durata del processo, coincide con la data della sentenza di primo grado se la contestazione è 'aperta'. Poiché il termine triennale per il giudizio d'appello era scaduto, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità, estinguendo l'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abuso edilizio e occupazione di terreno. Il motivo è che la Corte di Appello aveva erroneamente negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi sulla presunta continuazione del reato. La Cassazione ha chiarito che il sequestro del bene interrompe la permanenza del reato, obbligando il giudice a valutare la tenuità della condotta fino a quel momento.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di occupazione abusiva, stabilendo un principio chiave sul reato continuato. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il vincolo della continuazione con precedenti reati edilizi basandosi unicamente sul lungo tempo trascorso. Secondo i giudici, il lasso temporale è solo uno degli indici da valutare, e non è di per sé sufficiente a escludere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, che deve essere verificato analizzando anche altri elementi come il contesto e le modalità delle condotte. La responsabilità per l'occupazione abusiva è stata comunque confermata.