Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2026

Un Lavoratore è stato condannato per invasione di edificio e violazione di domicilio. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della **tenuità del fatto reati permanenti**. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per i reati permanenti, la causa di non punibilità non si applica finché la condotta illecita continua, a causa della persistente lesione del bene protetto. Inoltre, la gravità dell'offesa, il danno e i precedenti penali del Lavoratore hanno escluso tale beneficio. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per l'edificazione e l'occupazione di un manufatto abusivo su suolo pubblico. L'Imputato contestava la sua responsabilità, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso si limitasse a riproporre argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello, la quale aveva correttamente escluso l'applicazione della causa di non punibilità per la natura abituale e la prolungata permanenza del manufatto abusivo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una coppia viene condannata per l'occupazione abusiva di un alloggio popolare. La donna si difende sostenendo di essere solo la convivente e di non aver partecipato all'invasione iniziale. La Corte di Cassazione conferma la condanna per entrambi per il reato di invasione di edifici pubblici. I giudici stabiliscono che la convivenza stabile e consapevole nell'immobile occupato costituisce una forma di concorso nel reato. Viene inoltre esclusa la possibilità di considerare il fatto di 'particolare tenuità', data la natura permanente del reato e il danno arrecato alla gestione degli alloggi pubblici. I ricorsi della coppia vengono quindi dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna perché il processo d'appello si era svolto in assenza dell'imputato. Quest'ultimo non aveva potuto partecipare perché era detenuto in carcere per un'altra causa. I giudici hanno stabilito che la detenzione costituisce un perfetto esempio di legittimo impedimento dell'imputato. Di conseguenza, il giudice che viene informato di questa situazione ha il dovere di assicurare la presenza dell'imputato in aula. Procedere senza farlo viola il diritto fondamentale a un giusto processo. La sentenza è stata quindi cancellata e il caso rinviato a un'altra Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per invasione di demanio marittimo a carico di due fratelli. Essi avevano ereditato dal padre un immobile che, secondo l'accusa, sconfinava su terreno pubblico. La difesa sosteneva che non può esistere un'invasione di terreni per successione, poiché il reato richiede un'azione di ingresso attivo e non la semplice continuazione di un possesso ereditato. Il punto decisivo, però, è stato un altro: i giudici dei gradi precedenti avevano completamente ignorato una prova fondamentale presentata dagli imputati, ovvero delle mappe ufficiali che dimostravano l'assenza di sconfinamenti. Questa grave omissione ha portato all'annullamento della sentenza e alla necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di abolitio criminis del reato presupposto. Un soggetto, già condannato per diversi reati, aveva ottenuto la revoca della condanna per abuso d'ufficio a seguito della sua abrogazione. L'interessato ha quindi chiesto di cancellare anche le altre condanne per reati come falso e danneggiamento, sostenendo che fossero collegate all'abuso d'ufficio. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'abolizione di un reato non elimina automaticamente la validità dei fatti e delle prove che hanno portato alla condanna per altri reati, anche se collegati. La condanna per gli altri illeciti, quindi, resta pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di un uomo trovato all'interno di un appartamento. L'imputato si era difeso sostenendo di essere ospite di un conoscente, ex inquilino che aveva ancora le chiavi, e di non essere a conoscenza dell'illegalità della situazione. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non valutare adeguatamente questo aspetto. Per condannare per occupazione abusiva di immobile, infatti, non basta la semplice presenza fisica, ma è necessario provare la consapevolezza di agire illegalmente (l'elemento soggettivo). Il caso dovrà quindi essere riesaminato per verificare se l'imputato fosse effettivamente consapevole dell'abuso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile. L'imputato sosteneva di aver diritto alla non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'occupazione abusiva è un reato permanente, la cui offesa dura finché l'immobile resta occupato. Di conseguenza, la condotta non può essere considerata di lieve entità. La particolare tenuità del fatto non è applicabile finché l'azione illegale non cessa. La condanna è stata quindi confermata, poiché la persistenza del reato impedisce di qualificarlo come 'tenue'.

Una persona occupa abusivamente un alloggio pubblico per quasi due anni, entrando con la forza. Il Tribunale la assolve per la particolare tenuità del fatto. La Procura ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Suprema Corte stabilisce che in caso di reati permanenti, come l'occupazione abusiva, la particolare tenuità non si applica se la condotta è prolungata. La lunga durata, la violenza nell'accesso e lo sgombero forzato dimostrano una gravità incompatibile con un'offesa lieve. La sentenza di assoluzione è stata annullata e si dovrà celebrare un nuovo processo.

Due persone vengono condannate per l'occupazione abusiva di un immobile popolare. Avevano invaso un alloggio pubblico per farne la propria abitazione. La Corte di Cassazione conferma la loro colpevolezza, stabilendo un principio fondamentale: il reato di invasione di edifici si configura ogni volta che ci si introduce in un immobile senza un titolo legale, a prescindere dal fatto che l'ingresso sia avvenuto in modo pacifico o violento. L'arbitrarietà, infatti, consiste nel violare le procedure pubbliche di assegnazione. La Corte ha inoltre escluso che il fatto potesse essere considerato di lieve entità, data l'intenzione di stabilirsi permanentemente, dimostrata dall'arredamento dell'appartamento.

Due persone, accusate di occupazione abusiva di un alloggio popolare, erano state prosciolte in primo grado per la particolare tenuità del fatto. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come l'occupazione abusiva, finché la condotta illecita è ancora in corso. La permanenza dell'offesa impedisce di considerare il fatto di minima gravità. La sentenza è stata quindi annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti per il reato di occupazione abusiva di terreni pubblici. Gli imputati avevano costruito manufatti adibiti ad abitazione per le loro famiglie su un'area di proprietà comunale. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi generici e già respinti nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza stabilisce che l'esigenza abitativa non giustifica l'invasione di suolo pubblico, rendendo la condanna definitiva e condannando gli occupanti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché emessa in violazione delle regole processuali. Il caso riguarda un appello del Pubblico Ministero contro una sentenza di non luogo a procedere. La Corte d'Appello, invece di disporre un nuovo processo di primo grado come previsto dalla legge, aveva direttamente condannato gli imputati. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell'appello non ha questo potere, ribadendo che il diritto a un regolare processo non può essere scavalcato. La condanna è stata quindi cancellata e il procedimento dovrà seguire il suo corso corretto.

Un individuo viene condannato a cinque mesi di reclusione per l'occupazione abusiva di edificio pubblico. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che la presenza nell'immobile fosse solo occasionale e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta automatica e priva di motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Da un lato, il ritrovamento di materassi e masserizie dimostra inequivocabilmente la destinazione abitativa e stabile dell'immobile, smentendo la tesi della sosta transitoria. Dall'altro, i giudici confermano la corretta applicazione della recidiva. I numerosi precedenti penali dell'imputato non sono stati valutati in modo meramente formale, ma dimostrano concretamente una perdurante inclinazione al delitto che ha influito sulla commissione del nuovo reato. La condanna diventa pertanto definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina accusata di occupazione abusiva di immobili pubblici. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il pericolo non era né attuale né inevitabile attraverso vie lecite. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione e l'intensità del dolo hanno impedito il riconoscimento della causa di non punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, portando alla condanna della ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di alloggio popolare a carico di soggetti che avevano invaso un immobile pubblico. Gli imputati invocavano lo stato di necessità per disagio abitativo e la gravidanza di un familiare. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che la necessità di una casa non giustifica l'occupazione arbitraria, poiché l'edilizia popolare è regolata da graduatorie pubbliche. È stata inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, trattandosi di un reato permanente ancora in corso. La decisione ribadisce che il pericolo deve essere attuale e transitorio per escludere la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un privato cittadino responsabile di occupazione abusiva di strada pubblica. L'imputata aveva accorpato circa 25 metri di una via comunale alla propria proprietà privata. La decisione si fonda sui rilievi della Guardia di Finanza e sulle perizie tecniche che hanno accertato l'indebita appropriazione del suolo pubblico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione vietata in sede di legittimità. I giudici hanno inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, sottolineando la durata della condotta illecita e l'assenza di segnali di ravvedimento da parte del soggetto coinvolto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto resosi responsabile di occupazione abusiva di immobile di proprietà pubblica. Il ricorrente invocava lo stato di necessità ex art. 54 c.p., sostenendo il diritto all'abitazione. Gli Ermellini hanno però chiarito che la scriminante richiede un pericolo attuale e transitorio, non potendo giustificare la risoluzione definitiva di problemi abitativi tramite l'illegalità. È stata inoltre negata la sospensione condizionale della pena a causa della reiterazione della condotta nel tempo, che suggerisce un elevato rischio di recidiva e una prognosi comportamentale negativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina che aveva occupato abusivamente un immobile, respingendo la tesi difensiva basata sullo **stato di necessità nell'occupazione abusiva**. La ricorrente sosteneva che l'ingresso nell'alloggio fosse avvenuto durante un periodo di emergenza abitativa per proteggere il proprio nucleo familiare. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'occupazione era iniziata in un momento antecedente rispetto a quanto dichiarato, come provato dalla sostituzione della serratura originaria constatata dal proprietario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto riproponeva censure di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei gradi precedenti. La decisione ribadisce che il disagio economico non costituisce automaticamente un pericolo attuale di danno grave alla persona tale da giustificare l'occupazione di un immobile altrui.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di Improcedibilità dell'azione penale in un caso di occupazione abusiva di terreni. Sebbene la condotta fosse iniziata nel 2016, la natura permanente del reato ha fatto sì che la consumazione si protraesse fino alla sentenza di primo grado del 2021. Poiché il reato è stato considerato commesso dopo il 1° gennaio 2020, si applicano i termini di durata massima del giudizio introdotti dalla Riforma Cartabia. Il superamento del limite di tre anni per il grado di appello ha determinato l'estinzione del procedimento.