Art. 636 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza del Giudice di Pace. Il motivo è che l'appello si basava su una contestazione dei fatti e della valutazione delle prove, argomenti che non rientrano nella competenza della Suprema Corte, limitata al controllo di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'assoluzione per il reato di introduzione di animali in fondo altrui. La decisione si fonda sul principio che la Corte, in sede di legittimità, non può riesaminare i fatti o le prove, come le testimonianze, la cui valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito. Poiché il ricorso mirava a una nuova ricostruzione dei fatti, è stato definito un ricorso inammissibile e respinto.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per invasione di terreni. I motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna e le statuizioni civili, evidenziando la genericità e manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 44135/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di cui all'art. 636 del codice penale. L'imputato sosteneva l'incompatibilità di tale reato con il dolo eventuale. La Corte ha rigettato la tesi, affermando che il ricorso era una mera ripetizione di motivi già respinti e ribadendo la piena compatibilità tra la fattispecie contestata e il dolo eventuale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia penale. La decisione si fonda sulla mancanza dei requisiti di specificità dei motivi, richiesti a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, il ricorso era generico, non correlato alle argomentazioni della sentenza impugnata e mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti. Questa ordinanza sottolinea l'importanza di formulare un'impugnazione con critiche precise e pertinenti, evidenziando come la semplice riproposizione di argomenti già disattesi porti a una declaratoria di inammissibilità ricorso.

Un allevatore è stato condannato per tentato maltrattamento di animali, per aver gettato una pecora viva in un cassonetto, e per invasione di terreni di un parco nazionale con il proprio gregge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, respingendo la tesi del 'reato impossibile' come illogica e confermando che le prove, come i video e l'identificazione degli animali tramite marche auricolari, erano sufficienti a stabilire la sua colpevolezza.