Art. 629 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **concorso di persone nel reato di estorsione** a carico di due imputati. Uno di loro contestava la sua mera presenza sul luogo del fatto, sostenendo fosse semplice connivenza. L'altro metteva in dubbio la credibilità della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice presenza, se non casuale e finalizzata a rafforzare l'azione del reo, integra il concorso. La presenza del primo imputato, noto per precedenti minacce, ha rafforzato il potere intimidatorio. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna, 'L'Indagata', accusata di vari reati, inclusa la detenzione illecita di armi e l'associazione di stampo mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la sua custodia cautelare. L'Indagata ha impugnato la decisione, sostenendo di essere stata una presenza passiva e non attivamente coinvolta. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente all'accusa di detenzione illecita di armi. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente il concorso morale della donna, basandosi su argomentazioni generiche. Per gli altri reati contestati, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La questione della detenzione illecita di armi tornerà in appello per una nuova valutazione.

Un indagato, inizialmente accusato di estorsione aggravata, ha visto il suo reato riqualificato dal Tribunale del Riesame in estorsione e associazione a delinquere di stampo mafioso, con conferma della custodia cautelare. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la riqualificazione e la motivazione sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha ritenuto legittima la riqualificazione del reato. Tuttavia, ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al profilo delle esigenze cautelari, in quanto il Tribunale non aveva adeguatamente motivato l'attualità di tali esigenze, nonostante il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati (2017-2018).

Quattro imputati, condannati in primo e secondo grado per reati come associazione a delinquere, tentata estorsione e truffa per pubbliche erogazioni, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali, ritenendo che i motivi presentati fossero generici o non consentiti dalla legge. Le argomentazioni sulla responsabilità e sul trattamento sanzionatorio erano già state correttamente esaminate e respinte dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato le condanne e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, oltre al rimborso delle spese legali all'INPS per uno degli imputati.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per accuse di usura ed estorsione. La difesa contestava la motivazione, ritenendola superficiale e non critica verso gli elementi a carico, suggerendo che i rapporti fossero legati a fatture false, non a prestiti usurari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, per le `misure cautelari e indizi di colpevolezza`, gli elementi difensivi devono essere oggettivi e concludenti, non mere interpretazioni alternative. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, che aveva correttamente valutato le prove, inclusi gli accertamenti bancari e le dichiarazioni delle vittime, ritenendo fondata l'accusa di usura ed estorsione.

Un ex dipendente di una struttura turistica, a seguito del licenziamento, ha posto in essere violenze e minacce nei confronti de L'Amministratrice per imporre il proprio reintegro e l'assegnazione di servizi a società familiari. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso a sei anni di reclusione e duemila euro di multa, negando le attenuanti generiche. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per tutelare i propri diritti lavorativi e contestando l'uso del rito scritto emergenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: le norme procedurali emergenziali si applicano alla data dell'udienza e le pretese lavorative non giustificano in alcun modo condotte intimidatorie. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda un gruppo criminale condannato per vari episodi delittuosi, tra cui la costrizione di una persona offesa a firmare e consegnare un assegno in bianco, minacce per il controllo del territorio e violenze fisiche. I soggetti hanno impugnato la sentenza d'appello contestando l'attendibilità dei testimoni, il ruolo dell'autista nei tentativi estorsivi e l'applicazione dell'aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le condanne e ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'estorsione aggravata dal metodo mafioso sussiste ogni volta che le minacce evocano la forza intimidatrice del vincolo criminale, indipendentemente dalla formale appartenenza a una specifica associazione criminale.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva attenuato la misura restrittiva a carico dell'indagato, sostituendo gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora ed escludendo il delitto di estorsione aggravata in favore del meno grave reato di ragion fattasi. L'accusa sosteneva la piena sussistenza della coartazione della vittima, costretta a lavorare a condizioni sfavorevoli per sanare un debito tramite l'intervento di soggetti legati alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione dei termini procedurali: il ricorso per cassazione tardivo è stato depositato oltre il limite perentorio di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, rendendo definitiva l'attenuazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da alcuni imputati contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) per reati tra cui l'estorsione. Gli imputati contestavano la mancata valutazione di condizioni di proscioglimento e l'applicazione di attenuanti. La Suprema Corte ha ribadito che, secondo l'Art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena. Le contestazioni relative alla responsabilità penale o al trattamento sanzionatorio, se non configurano illegalità della pena, non rientrano in questi limiti, rendendo i ricorsi inammissibili.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa, ha visto confermata la sua responsabilità per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, ritenendo logica e ben motivata la sentenza d'appello. Quest'ultima aveva ricostruito l'assenza di rapporti leciti tra le parti e la natura intimidatoria della richiesta di denaro, basata sulla volontà di un capo clan di ottenere un profitto illecito. La Cassazione ha confermato l'applicazione dell'aggravante mafiosa, sottolineando l'evocazione implicita dell'interesse del sodalizio criminale.

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso di un Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per estorsione e associazione di stampo mafioso. Il ricorso contestava la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. La Cassazione ha annullato con rinvio la decisione solo per una specifica accusa di estorsione (capo R), ritenendo la motivazione sulla gravità indiziaria insufficiente e congetturale. Per le altre accuse e le esigenze cautelari, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché l'Indagato si è limitato a riproporre argomenti già esaminati. La Corte ha ribadito che la presunzione di pericolosità per i reati di mafia è forte e non superabile dal solo trascorrere del tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando le condanne per usura e tentata estorsione aggravata. Il Primo Ricorrente era stato condannato per entrambi i reati, il Secondo Ricorrente per la sola tentata estorsione. I ricorsi contestavano la qualificazione della condotta come tentata estorsione, sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l'intervenuta prescrizione e l'incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la tentata estorsione aggravata sussiste quando le minacce sono finalizzate al recupero di interessi usurari, non tutelabili legalmente. Ha inoltre chiarito che l'incompatibilità del giudice non rende nullo il provvedimento se non eccepita tempestivamente.

Un Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per tentato furto in abitazione, furto di un trattore ed estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva motivato logicamente la partecipazione dell'Indagato ai fatti, basandosi su intercettazioni e sopralluoghi. Inoltre, ha ritenuto fondato il pericolo di reiterazione del reato, considerando la "pervicacia e professionalità" dell'Indagato e i suoi precedenti penali, nonostante il tempo trascorso. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Imputato per cessione illecita di cocaina e tentata estorsione per debito di droga. L'Imputato aveva minacciato e picchiato una Persona Offesa per recuperare 14.000 euro. La difesa contestava l'identificazione dell'Imputato nelle intercettazioni e la motivazione sulla tentata estorsione e sulla recidiva. La Cassazione ha ritenuto l'identificazione valida, basata sulle dichiarazioni dell'Imputato stesso e su altri elementi. Ha anche confermato la corretta applicazione del reato di tentata estorsione, anche per debiti illeciti, e la motivazione sulla recidiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per tentata estorsione aggravata. L'Imputato B contestava il suo ruolo nell'organizzazione di un incontro e il travisamento della prova, sostenendo un'interpretazione diversa delle intercettazioni. L'Imputato A lamentava il diniego del rito abbreviato condizionato e la valutazione del suo contributo al reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ribadito che il travisamento della prova è un errore percettivo, non una diversa valutazione dei fatti. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente motivato le condanne, il diniego delle attenuanti e la decisione sul rito abbreviato, senza illogicità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato personalmente da un imputato. L'imputato era stato condannato in appello per tentata estorsione, con pena ridotta e attenuanti generiche riconosciute. Tuttavia, ha presentato il ricorso senza l'assistenza di un avvocato abilitato per la Cassazione, violando l'Art. 613 c.p.p. Questo vizio procedurale ha impedito l'esame del merito, portando alla condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per tentata estorsione e lesioni personali, propone ricorso in Cassazione. In seguito deposita una formale rinuncia all'impugnazione, ma due giorni dopo presenta una richiesta di revoca della rinuncia per proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la rinuncia all'impugnazione è un atto negoziale processuale di natura abdicativa e recettizia. Esso estingue il giudizio nel momento esatto in cui perviene all'autorità competente. Di conseguenza, la successiva revoca della rinuncia è del tutto priva di effetti giuridici. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro alla Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di due individui accusati di usura aggravata ed estorsione con metodo mafioso. Il Ricorrente A contestava il suo coinvolgimento, sostenendo mera connivenza e non un vero concorso di persone nel reato. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando per Il Ricorrente A un ruolo decisionale attivo nell'usura e nell'estorsione, basandosi su messaggi e incontri. Per Il Ricorrente B, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, data la sua pericolosità sociale evidenziata dai numerosi precedenti penali. Entrambi sono stati condannati alle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per estorsione aggravata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando la pena. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione del reato e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi generici e manifestamente infondati. La difesa aveva chiesto una nuova valutazione dei fatti, ma la Cassazione non può farlo. La Corte ha ribadito che i ricorsi che reiterano motivi già respinti in appello sono inammissibili. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per reati come spaccio di droga, rapina ed estorsione. La maggior parte dei ricorsi è stata dichiarata inammissibile, poiché le difese non hanno contestato adeguatamente le motivazioni dei giudici di merito o hanno sollevato questioni di fatto non riesaminabili in Cassazione. Tuttavia, per un imputato, la Corte ha annullato parzialmente la sentenza. Ha eliminato la pena accessoria dell'interdizione legale e ha sostituito l'interdizione perpetua dai pubblici uffici con un'interdizione temporanea di cinque anni. Questo è accaduto perché la pena principale inflitta per il reato più grave era inferiore a cinque anni, rendendo le **pene accessorie** originarie illegittime.