Art. 629 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un condannato per associazione mafiosa ed estorsione ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per unire tali condanne a ulteriori fatti estorsivi. I giudici di merito hanno respinto la richiesta poiché la seconda serie di estorsioni non rientrava nell'operatività del clan e difettava l'aggravante mafiosa. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione lamentando difetto di motivazione e sostenendo che le estorsioni finanziavano le spese legali dei detenuti del sodalizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Per ottenere il reato continuato non basta l'appartenenza a una cosca, ma occorre dimostrare che tutti i reati erano già pianificati nelle loro linee essenziali prima dell'inizio delle condotte illecite.

Un indagato, detenuto per associazione criminale, riceveva somme costanti da imprenditori locali e guidava un traffico di sostanze stupefacenti tramite la moglie. La difesa sosteneva che i versamenti fossero regali spontanei o semplici prestiti amichevoli, contestando l'accusa di estorsione aggravata dal metodo mafioso e il ruolo direttivo nel narcotraffico. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere anche per queste imputazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo: le intercettazioni hanno dimostrato che il denaro scaturiva dalla forza intimidatoria del clan e che l'indagato impartiva ordini dal carcere. Il provvedimento cautelare resta pienamente confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione mafiosa ed estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato partecipava alla riscossione del pizzo verso un imprenditore locale e, per recuperare un proprio credito personale, si era rivolto a esponenti del clan criminale. La cosca mafiosa ha imposto minacce armate alla coppia debitrice trattenendo una quota del denaro per la cassa dell'organizzazione. I giudici hanno chiarito che l'intervento mafioso nel recupero crediti trasforma la richiesta in una piena estorsione e non in un mero esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché il clan persegue un profitto criminale autonomo ed ulteriore rispetto al debito originario.

Un indagato subisce un primo arresto per concorso in estorsione e, in seguito, una seconda ordinanza per partecipazione ad associazione mafiosa. La difesa richiede la retrodatazione della custodia cautelare per far decorrere i termini di carcerazione dalla prima misura cautelare, sostenendo che gli elementi accusatori fossero già noti agli inquirenti. I giudici di merito respingono la richiesta poiché la condotta mafiosa è proseguita anche dopo il primo arresto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: nel reato associativo mafioso, il perdurare della condotta impedisce il ricalcolo a ritroso dei termini di custodia se l'interessato non dimostra la cessazione del vincolo criminale. L'indagato resta dunque in carcere.

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre imputati condannati per mafia, estorsione e riciclaggio. Uno degli imputati contestava la condanna al risarcimento dei danni verso le vittime per il reato di usura, ormai estinto per decorso del tempo. La Corte ha chiarito il principio su prescrizione del reato e statuizioni civili. Il giudice d'appello deve decidere sulla domanda risarcitoria anche quando il reato si estingue per intervenuta prescrizione. Il magistrato valuta l'esistenza del danno ingiusto e dell'illecito civile senza dichiarare la colpevolezza penale formale. Per un secondo imputato la Corte ha disposto un nuovo esame sulla richiesta di continuazione della pena, mentre ha confermato le altre condanne e le spese per le parti civili.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in sede esecutiva per unificare le sanzioni derivanti da diverse sentenze irrevocabili per reati contro il patrimonio, droga e armi. Il Giudice dell'Esecuzione ha accolto solo in parte l'istanza, ricalcolando la pena complessiva ma recependo in blocco i precedenti aumenti senza rideterminare autonomamente le quote per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato l'ordinanza impugnata. I Supremi Giudici hanno stabilito che il magistrato deve scorporare tutti i reati precedentemente uniti, identificare l'illecito più grave come pena base e motivare in modo specifico ogni singolo aumento di pena per ciascun reato satellite.

Un condannato per molteplici reati di estorsione, tentata estorsione, rapina e associazione di stampo mafioso ha ottenuto dal Giudice per le Indagini Preliminari il riconoscimento del vincolo della continuazione e una riduzione della pena. La Procura ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'incompetenza del magistrato procedente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il corretto giudice dell'esecuzione coincide esclusivamente con l'organo giudicante che ha pronunciato l'ultima sentenza divenuta irrevocabile. Di conseguenza, l'ordinanza emessa dal tribunale incompetente è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi alla Corte di Appello.

Un uomo condannato in via definitiva per associazione mafiosa, traffico di droga, estorsione e ricettazione ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'unificazione delle pene. Il giudice ha applicato il vincolo della continuazione esclusivamente tra i reati associativi, rideterminando la pena in ventuno anni e sei mesi di reclusione. Il magistrato ha escluso dai benefici i singoli episodi di estorsione e ricettazione, ritenendoli slegati dal programma criminoso iniziale dell'organizzazione criminale. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una violazione dei calcoli e la mancata inclusione di tutti i reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che i reati estemporanei ed episodici non possono beneficiare della continuazione con il reato associativo se non erano stati deliberati fin dall'origine.

Un imputato accusato di tentata estorsione ha segnalato al Giudice dell'udienza preliminare la pendenza di una causa civile parallela dinanzi a una Corte d'appello, chiedendo di trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione per presunta incompetenza territoriale. Il giudice penale ha inoltrato l'istanza ai giudici di legittimità senza però adottare alcun provvedimento autonomo sulla propria competenza. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza, stabilendo che un vero contrasto si configura solo se due o più organi giudiziari assumono posizioni contrastanti sul medesimo fatto attribuito alla stessa persona. La semplice istanza difensiva non accolta costituisce una semplice eccezione interna al processo e non giustifica la rimessione in Cassazione. Gli atti sono stati restituiti al giudice originario per proseguire il procedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di numerosi imputati condannati per associazione mafiosa, estorsione e intestazione fittizia di beni legati a consorterie criminali. La difesa contestava l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e l'interpretazione delle intercettazioni. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale della quasi totalità degli imputati, ribadendo la validità della chiamata in correità se supportata da riscontri estrinseci coerenti e valutata globalmente. Ha tuttavia annullato la sentenza con rinvio per alcuni imputati (tra cui il Capo Clan, il Partecipe e un Imprenditore) limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla valutazione di alcune aggravanti (come la disponibilità di armi e il reimpiego di capitali illeciti), a causa di difetti di motivazione sulla recidiva e sul calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di venditori ambulanti. Il Tribunale del Riesame aveva fondato la decisione su intercettazioni telefoniche e su un controllo di polizia avvenuto nello stesso momento in cui i complici parlavano della riscossione del pizzo. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e l'uso del copia-incolla nel provvedimento. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e che la motivazione per rinvio è legittima se coerente. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per gravi reati. La figlia di un boss detenuto è stata condannata per associazione di tipo mafioso ed estorsione poiché faceva da tramite tra il padre in carcere e il clan, gestendo la restituzione forzata di risarcimenti precedentemente versati alle vittime. Il ricorso del padre, collaboratore di giustizia, è stato dichiarato inammissibile per vizi formali legati alla richiesta di continuazione dei reati. La Suprema Corte ha invece accolto parzialmente il ricorso di un terzo imputato, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, limitatamente alla mancata decisione dei giudici di merito sulla destinazione dei beni immobili e finanziari sottoposti a sequestro, disponendo un nuovo giudizio solo su questo specifico aspetto patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un sodalizio mafioso e di traffico di stupefacenti. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che i rapporti tra l'indagato e il presunto boss fossero di natura puramente commerciale e che il gruppo non avesse una reale forza intimidatrice. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, evidenziando come l'indagato fungesse da intermediario e avesse messo a disposizione la propria casa per i vertici del clan. La Corte ha chiarito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza richiede una prognosi di qualificata probabilità di condanna, ampiamente soddisfatta in questo caso grazie alle intercettazioni e ai riscontri sul territorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di far parte di un'associazione di tipo mafioso. L'indagato operava come fiduciario del capoclan, gestendo la contabilità di aziende di latticini intestate a prestanome e imponendo prezzi di favore ai fornitori locali. Inoltre, l'uomo gestiva la consegna dei proventi illeciti e deteneva armi da fuoco. La difesa contestava la mancanza di minacce dirette e il mancato ritrovamento delle armi, ritenendo eccessiva la misura cautelare. La Suprema Corte ha confermato la custodia in carcere, sottolineando la gravità degli indizi e la natura permanente del reato associativo, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato chiedeva la revisione della propria condanna definitiva per estorsione, segnalando un contrasto di giudicati con la successiva sentenza irrevocabile che aveva assolto i suoi coimputati per insussistenza del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il contrasto di giudicati idoneo a giustificare la revisione richiede una incompatibilità oggettiva tra i fatti storici accertati nelle due sentenze. Nel caso di specie, la discrepanza riguardava unicamente la valutazione della credibilità della persona offesa operata dai diversi giudici, e non la ricostruzione materiale dei fatti, come l'avvenuta cessione delle quote societarie. Pertanto, la diversa valutazione delle prove dichiarative non legittima la revisione della condanna.

Quattro soggetti sono stati condannati per aver costretto la vittima, sotto minaccia e bloccandola in un magazzino per circa quindici minuti, a firmare documenti di cessione d'azienda e debiti. I giudici di merito avevano qualificato il fatto come sequestro di persona a scopo di estorsione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, data la brevissima durata del trattenimento e la mancanza di un vero e proprio scambio tra il pagamento del prezzo e la liberazione della vittima, il fatto potrebbe non integrare il grave reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, ma configurare una semplice estorsione unita a sequestro di persona comune. I ricorrenti ottengono così un nuovo giudizio che potrebbe ridurre notevolmente le loro pene.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova e la semilibertà a un detenuto condannato a oltre ventiquattro anni di carcere per gravi reati, tra cui l'associazione mafiosa. Nonostante alcuni elementi positivi, come lo svolgimento di un'attività lavorativa e la fruizione di permessi premio, il giudice ha valorizzato la mancata dissociazione dai clan d'origine, la contestazione delle condanne e il possesso in cella di una corda di sei metri creata con lenzuola, chiaro indizio di un piano di fuga. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'accesso all'affidamento in prova richiede un reale percorso di revisione critica del passato e l'assenza di concreti pericoli di recidiva o di riallacciamento dei rapporti con la criminalità organizzata del territorio d'origine.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del Reato continuato in sede esecutiva tra due sentenze irrevocabili: una per estorsione commessa nel 2014 e l'altra per associazione mafiosa (reato permanente dal 2000 al 2017) già unificata ad altre estorsioni coeve. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta valorizzando unicamente il lungo lasso di tempo tra l'inizio dell'associazione e l'estorsione della prima sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, evidenziando che il giudice ha omesso di considerare la natura permanente del reato associativo (protrattosi fino al 2017) e la stretta contiguità temporale tra le estorsioni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di rigetto, disponendo il rinvio al Tribunale per una nuova valutazione sull'unicità del disegno criminoso.

Il caso riguarda l'applicazione dell'indulto a un condannato per estorsione aggravata continuata commessa tra il 2001 e il 2015. Il Giudice dell'esecuzione aveva riconosciuto lo sconto di pena solo per la porzione di aumento relativa ai fatti commessi prima del termine di efficacia del beneficio (fissato nel 2006). Il condannato ha proposto ricorso, sostenendo che il reato pi! grave fosse quello commesso nel 2002, interamente coperto dal beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la condotta pi! grave si era consumata nel 2015, a causa di un'escalation di violenza e dell'inasprimento delle sanzioni nel 2012. Di conseguenza, l'applicazione dell'indulto ! stata correttamente limitata ai soli reati-satellite commessi prima del 2006.

Un uomo, amministratore di una società, ha convinto la vittima a noleggiare sette auto per poi costringerla, insieme a complici legati a un clan mafioso, a rinunciare ai canoni e alla proprietà dei veicoli. Accusato di estorsione aggravata, l'indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare sollevando eccezioni sulla scadenza dei termini d'indagine e sulla genericità delle accuse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nuove iscrizioni d'indagine sono valide se emergono fatti nuovi e che il rinvio ad altri atti per descrivere le accuse è legittimo se non lede la difesa. L'imputato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.