Art. 629 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato pretendeva la consegna del telefono cellulare della Vittima, sostenendo di voler solo cancellare alcune foto scattate senza il suo consenso. Tuttavia, la richiesta si inseriva in un contesto di ripetute minacce per ottenere il pagamento del pizzo per un'attività commerciale. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per tentata estorsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che pretendere con la forza il cellulare altrui configura il reato di tentata estorsione e non il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il profitto dell'estorsione può infatti avere anche natura non patrimoniale, mentre l'impossessamento del telefono costituisce un danno ingiusto per la vittima. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di estorsione. L'imputato sosteneva che il reato si fosse estinto a seguito della remissione della querela da parte della vittima. I giudici hanno invece chiarito che il reato di estorsione non può essere cancellato dal perdono della vittima, poiché si tratta di un delitto procedibile d'ufficio a causa della sua gravità. Inoltre, la richiesta economica avanzata dall'imputato era del tutto illegittima e non tutelabile davanti a un giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto all'uomo una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, oltre al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, agendo per conto di un amico imprenditore, aggrediva fisicamente un commercialista per costringerlo a rinunciare a un credito di trentamila euro, ritenuto ingiusto. Condannato in appello per estorsione aggravata, l'imputato ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il fatto nel reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l'agente ha agito per tutelare un diritto plausibile dell'amico senza perseguire un profitto personale. Tuttavia, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione dei reati, confermando però la condanna generica al risarcimento dei danni in favore della vittima costituitasi parte civile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione. La difesa sosteneva l'assenza di un vincolo associativo stabile, descrivendo i rapporti come semplici compravendite isolate. La Suprema Corte ha invece chiarito che la fornitura costante e continua di droga a un gruppo criminale crea un affidamento stabile che supera il semplice rapporto commerciale, configurando la partecipazione all'associazione. Inoltre, i giudici hanno confermato la gravità degli indizi per l'estorsione, basati sull'interpretazione logica delle intercettazioni telefoniche. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il ricorrente è stato condannato per il reato di estorsione per aver minacciato la vittima di bloccare le pratiche del permesso di soggiorno se non avesse versato somme legate a un matrimonio simulato. La difesa sosteneva si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ritenendo che l'imputato volesse solo recuperare un credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dolo di estorsione sussiste quando l'agente è consapevole dell'ingiustizia del profitto. Poiché il matrimonio simulato ha una causa illecita, non esiste alcun diritto tutelabile davanti al giudice. Di conseguenza, la pretesa di denaro configura pienamente il reato di estorsione. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di estorsione col metodo del cavallo di ritorno. L'imputato aveva partecipato alla richiesta di denaro per la restituzione di un furgone rubato. La difesa sosteneva che il reato fosse solo tentato e che mancasse la prova della partecipazione dell'imputato, non avendo egli ricevuto direttamente il denaro. La Suprema Corte ha invece confermato la condanna, stabilendo che per il concorso nel reato basta il contributo consapevole all'azione intimidatoria. Inoltre, l'estorsione si considera consumata nel momento in cui la vittima consegna il denaro sotto minaccia, senza che rilevi la possibilità teorica di interrompere l'azione. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo essere stato definitivamente assolto dai reati di danneggiamento e estorsione, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per la custodia cautelare subita. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che il suo silenzio durante l'interrogatorio di garanzia costituisse colpa grave. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che avvalersi della facoltà di non rispondere è un legittimo esercizio del diritto di difesa. Inoltre, secondo le recenti riforme normative, il silenzio dell'indagato non può in alcun modo compromettere il diritto a ottenere l'indennizzo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per rapina ed estorsione tentata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e ripetitivi, non confrontandosi con la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno evidenziato che il danno arrecato alla vittima non era affatto irrisorio, tenendo conto anche della natura plurioffensiva dei reati commessi, che colpiscono sia il patrimonio sia l'integrità della persona. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di un soggetto incaricato di riscuotere mensilmente somme di denaro da un farmacista per garantirgli protezione. Anche in assenza di minacce esplicite durante le singole riscossioni, i giudici hanno ritenuto applicabile l'aggravante del metodo mafioso. L'imputato era infatti pienamente consapevole che la richiesta si inseriva in un contesto di forte intimidazione ambientale gestito da un clan locale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che per configurare l'aggravante del metodo mafioso basta pretendere denaro in un territorio controllato dalla criminalità organizzata, sfruttando il clima di assoggettamento della vittima, senza necessità di minacce verbali dirette.

L'Imputato ha concordato una riduzione di pena in secondo grado per reati di droga ed estorsione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il concordato in appello preclude qualsiasi successiva contestazione sulla congruità della pena pattuita volontariamente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per tentata estorsione, resistenza a pubblico ufficiale e porto abusivo d'armi ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato l'attendibilità della persona offesa, ritenendo le sue dichiarazioni non credibili rispetto alla versione dell'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello ha ampiamente motivato l'attendibilità della persona offesa con argomenti logici e coerenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove, ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Foggia ha applicato a un imputato, su accordo delle parti tramite patteggiamento, la pena di due anni e otto mesi di reclusione per i reati di tentata estorsione e detenzione di esplosivi. L'imputato ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. A seguito della riforma del 2017, infatti, l'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Creditore ha prestato denaro a un conoscente, Il Debitore, sapendo che la somma sarebbe servita per l'acquisto di sostanze stupefacenti per uso personale. A causa del mancato rimborso, Il Creditore ha utilizzato violenza e gravi minacce per costringere l'altro a restituire la somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per tentata estorsione. I giudici hanno chiarito che un prestito finalizzato all'acquisto di droga ha una causa illecita e non genera alcun diritto di credito tutelabile davanti al giudice. Di conseguenza, l'uso della forza per recuperare tali somme non può essere qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma integra pienamente il più grave reato di tentata estorsione.

Un mediatore, intervenuto su richiesta di un debitore in difficoltà per trattare con un esponente della criminalità locale inviato dal creditore, viene accusato di concorso in estorsione aggravata. Il Tribunale del Riesame conferma gli arresti domiciliari, ritenendo che il mediatore si fosse allineato alle richieste estorsive del criminale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici di legittimità stabiliscono che gli indizi raccolti non dimostrano in modo univoco il concorso in estorsione. La reazione del mediatore, che si era tirato indietro dopo il mancato pagamento del debito, poteva derivare dal timore di ritorsioni e non dalla complicità con l'estorsore. La Suprema Corte annulla quindi l'ordinanza cautelare e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato di estorsione aggravata continuata. Contro la decisione della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso lamentando la mancanza o l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le argomentazioni dei giudici d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentata estorsione aggravata. L'imputato contestava l'attendibilità della persona offesa, le cui dichiarazioni erano state poste alla base della condanna. I giudici hanno ribadito che l'attendibilità della persona offesa può fondare da sola la dichiarazione di colpevolezza, senza necessità di riscontri esterni, specialmente se la vittima non si è costituita parte civile e non ha interessi economici nel processo. La valutazione della credibilità spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se priva di vizi logici. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato nei gradi precedenti per il reato di estorsione a tre anni e quattro mesi di reclusione. La difesa ha proposto ricorso contestando la sussistenza del reato, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, privi di specificità e volti a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per estorsione in concorso. L'imputato contestava la sua partecipazione al reato e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso riproducevano in modo identico le stesse lamentele già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza muovere una critica specifica alla decisione impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la ripetizione generica di argomenti già superati determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un Presidente della Regione ha accusato un Magistrato e la Direttrice di un'emittente televisiva di tentata concussione. Secondo l'accusa, i due avrebbero cercato di costringerlo a finanziare la televisione con fondi pubblici, minacciando in caso contrario indagini penali e campagne giornalistiche diffamatorie. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno assolto gli imputati per mancanza di prove attendibili e riscontri oggettivi. Il Presidente della Regione ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno evidenziato l'inattendibilità del racconto del politico, che ha denunciato i fatti con oltre un anno di ritardo e solo dopo essere stato a sua volta indagato dallo stesso Magistrato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentata estorsione in concorso. La difesa contestava la validità dell'identificazione, evidenziando che il fratello della vittima non aveva riconosciuto il colpevole. I giudici hanno invece confermato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante il dibattimento. Questo elemento era supportato dalla testimonianza delle forze dell'ordine, che avevano individuato L'Imputato insieme ai complici pochi minuti dopo il reato. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato riconoscimento da parte di un testimone secondario non annulla il valore della prova principale, poiché la differenza nel ricordo dipende dalla diversa attenzione dei soggetti. Il dubbio deve essere logico e non meramente ipotetico.