Art. 628 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per tentata rapina, minaccia grave, tentata violenza privata e tentate percosse. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dai difensori. Un ricorso proponeva censure di merito e contestava il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale, già ampiamente giustificato dai giudici d'appello per via dei precedenti penali e della condotta violenta. L'altro ricorso è stato ritenuto generico e privo di specificità. La Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce anche di applicare la nuova procedibilità a querela per il reato di minaccia grave introdotta dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina, aggravato da recidiva specifica entro i cinque anni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza e illogicità della motivazione, sostenendo che la condanna si basasse unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno che non vi sia una totale assenza di motivazione. Nel caso specifico, la sentenza d'appello conteneva una ricostruzione solida e coerente dei fatti, provando la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per associazione a delinquere e rapina, ha presentato ricorso lamentando l'ingiusta condanna basata solo sul riconoscimento fotografico e sulle parole della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove in cassazione non può tradursi in un nuovo esame dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Poiché la sentenza d'appello era ampiamente e logicamente motivata, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina e lesioni personali. Il primo ricorso è stato respinto perché si tratta di un ricorso presentato personalmente dall'imputato, modalità vietata dall'articolo 613 del codice di procedura penale, che impone la firma di un avvocato cassazionista. Il secondo ricorso, che lamentava una disparità di trattamento sanzionatorio rispetto al coimputato, è stato ritenuto generico e infondato. La disparità di pena tra coimputati non costituisce vizio di motivazione, salvo casi di palese irragionevolezza. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina aggravata da recidiva specifica. La difesa aveva contestato genericamente la decisione della Corte di Appello senza però indicare elementi precisi e concreti a supporto delle proprie lagnanze. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale a pena di inammissibilità. Il ricorrente non può limitarsi a censure astratte o scollegate dalla sentenza impugnata, ma deve chiarire esattamente quali punti contesta e perché. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo condannava per rapina aggravata, sostenendo di non aver compiuto l'azione tipica del reato e contestando il suo ruolo di "palo". La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, riaffermando che il concorso di persone nel reato non richiede che ogni partecipante compia l'azione tipica. È sufficiente che la condotta del singolo si inserisca con efficienza causale nel piano criminoso complessivo, fondendosi con quella dei complici per produrre l'evento. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per concorso in rapina aggravata. La difesa contestava il trattamento sanzionatorio e la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo corretta e ben motivata la determinazione della pena superiore al minimo edittale. La gravità del fatto, i numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la condotta successiva del reo, che ha riportato ulteriori condanne per rapina e tentato furto, giustificano il diniego di un trattamento di favore. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per rapina aggravata. La difesa ha contestato la sussistenza delle aggravanti, la mancata concessione delle attenuanti e l'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza alcuna critica specifica alla decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando l'attendibilità di un testimone chiave e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto all'aggravante della rapina commessa da più persone riunite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata in modo logico. Inoltre, il giudizio di comparazione delle circostanze non può essere sindacato in sede di legittimità se supportato da un'adeguata e coerente motivazione, come avvenuto nel caso di specie, dove i giudici di merito avevano correttamente optato per l'equivalenza delle circostanze per garantire una pena adeguata.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha correttamente motivato l'equivalenza tra l'attenuante della lieve entità della rapina e le aggravanti, inclusa la recidiva reiterata. La decisione si fonda sulla gravità del fatto, sull'intensità del dolo e sulla totale assenza di resipiscenza o risarcimento del danno da parte del colpevole. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione dell'attenuante della lieve entità. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano ripetitivi rispetto a quanto già esaminato in appello. La sentenza impugnata era infatti solidamente motivata sulla base di prove concrete: la chiamata al numero di emergenza, gli effetti personali della vittima sparsi sul piazzale e le lesioni certificate dal pronto soccorso. L'esclusione della lieve entità è stata confermata a causa della gravità della condotta e del valore non esiguo dei beni sottratti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha aggredito la commessa di un negozio per sottrarre due telefoni cellulari, sostenendo di esserne il legittimo proprietario per aver versato un acconto. I dispositivi erano però intestati alla convivente e destinati a lei e al figlio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per i reati di rapina impropria e lesioni. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza per impossessarsi di beni non propri non può essere riqualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché mancava qualsiasi reale diritto di proprietà sui telefoni. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava l'identificazione della donna e la sussistenza della violenza, che aveva causato la rottura degli occhiali e lesioni alla vittima. I giudici di legittimità hanno confermato la validità del riconoscimento, basato su foto e documenti d'identità. Hanno inoltre chiarito che la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove non possono essere ridiscusse in Cassazione. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Napoli ha condannato l'Imputato per il reato di rapina aggravata. In sede di appello, la difesa ha contestato unicamente la misura della pena. Successivamente, l'Imputato ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. Tuttavia, la Suprema Corte ha giudicato il ricorso per cassazione inammissibile. La difesa non ha infatti indicato alcun elemento concreto che potesse giustificare una sentenza di assoluzione, essendosi limitata in appello a discutere solo della sanzione. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna penale e hanno imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per rapina aggravata, consumata e tentata. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un reato impossibile nella rapina a causa della mancanza temporanea di denaro e ha richiesto l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato impossibile richiede l'inesistenza assoluta e originaria dell'oggetto materiale (il denaro). Inoltre, per l'attenuante del danno lieve nei reati plurioffensivi, come la rapina, non basta valutare solo il danno economico, ma occorre considerare anche l'offesa alla libertà e all'incolumità della vittima. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di rapina impropria in concorso per aver sottratto delle bombole di gas, spintonato e fatto cadere la vittima, e averla rinchiusa nel locale abbassando la saracinesca per fuggire. I difensori hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva, l'aggravante delle persone riunite e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la rapina impropria è un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia la libertà personale. Di conseguenza, la restituzione della refurtiva non rileva e l'attenuante della speciale tenuità del danno non può essere concessa basandosi solo sul modesto valore economico dei beni, dovendosi valutare anche la violenza esercitata sulla persona. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per rapina in concorso, hanno proposto ricorso per Cassazione sia personalmente sia tramite i propri difensori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. In particolare, ha stabilito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, richiedendosi obbligatoriamente la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale. Inoltre, i giudici hanno confermato che la mancata concessione delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede una motivazione dettagliata su ogni singolo elemento se la pena applicata è vicina al minimo edittale. Di conseguenza, i condannati perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che la Corte d'Appello avesse applicato l'aumento di pena basandosi unicamente sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata è stata legittimamente applicata: la decisione non si è fondata solo sul certificato penale, ma su una valutazione complessiva della condotta della donna. Tale comportamento ha dimostrato una persistente attitudine a violare la legge e la prosecuzione di un percorso criminale. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottrae della merce e la nasconde in un bidone della spazzatura per poi usare violenza e minacce contro un passante intervenuto sul posto. La difesa sostiene si tratti di tentato furto, poiché un testimone ha sorvegliato l'azione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che si configura il reato di rapina impropria quando l'autore ha ormai conseguito l'autonoma disponibilità dei beni, anche se la violenza avviene in un momento successivo e contro un soggetto diverso dal derubato. La sorveglianza di un semplice cittadino non esclude la consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per tentata rapina impropria. L'imputata, sorpresa a rubare insieme a una complice, aveva usato violenza e minacce contro chi tentava di fermarla durante la fuga, cercando di assicurarsi l'impunità. La difesa chiedeva di qualificare il fatto come semplice furto e di concedere le attenuanti generiche. I giudici hanno invece confermato che l'uso della violenza subito dopo il tentativo di furto configura pienamente il reato di tentata rapina impropria. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti e l'applicazione della recidiva, data la gravità della condotta e i precedenti penali della donna, condannandola anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.