Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che questa richiesta non può essere presentata per la prima volta in Cassazione se non è stata sollevata in appello. Inoltre, la gravità del danno economico (pari a 450 euro) e l'intensità del dolo escludono comunque la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per i reati di rapina aggravata e lesioni personali. L'imputato aveva aggredito la vittima minacciandola con un coltello per sottrarle i beni, causandole lesioni confermate da un referto medico. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e hanno ribadito che l'uso del coltello configura l'ipotesi di rapina aggravata dall'uso di armi. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso la concessione di attenuanti per la speciale tenuità del danno, evidenziando la natura plurioffensiva del reato, che colpisce sia il patrimonio sia l'incolumità fisica della persona. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver tentato di sottrarre dei beni, ha esercitato violenza contro le forze dell'ordine per fuggire ed evitare l'arresto. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come semplice tentato furto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la qualificazione di rapina impropria, stabilendo che la violenza usata subito dopo il tentativo di furto per assicurarsi la fuga configura questo reato. Tale condotta può concorrere con il reato di resistenza a pubblico ufficiale se la violenza serve a ottenere l'impunità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per concorso in rapina aggravata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la mancata concessione di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito essenziale a pena di inammissibilità. L'imputato si è limitato a riprodurre censure generiche già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza indicare con precisione i punti critici della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto alle aggravanti e alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta di considerare le circostanze attenuanti generiche equivalenti, e non prevalenti, spetta al giudice di merito. Tale decisione era ampiamente giustificata dai numerosi precedenti penali dell'uomo e dalla presenza di una recidiva specifica e reiterata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di rapina plurimo. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sollevate riguardavano valutazioni di merito, già ampiamente e logicamente motivate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, evidenziando la correttezza della decisione della Corte d'Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Una donna, dopo aver sottratto della merce da un supermercato, ha minacciato di investire con l'auto i dipendenti che cercavano di fermarla all'esterno per assicurarsi la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria, dichiarando inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona quando il colpevole, ormai in possesso della refurtiva, usa violenza o minaccia per garantirsi l'impunità, escludendo la tesi difensiva del semplice tentativo di furto. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di rapina dopo aver sottratto con violenza un telefono cellulare alla persona offesa. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto in furto con strappo e l'applicazione delle attenuanti per il valore modesto del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza fisica sulla vittima configura pienamente la rapina. Inoltre, l'attenuante del danno di speciale tenuità non è applicabile poiché lo smartphone possiede un valore economico non modesto, aggravato dalla perdita definitiva di tutti i dati personali contenuti al suo interno. L'Imputata, gravata da precedenti e colpevole di evasione dai domiciliari, perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina e ricettazione. L'imputato contestava la mancata applicazione nella loro massima estensione delle circostanze attenuanti generiche, concesse dalla Corte di Appello in virtu del modesto danno economico e della sua incensuratezza. I giudici di legittimita hanno ribadito che la quantificazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalita del giudice di merito. La Cassazione non puo rivalutare la congruita della sanzione se la motivazione della sentenza impugnata e logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina e lesioni personali. L'imputato contestava la propria responsabilità penale sostenendo l'assenza di un fine di lucro nell'aggressione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il reato di rapina si configura pienamente quando viene esercitata una violenza fisica sulla vittima, indipendentemente dalla presenza di uno scopo di lucro da parte dell'autore. La Cassazione ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua colpevolezza.

Un uomo pretendeva il pagamento di crediti legati allo spaccio di droga tramite gravi minacce e l'uso di complici. La vittima si era rivolta ai Carabinieri, i quali avevano monitorato di nascosto la consegna del denaro. La difesa sosteneva che si trattasse solo di tentativo di estorsione, poiché l'intervento delle forze dell'ordine aveva impedito il reale possesso del denaro. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per estorsione consumata. I giudici hanno stabilito che il reato si perfeziona nel momento in cui avviene il passaggio del denaro con ingiusto profitto, a nulla rilevando che la polizia stia sorvegliando l'operazione a insaputa del colpevole. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un uomo accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un'impresa olearia. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente escluso l'accusa di associazione mafiosa, ritenendo i singoli episodi estorsivi, avvenuti a distanza di dieci anni (nel 2010 e nel 2020), insufficienti a dimostrare una stabile appartenenza al clan. Sia il Pubblico Ministero, che chiedeva il ripristino dell'accusa associativa, sia l'indagato, che contestava la custodia cautelare per le estorsioni, hanno presentato ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando che la valutazione del giudice di merito era logica e insindacabile. L'indagato resta quindi in custodia per le sole estorsioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato per rapina aggravata. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero ignorato una dichiarazione scritta favorevole, scambiandola per un errore di percezione. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista materiale e non in una diversa valutazione delle prove. Nel caso specifico, i giudici avevano già valutato gli elementi, tra cui il ritrovamento della refurtiva a casa dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di un uomo che si era introdotto nell'abitazione di due anziani coniugi, rifiutandosi di andarsene finché non avesse ottenuto del denaro. L'imputato sosteneva si trattasse di una semplice truffa. I giudici hanno chiarito la differenza tra truffa ed estorsione: si ha truffa se il danno prospettato è eventuale e non dipende direttamente dal colpevole; si configura invece l'estorsione quando la vittima subisce una minaccia reale e immediata che non le lascia altra scelta se non quella di pagare. Nel caso specifico, la presenza minacciosa dell'uomo in casa ha costretto le vittime a pagare per riprendere il controllo della propria abitazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il caso riguarda un uomo condannato per aver rapinato contemporaneamente due donne che parlavano tra loro. La difesa sosteneva che, essendo l'azione avvenuta nello stesso momento e luogo, si trattasse di un unico reato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la condotta configura una pluralità di reati, precisamente una rapina a più persone in concorso formale. Quando l'azione colpisce più vittime e c'è la volontà di danneggiare ciascuna di esse, si producono tanti reati quante sono le persone offese, anche se l'episodio avviene nello stesso istante. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di rapina e lesioni personali. Insieme a un complice, ha aggredito la vittima dopo il suo rifiuto di consegnare alcune bottiglie di birra. Nonostante la reazione difensiva della vittima e il mancato ritrovamento della refurtiva addosso agli aggressori al momento dell'arresto, i giudici di merito hanno ritenuto consumato il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata. I giudici hanno chiarito che il reato di rapina si considera pienamente consumato quando l'impossessamento della cosa avviene con violenza immediata, rendendo irrilevante il successivo smarrimento della refurtiva o la reazione della vittima. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha intimato a un Sacerdote di consegnargli del denaro. Al rifiuto di quest'ultimo, ha tentato di sfondare la porta a calci estraendo un cacciavite. In primo grado l'uomo è stato condannato per tentata rapina, ma la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto in minaccia aggravata, ritenendo che la mancata ripetizione della richiesta di denaro escludesse l'intento predatorio. La Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa, annullando la decisione d'appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che la violenza e le minacce, poste in essere subito dopo il rifiuto senza interruzioni, dimostrano in modo univoco l'intenzione di impossessarsi del denaro. Il processo dovrà quindi essere rifatto davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un uomo, dopo essere stato arrestato, è riuscito a sfuggire temporaneamente alla custodia della polizia per il tempo necessario a sbarazzarsi di alcuni panetti di droga precedentemente sequestrati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina e per il consumato reato di evasione. La difesa sosteneva che si trattasse solo di un tentativo, poiché l'inseguimento era stato breve. I giudici hanno invece chiarito che il reato di evasione si perfeziona nel momento stesso in cui il soggetto si sottrarre alla sfera di vigilanza delle forze dell'ordine, rendendo irrilevante la distanza percorsa o la durata della fuga. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione contro patteggiamento proposto da due soggetti condannati per rapina aggravata e altri reati. I ricorrenti contestavano l'applicazione di un'aggravante e la quantificazione della pena concordata. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo l'introduzione dell'articolo 448-bis del codice di procedura penale, i motivi per proporre il ricorso per cassazione contro patteggiamento sono tassativi. Non è possibile contestare la motivazione del giudice sul mancato proscioglimento o la misura della pena concordata, a meno che non si tratti di una pena totalmente illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina in abitazione. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma successivamente ha proposto ricorso contestando il calcolo della pena e il mancato bilanciamento delle attenuanti generiche con l'aggravante della rapina in domicilio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato a vizi specifici sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena. Inoltre, la legge vieta espressamente il giudizio di bilanciamento tra le attenuanti e l'aggravante della rapina in abitazione, data la gravità del reato. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.