Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di tentata rapina aggravata. La ricorrente contestava l'utilizzabilità di alcune testimonianze di cittadini stranieri e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che le prove erano state acquisite con il consenso delle parti e che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo l'impugnazione e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di rapina. I giudici hanno confermato che la valutazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche spetta al giudice di merito e richiede la presenza di elementi positivi. In assenza di tali elementi, il diniego delle attenuanti è pienamente legittimo. La Cassazione ha inoltre ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di tre soggetti per reati di droga e tentata rapina. I giudici hanno accolto i ricorsi evidenziando gravi lacune motivazionali sull'interpretazione delle intercettazioni e, soprattutto, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. In particolare, per il reato di rapina, è stata applicata una circostanza aggravante non contestata formalmente nell'atto di imputazione, impedendo al difensore di esercitare pienamente il diritto di difesa e influenzando erroneamente il calcolo della prescrizione. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a una diversa sezione della Corte d'appello.

Un commerciante è stato costretto con minacce a firmare un contratto preliminare per vendere la sua tabaccheria e una falsa ricevuta di pagamento di 38.000 euro. L'autore del reato sosteneva si trattasse solo di un tentativo, poiché il contratto definitivo non era stato firmato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che si configura il reato consumato di estorsione contrattuale. Il danno economico per la vittima si realizza subito con la firma del preliminare, poiché questo accordo è vincolante e può essere fatto valere in tribunale. Inoltre, la falsa ricevuta riduce immediatamente il valore del patrimonio della vittima. Il ricorrente è stato condannato in via definitiva.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina aggravata sulla base delle riprese delle telecamere di sorveglianza. La difesa ha contestato l'attendibilità dei video e la corrispondenza tra gli abiti sequestrati a casa dell'indagato e quelli del rapinatore visibili nei fotogrammi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente la colpevolezza, evidenziando la perfetta sovrapponibilità tra i vestiti e le scarpe sequestrati e quelli filmati sul luogo del delitto. La Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti se la motivazione della sentenza impugnata è priva di contraddizioni. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura degli arresti domiciliari per il fratello di un esponente di spicco di un clan locale, accusato di estorsione consumata e tentata. L'indagato si difendeva sostenendo di aver solo riferito messaggi senza conoscere il contenuto illecito delle richieste e contestava la sussistenza delle esigenze cautelari per via del tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato che le intercettazioni dimostrano la piena consapevolezza dell'indagato, il quale puntava persino a trattenere per sé una quota del denaro estorto. È stata confermata l'estorsione aggravata dal metodo mafioso, attuata tramite la forza intimidatrice del clan sul territorio, e la legittimità della misura cautelare poiché il pericolo di recidiva rimane concreto.

L'Imputato è stato condannato per rapina, estorsione e lesioni personali. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta violenta, finalizzata a recuperare una somma di denaro anticipata per un affare di materiale ferroso, dovesse essere qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e non come estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni non è configurabile quando la violenza o la minaccia superano ogni ragionevole limite di tutela di un preteso diritto, sfociando in una vera e propria estorsione. Inoltre, la presenza di un'aggravante rende il reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante l'eventuale ritiro della querela. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in rapina aggravata. L'imputato aveva partecipato a un colpo pianificato nei minimi dettagli per sottrarre dispositivi digitali del valore di mezzo milione di euro, con il compito specifico di recuperare la refurtiva in una zona isolata. La difesa contestava la mancata riapertura dell'istruttoria in appello per l'ascolto di intercettazioni telefoniche e lamentava una contraddizione tra l'assoluzione per il reato di ricettazione e la condanna per rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione d'appello, ritenendo completo il quadro probatorio e logica la ricostruzione del ruolo del ricorrente, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione per il reato di rapina. Successivamente, ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, l'impugnazione è limitata a casi tassativi, come l'illegalità della pena. La contestazione sulla misura concreta della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente, condannato per tentata rapina aggravata in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, basta che il giudice di merito indichi un elemento decisivo e rilevante. Nel caso specifico, il diniego è giustificato dal fatto che il colpevole ha puntato un'arma contro gli agenti di polizia intervenuti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Cinque persone erano state condannate per una rapina aggravata commessa nel 1998. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due imputati che lamentavano l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Nonostante i ricorsi degli altri tre coimputati fossero inammissibili per motivi di merito, la Suprema Corte ha applicato il principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione. Di conseguenza, la prescrizione del reato ha prodotto i suoi effetti benefici a favore di tutti i partecipanti al reato. La Cassazione ha così annullato senza rinvio la sentenza di condanna per tutti i ricorrenti, dichiarando il reato estinto per il decorso del tempo massimo consentito dalla legge.

L'Autore del reato ha sottratto la borsa a una donna di oltre sessantacinque anni, strattonandola e trascinandola a terra per vincere la sua resistenza. Condannato per rapina aggravata, l'imputato ha proposto ricorso sostenendo che il fatto costituisse un semplice furto con strappo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo: si configura la rapina quando la violenza fisica colpisce direttamente la persona per vincere la sua resistenza, e non solo l'oggetto. Inoltre, l'aggravante della vittima ultrasessantacinquenne scatta automaticamente con il solo dato anagrafico, senza dover dimostrare la concreta minorata difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria in concorso a carico di un soggetto che ha partecipato a un furto in un negozio. Mentre il complice minacciava la cassiera con un'arma per fuggire con la refurtiva, il ricorrente fungeva da palo, distraeva l'addetta alla cassa simulando un pagamento e garantiva la fuga guidando l'auto. La difesa sosteneva l'estraneità alla minaccia armata, invocando il reato minore di favoreggiamento. I giudici hanno invece ribadito che chi partecipa a un'azione criminosa prevedendo l'uso di armi accetta preventivamente il rischio del loro utilizzo da parte del complice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per sequestro di persona e rapina pluriaggravata commessi insieme a un complice ai danni di due giovani. I colpevoli avevano costretto le vittime a un lungo viaggio notturno sotto minaccia di armi e finte affiliazioni mafiose, derubandole. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato di sequestro di persona perché le vittime hanno ritirato la querela (remissione), possibilità introdotta dalla recente riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna per rapina pluriaggravata. È stato respinto l'argomento dello stato di necessità sollevato dal complice, poiché quest'ultimo aveva partecipato attivamente e inseguito le vittime in fuga. Negata anche l'attenuante del danno lieve, poiché la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l'integrità morale delle persone.

Un uomo, condannato per rapina pluriaggravata a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione prevede limiti rigorosi: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore sulla qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sull'entità delle attenuanti non rientra tra questi motivi tassativi. Inoltre, il giudice di merito aveva già applicato la riduzione massima di un terzo per le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per estorsione e usura. Gli imputati concedevano prestiti a tassi usurari, pretendendo come garanzia la firma di contratti preliminari di vendita immobiliare e ricorrendo a gravi minacce fisiche per ottenere i pagamenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva per i principali responsabili, convalidando anche l'aggravante della tentata estorsione commessa in un alloggio momentaneamente disabitato, considerato comunque privata dimora. Al contrario, i giudici hanno accolto il ricorso di un coimputato a causa di un grave difetto di motivazione della sentenza d'appello, disponendo per lui un nuovo processo.

Un cittadino straniero, condannato per rapina aggravata, ha presentato personalmente ricorso in Cassazione per contestare la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto è stato firmato direttamente dall'imputato e non da un avvocato cassazionista, violando le norme procedurali. Questo vizio formale ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza valutarne i motivi di merito, condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un proprietario terriero accusato di estorsione aggravata da metodo mafioso per aver imposto all'affittuario della propria azienda turistica l'assunzione di due guardiani vicini a una cosca locale, al fine di evitare problemi sul territorio. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la custodia cautelare in carcere, ritenendo le pressioni semplici suggerimenti commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, evidenziando la grave contraddittorietà del provvedimento. Il Tribunale ha infatti ignorato le dichiarazioni della vittima su pressioni e angherie subite, valorizzando solo parzialmente i fatti. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Catanzaro per un nuovo e completo esame delle prove.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e falso, commessi simulando una perquisizione domiciliare ai danni di cittadini stranieri tramite un verbale contraffatto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna di primo grado. I condannati hanno proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti già ampiamente analizzati nei precedenti gradi di giudizio (doppia conforme). Inoltre, la semplice confessione strategica o il risarcimento parziale non integrano l'attenuante del ravvedimento operoso per i reati patrimoniali. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentata rapina. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva, ritenendo che non vi fossero i presupposti per l'aumento di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione era generica e non contrastava la motivazione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente evidenziato come il nuovo reato dimostrasse una rinnovata capacità a delinquere e una concreta pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, l'applicazione della recidiva è stata pienamente confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.