Art. 628 Codice Penale

L'Imputato, condannato per due episodi di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante della lieve entità nella rapina, introdotta dalla sentenza costituzionale 86/2024, evidenziando il modestissimo valore dei beni sottratti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ridotto danno patrimoniale non garantisce in modo automatico lo sconto di pena. Per concedere l'attenuante della lieve entità nella rapina occorre una valutazione complessiva dell'azione, la quale deve mostrare un'offensività minima del fatto. Ripetere le medesime contestazioni dell'appello senza critiche specifiche rende il ricorso inammissibile. L'Imputato deve versare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per una rapina violenta avvenuta a bordo di un autobus urbano. La condanna si fondava sul riconoscimento di tre testimoni e sui video della videosorveglianza. L'Imputato ha proposto impugnazione lamentando difetti di motivazione sulla propria responsabilità e la mancata concessione dell'attenuante per il contributo di minima importanza. La Corte di Cassazione ha stabilito la inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi presentati dalla difesa sono risultati generici e ripetitivi, in quanto non hanno criticato le logiche argomentazioni della sentenza di secondo grado. Il ricorso mirava a una non consentita rilettura delle prove, preclusa davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, insieme a due complici, entra nel negozio di un commerciante per distrarlo e consentire un'azione criminosa. Il Tribunale lo condanna per tentato furto aggravato. L'Imputato propone appello, ma i giudici di secondo grado riqualificano il fatto in rapina consumata aggravata. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, la mancanza di prove sul concorso nel reato e l'omessa concessione di una pena sostitutiva pecuniaria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che attribuire al fatto una qualificazione giuridica più grave non viola il divieto di reformatio in peius, purché la pena finale non aumenti nella specie o nella quantità e sia stata impugnata la responsabilità. Rigettati anche gli altri motivi poiché la richiesta di pena sostitutiva era troppo generica. L'Imputato deve pagare le spese e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per i reati di rapina aggravata e ricettazione, rigettando il ricorso contro il diniego di accesso a un percorso di giustizia riparativa. I giudici hanno chiarito che l'accesso alla giustizia riparativa non comporta la sospensione del processo per i reati perseguibili d'ufficio. La sospensione processuale spetta esclusivamente per i reati perseguibili a querela soggetta a remissione e su espressa istanza di parte. Inoltre, l'imputato deve dimostrare l'utilità concreta dell'istituto per la definizione del reato e delle sanzioni, senza avanzare istanze generiche o tardive a ridosso della decisione di secondo grado.

Un imputato impugna la condanna per concorso morale in rapina, sostenendo la mancanza di prove sul suo ruolo di mandante e lamentando difetti di motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la ricostruzione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la Corte d'Appello ha fornito una motivazione logica e priva di vizi, basata sulle dichiarazioni delle vittime e su prove logiche. Inoltre, i motivi del ricorso risultano generici e meramente ripetitivi. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna dell'imputato e lo obbliga al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso contro la decisione di secondo grado che ha confermato la condanna per una rapina pianificata. La difesa contesta il bilanciamento delle circostanze e la determinazione della pena. I giudici hanno valorizzato la pericolosità del soggetto, evidenziata dall'abbandono del complice ferito sul luogo del reato, dai precedenti per furto e dalla violazione delle prescrizioni cautelari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La valutazione sulla determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile se sostenuta da motivazione logica. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per rapina, invocando l'applicazione del concorso anomalo nel reato per le azioni non concordate dei complici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che chi partecipa a un piano criminale e accetta il rischio di una sua evoluzione più grave risponde dell'evento a titolo di dolo indiretto. Non è applicabile il concorso anomalo nel reato se l'evento era uno sviluppo prevedibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di tentata rapina impropria. Il ricorrente ha lamentato la scorretta valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e l'assenza di riscontri esterni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riproponevano argomenti già esaminati nel grado di merito. Inoltre la Cassazione non può compiere una nuova valutazione dei fatti né sostituire i propri criteri a quelli del giudice precedente. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di rapina aggravata. La difesa ha sollevato dubbi sulla qualificazione del fatto e sulla valutazione della prova riguardante l'attendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rapina aggravata poiché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di censure già analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato si è limitato a contestare le decisioni di merito senza evidenziare effettivi errori di diritto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la penale responsabilità dell'Imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone, condannate per rapina aggravata commessa nel 2014, hanno sottoscritto un concordato in appello ottenendo una pena di due anni di reclusione e duemila euro di multa. Successivamente, le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato e la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, quando le parti concordano la pena in appello, il successivo ricorso in Cassazione è limitato unicamente a vizi sulla formazione della volontà o sull'illegalità della sanzione. Inoltre, la richiesta sulla prescrizione era del tutto infondata, poiché il termine scadrà soltanto nel 2034. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due diverse rapine commesse a distanza di oltre un anno. Il giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta a causa della differente modalità esecutiva dei fatti e del periodo di carcerazione intermedio tra i due episodi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice propensione a delinquere o la scelta di vita criminale non equivale a un unico piano prefissato fin dall'inizio. L'arresto intermedio e la diversa natura delle condotte interrompono il legame criminoso unitario. Il ricorrente deve inoltre pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per due rapine aggravate ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione davanti al Giudice dell'esecuzione. I due reati erano avvenuti a distanza di soli due mesi l'uno dall'altro e con la partecipazione dello stesso complice. L'istante ha inoltre evidenziato il proprio stato di tossicodipendenza quale movente unitario dei reati. Il Tribunale ha respinto la richiesta con motivazioni generiche, valorizzando la diversità dei luoghi e degli oggetti sottratti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato non può rigettare l'istanza con mere formule di stile, ma deve analizzare a fondo la vicinanza temporale, l'identità del complice e la condizione di dipendenza dell'agente.

Due uomini hanno aggredito una persona a mani nude con l'intento di derubarla, senza tuttavia riuscire a portare via alcun bene. Entrambi gli imputati sono stati condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentata rapina aggravata dalla presenza di più persone riunite. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo la derubricazione del fatto in una semplice aggressione e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ricordando che il giudizio di legittimità non consente una rilettura dei fatti e che la prescrizione non è maturata a causa dell'aggravante contestata. Gli imputati perdono la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno.

Un cittadino, condannato per il reato di rapina, ha concordato la pena nel giudizio di secondo grado sfruttando l'istituto del concordato in appello. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione per lamentare la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità del fatto, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sottoscrivendo un concordato in appello, le parti rinunciano a contestare motivi non inclusi nell'accordo, tranne nei casi di illegalità della pena o di vizi nella formazione del consenso. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dipendente bancario condannato per rapina pluriaggravata in qualità di basista. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata audizione di un testimone. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale valorizzando un'intercettazione ambientale confessione nella quale l'uomo descriveva in modo dettagliato la dinamica del colpo, l'ammontare della refurtiva e il compenso ricevuto. I giudici hanno stabilito che le ammissioni registrate spontaneamente costituiscono una prova piena e autosufficiente, rendendo superflui ulteriori riscontri o l'escussione di nuovi testimoni.

Due uomini sono stati condannati per rapina aggravata in concorso dopo aver aggredito una coppia in strada e aver sottratto loro denaro e cellulari. Gli aggressori hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la violenza fosse nata da un semplice litigio e che l'impossessamento dei beni fosse stato un evento autonomo o non voluto da tutti. Hanno inoltre chiesto sconti di pena per danno di lieve entità e risarcimento parziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne. I giudici hanno chiarito che la rapina aggravata in concorso sussiste anche con dolo sopravvenuto durante l'aggressione e che l'attenuante della tenuità non si applica ai reati che violano la libertà e la sicurezza personale, oltre al patrimonio. Gli imputati dovranno pagare le spese e una sanzione di tremila euro ciascuno.

L'imputato è stato condannato per rapina aggravata ai danni di un ufficio postale e porto abusivo di un taglierino. Il ricorrente ha adito la Corte di Cassazione contestando il mancato accoglimento dei legittimi impedimenti presentati per motivi di salute e per l'impegno concomitante del difensore. Inoltre, ha censurato il valore dell'individuazione fotografica eseguita dai testimoni durante le indagini. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva preventivamente dichiarato di non voler presenziare, che il difensore non aveva specificato la priorità dell'altro processo e che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica perfettamente utilizzabile se affiancata da altri indizi concordanti, quali l'auto di fuga, gli abiti indossati e le foto segnaletiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla Vittima e richiedendo la derubricazione del fatto in scippo. La vicenda riguarda la sottrazione di un telefono cellulare mediante violenza fisica contro la persona. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e chiarisce la Differenza tra rapina e furto con strappo: quando la violenza viene esercitata sul corpo della vittima per superarne la resistenza si configura il reato di rapina. Il riconoscimento fotografico risulta inoltre pienamente utilizzabile come testimonianza. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il delitto di estorsione commesso nel 2004 con l'aggravante dell'intimidazione mafiosa. La difesa sosteneva l'intervenuta prescrizione, l'errata quantificazione della multa, la mancata applicazione di attenuanti e dell'indulto, oltre all'illegittimità dei risarcimenti civili. I giudici hanno respinto l'estinzione del reato, confermando la piena responsabilità penale e la legittimità dei risarcimenti alle parti civili. La Suprema Corte ha tuttavia accolto la censura sul calcolo della sanzione economica. Al momento dei fatti, la legge prevedeva una sanzione minima inferiore rispetto a quella applicata dalla Corte di Appello. Per questa ragione, la Cassazione ha rideterminato d'ufficio la pena pecuniaria per estorsione da 1.000 a 516 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Indagato contro l'ordinanza che disposta la misura degli arresti domiciliari. L'uomo era accusato dei reati di rapina impropria e discarica abusiva. Nello specifico, L'Indagato aveva minacciato con un coltello Il Dipendente di L'Azienda per sottrarre materiale ferroso dal centro di raccolta, stoccando poi i rifiuti metallici in un terreno recintato non autorizzato. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. La minaccia con l'arma e la gestione abusiva e sistematica dei rifiuti dimostrano una spiccata pericolosità sociale e il concreto rischio di reiterazione. Di conseguenza, L'Indagato rimane agli arresti domiciliari con l'obbligo di pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro.