Art. 628 Codice Penale

Due donne hanno pianificato e commesso l'omicidio di un'anziana parente mediante somministrazione di farmaci e soffocamento, allo scopo di rapinarla di denaro e gioielli. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere per entrambe. Il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento. Le indagate hanno fatto ricorso in Cassazione eccependo la mancanza di gravi indizi, il mancato interrogatorio preventivo e la presenza di figli minori per una delle due. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi: la gravità dei fatti giustifica la misura carceraria unitaria, esclude l'obbligo di audizione preventiva per connessione con reati gravi e supera il divieto ordinario per le madri di minori.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva derubricato il reato a carico di un indagato da rapina aggravata a furto pluriaggravato con destrezza ai danni di un'anziana. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato la custodia in carcere per il venir meno delle esigenze preventive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa per sopravvenuta carenza di interesse all'impugnazione cautelare. L'annullamento dell'ordinanza non avrebbe prodotto alcun effetto concreto sulla libertà dell'indagato, ormai tornato libero, fermo restando il potere del pubblico ministero di riqualificare l'accusa nella successiva fase di merito.

L'Imputata ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità nella rapina, introdotta dalla sentenza costituzionale n. 86 del 2024. La difesa fa leva esclusivamente sul modesto valore economico del bene sottratto. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione: l'applicazione del beneficio sanzionatorio richiede un'analisi globale della condotta. Il basso valore economico non compensa la gravità complessiva dell'azione, segnata nel caso specifico dall'uso di armi. I giudici confermano quindi la pena e condannano la ricorrente al pagamento delle spese legali.

L'Imputato ha subito una condanna per il delitto di rapina aggravata. In secondo grado, le parti hanno definito la quantificazione sanzionatoria tramite lo strumento del concordato in appello. Nonostante l'intesa raggiunta, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso contestava la carenza di motivazione sul calcolo della pena, il mancato riconoscimento di un'attenuante e la gestione delle aggravanti. I Giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. L'accordo liberamente concluso preclude qualsiasi contestazione successiva sul trattamento sanzionatorio, salvo casi di pena totalmente illegale. Il ricorrente deve ora versare le spese e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per il reato di rapina aggravata commesso in concorso con altre persone. La difesa ha contestato un presunto difetto di motivazione della sentenza di secondo grado, chiedendo una nuova valutazione delle prove raccolte durante il processo. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una rilettura delle risultanze probatorie in sede di legittimità, poiché tale compito appartiene esclusivamente ai giudici di merito. Essendo la sentenza impugnata esente da vizi logici e correttamente motivata, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale applicava la misura dell'obbligo di firma a cinque indagati per rapina pluriaggravata. Gli indagati impugnavano l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno respinto i ricorsi di quattro indagati, ritenendo accertati i gravi indizi e le esigenze cautelari. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del quinto indagato per difetto nella valutazione dell'alibi. Il lavoratore aveva documentato il proprio impiego in un ristorante durante l'aggressione, indicando un testimone e un foglio di servizio. Il giudice di merito aveva liquidato tali prove senza motivazione e senza disporre la traduzione del documento redatto in lingua straniera. La Corte ha quindi annullato la misura restrittiva con rinvio per una nuova e approfondita verifica difensiva.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina impropria per aver sottratto dei beni e usato violenza subito dopo, nonostante l'intervento del proprietario avesse impedito il definitivo impossessamento della refurtiva. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in tentativo di rapina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la semplice sottrazione della merce, mentre non occorre che l'autore acquisisca il possesso pacifico e definitivo del bene. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dalla sottrazione di un portafoglio all'interno di un'automobile. L'autore ha aggredito la vittima con violenza e minacce subito dopo il furto per scappare a bordo di un veicolo. Il Tribunale di primo grado ha assolto l'imputato dubitando della qualità delle foto usate per il riconoscimento. La Corte di Appello ha ribaltato l'esito e ha condannato l'uomo per rapina impropria e lesioni personali aggravate. I giudici hanno riesaminato le immagini fotografiche ritenendole chiare e attendibili, oltre a valorizzare l'uso dell'auto per la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna definitiva per rapina impropria, rigettando il ricorso dell'imputato e respingendo la richiesta di spese della parte civile non comparsa in udienza.

L'Imputato, condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della notifica al difensore relativa all'avviso dell'udienza d'appello e contestando il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Dalla verifica del fascicolo processuale è emerso che l'avviso di udienza era stato regolarmente notificato via PEC all'avvocato di fiducia. Inoltre, la pena inflitta risultava già fissata al di sotto del minimo edittale e le attenuanti generiche erano state correttamente negate in ragione della personalità negativa e dei precedenti penali del soggetto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di rapina, contestando l'attendibilità della persona offesa e lamentando il travisamento della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima possono fondare la condanna anche senza riscontri esterni, purché sottoposte a un rigoroso controllo di credibilità. Inoltre, in presenza di due sentenze di merito identiche, non si può denunciare il travisamento della prova. La Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende. Contestualmente, i giudici hanno rigettato la richiesta di rimborso spese della parte civile, poiché si è limitata a depositare una nota scritta senza sviluppare argomentazioni difensive concrete nell'udienza.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra diverse condanne definitive, evidenziando il proprio stato di tossicodipendenza. Il Tribunale di Lucca ha respinto la richiesta ritenendo i reati occasionali ed eterogenei, omettendo di valutare lo stato di dipendenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il tema del reato continuato e tossicodipendenza richiede una valutazione specifica, in quanto la dipendenza da sostanze può giustificare l'unicità del disegno criminoso per i reati connessi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto un nuovo giudizio davanti al Tribunale.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di rapina commesso in concorso con un altro soggetto. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con destrezza e contestava l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproducevano gli stessi argomenti già respinti in appello, senza apportare critiche specifiche. La Cassazione non può valutare nuovamente le prove, compito riservato al giudice di merito. Inoltre, la qualificazione del fatto come reato di rapina risulta corretta e la determinazione della pena rispetta i criteri di legge, considerando la gravità della condotta, il valore dei beni e i precedenti penali. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna penale, contestando sia l'applicazione dell'aggravante del reato di rapina sia il bilanciamento espresso tra le circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno evidenziato che la presenza della doppia conforme impedisce un terzo riesame dei fatti già analizzati e confermati nei precedenti gradi. Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito che la comparazione delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito, a condizione che la motivazione sia esente da arbitrio o illogicità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di armi e reato di rapina con l'aggravante della recidiva. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in estorsione, di riconoscere la lieve entità del danno e di concedere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che ripetere le medesime contestazioni già respinte in appello rende le doglianze generiche e non valutabili. Inoltre, la qualificazione della condotta come reato di rapina risulta corretta e la motivazione sul diniego delle attenuanti appare del tutto solida. L'Imputato deve quindi pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la condanna ricevuta in appello. La difesa richiedeva la riqualificazione del fatto da rapina a esercizio arbitrario delle proprie ragioni e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni difensive erano generiche e si limitavano a riprodurre argomenti già esaminati e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Le testimonianze della persona offesa, i filmati delle telecamere e le intercettazioni telefoniche hanno confermato la sussistenza della condotta violenta e la corretta qualificazione nel reato di rapina ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni escluso.

Un condannato per rapina aggravata ha chiesto la riduzione della pena invocando la lieve entità nella rapina, sulla scia della recente pronuncia della Corte Costituzionale. Il reato originario riguardava la sottrazione di mille euro e di una bicicletta, eseguita mediante l'uso di spray urticante, un pugno e minacce con coltello. Il Giudice dell'esecuzione e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i fatti e la violenza dell'aggressione erano stati già accertati in modo definitivo. Risulta impossibile riconoscere la lieve entità nella rapina quando il valore dei beni rubati è rilevante e la violenza esercitata è grave. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha presentato impugnazione contestando la ricostruzione dei fatti e la misura della pena stabilita dai giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti richiedevano una nuova valutazione delle prove, compito riservato esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, i giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice, purché la decisione sia motivata in modo logico. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la colpa nella presentazione di un ricorso non ammissibile.

L'Imputato, accusato dei reati di rapina aggravata e ricettazione, ha stipulato un accordo di patteggiamento. Successivamente, la difesa ha richiesto un rinvio dell'udienza per domandare la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. Il giudice ha respinto la richiesta e applicato la pena stabilita. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per lamentare la mancata concessione del rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il tema centrale riguarda il rapporto tra Patteggiamento e pene sostitutive. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento costituisce un accordo unitario e inscindibile. L'eventuale richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva deve rientrare obbligatoriamente e preventivamente nei termini dell'accordo tra le parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso contro la condanna per rapina, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti e il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici evidenziano come le lamentele siano semplici ripetizioni di quanto già sollevato in appello e adeguatamente respinto. La violenza dell'azione, la gravità del danno morale causato alle vittime e la presenza di precedenti penali specifici impediscono ogni riduzione di pena. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e verserà tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha sottratto con la forza uno smartphone a una passante, facendola cadere a terra e provocandole lesioni personali. La difesa ha chiesto di declassare il reato in furto con strappo e di applicare l'attenuante della lieve entità in ragione del modesto valore economico del dispositivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'imputazione per rapina aggravata e lesioni aggravate. I giudici hanno chiarito che l'uso della forza fisica diretta contro la vittima impedisce la riqualificazione in semplice furto. Inoltre, il riconoscimento della lieve entità non dipende unicamente dal valore del bene rubato, ma richiede una valutazione globale della condotta e delle sue conseguenze. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.