Art. 628 Codice Penale — Anno 2024

Un padre e un figlio sono stati condannati per tentata estorsione per aver minacciato e aggredito diverse persone al fine di costringere due fratelli a cedere un terreno. Gli imputati sostenevano si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, agendo a tutela del diritto di prelazione della suocera di uno di loro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che si configura estorsione e non esercizio arbitrario quando gli aggressori perseguono un interesse personale distinto (annettere il terreno per la propria attività) e la violenza è diretta verso terzi estranei al rapporto giuridico. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza dell'aggravante delle più persone riunite.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa e tentata estorsione. La decisione si fonda sulla ripetuta incapacità del Tribunale del riesame di motivare adeguatamente l'attendibilità di un collaboratore di giustizia, le cui dichiarazioni erano state rese a distanza di molti anni dall'inizio della sua collaborazione. Per il reato associativo, l'annullamento è senza rinvio, con immediata liberazione dell'indagato, mentre per la tentata estorsione è con rinvio a un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati commessi militando in diverse associazioni criminali. Secondo la Corte, il passaggio da un clan a un altro, con un nuovo rito di affiliazione, interrompe l'unicità del disegno criminoso unitario, poiché dimostra l'adesione a un nuovo e distinto programma delinquenziale. La diversa organizzazione, area di influenza e ruolo ricoperto dal soggetto nelle varie associazioni confermano l'autonomia dei sodalizi e la mancanza di un singolo piano criminoso originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per rapina. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'impossessamento di un cellulare durante un'aggressione non costituisse rapina. La Corte ha ribadito che il ricorso è possibile solo per un errore manifesto e che l'appropriazione di un bene durante una violenza in atto integra correttamente il reato di rapina.

Due individui, condannati per usura ed estorsione aggravata dal metodo mafioso, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la loro responsabilità per le azioni di un terzo incaricato del recupero crediti. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che affidare un incarico a persone note per i loro metodi illeciti comporta una responsabilità a titolo di concorso in estorsione, inclusa l'applicazione dell'aggravante mafiosa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3174/2024, ha stabilito che l'aggravante di 'persona palesemente armata' prevista per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.) richiede che l'arma sia portata in modo manifesto ed evidente. Nel caso esaminato, un soggetto indossava un coltello in un fodero, ma l'impugnatura era coperta da un giubbotto, rendendo l'arma non chiaramente visibile. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, affermando che la mera supposizione o congettura della presenza dell'arma da parte della persona offesa non è sufficiente per configurare tale aggravante. La visibilità deve essere un dato oggettivo e non dipendere dalla percezione soggettiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina a causa di una motivazione mancante da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima non aveva risposto adeguatamente ai dubbi sollevati dalla difesa riguardo al riconoscimento dell'imputato, basato su immagini video e un profilo social, e sulla valenza probatoria di una singola impronta digitale. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di fornire una motivazione completa e non apparente su tutti i punti contestati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3124/2024, ha affrontato un caso di rapina aggravata, stabilendo principi chiari su due aspetti cruciali. In primo luogo, ha confermato che l'aggravante delle "più persone riunite" sussiste per la semplice presenza fisica e simultanea di almeno due complici sul luogo del reato, indipendentemente dal fatto che la vittima li abbia percepiti tutti. In secondo luogo, ha negato l'attenuante della minima partecipazione al complice che aveva agito come autista per la fuga, ritenendo il suo ruolo decisivo e non marginale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un concordato in appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3130/2024, ha stabilito che bloccare l'automobile di una persona per sottrarle dei beni costituisce tentata rapina e non semplice furto aggravato. La Corte ha chiarito che impedire la libertà di movimento della vittima configura il reato di 'violenza alla persona', elemento essenziale della rapina, anche in assenza di un contatto fisico diretto. La sentenza ha inoltre confermato che un risarcimento parziale del danno non è sufficiente per ottenere la relativa attenuante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a due individui, respingendo il ricorso basato sulla presunta illegittimità del processo in assenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono un indice di conoscenza del procedimento. Se l'imputato si rende successivamente irreperibile, anche al proprio legale che rinuncia al mandato, ciò dimostra un colpevole disinteresse che legittima la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3096/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto un accordo sulla pena, le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate e non possono riguardare un riesame dei fatti o la valutazione delle prove, ma solo vizi procedurali specifici o l'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, secondo cui una volta stabilita la misura, essa può essere modificata solo in presenza di fatti nuovi e non sulla base di una diversa valutazione di elementi già considerati, come le attenuanti riconosciute in sentenza.

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di "concordato in appello", contestando la valutazione delle circostanze e la determinazione della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'accordo preclude la possibilità di sollevare questioni di merito, ammettendo l'impugnazione solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PM o all'illegalità della pena.

La Cassazione rigetta il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della notifica dell'atto di citazione in appello. La Corte stabilisce che una notifica viziata, ma non omessa, costituisce una nullità intermedia che deve essere eccepita tempestivamente dal difensore, il quale, se non lo fa, non può più rilevarla in Cassazione.

Un imputato ha contestato la propria condanna per tentata rapina, sostenendo un errore nel bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: una pena è considerata 'illegale' solo quando il suo ammontare finale supera i limiti massimi o minimi stabiliti dalla legge per quel reato. Un mero errore nei passaggi intermedi del calcolo non è sufficiente per annullare la sentenza, se il risultato rientra nei limiti legali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Velletri che aveva negato l'applicazione della continuazione tra reati. Il tribunale aveva erroneamente riesaminato e respinto una richiesta di estensione di una continuazione già concessa da un altro giudice con provvedimento definitivo. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha male interpretato l'istanza, non potendo rimettere in discussione un fatto già accertato, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che si attenga ai principi corretti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2829/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentata rapina e lesioni. L'imputato contestava la valutazione dei fatti e l'eccessività della pena. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla legittimità e logicità della decisione. Pertanto, le censure sulla ricostruzione degli eventi, sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche sono state respinte, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2398/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione della recidiva, basata sulla biografia criminale e sull'accresciuta pericolosità del soggetto, chiarendo che la condotta successiva al reato è irrilevante per la sussistenza di tale aggravante.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello. Per un ricorrente, l'assoluzione nel giudizio di rinvio fa venir meno l'interesse a impugnare. Per l'altra, la motivazione sulla pena e sul diniego delle attenuanti generiche è ritenuta congrua e logica, non potendo essere riesaminata in sede di legittimità. La sentenza sottolinea i limiti del sindacato della Corte e l'importanza dei requisiti formali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato. I motivi sono stati giudicati infondati: il primo perché non specifico e non confrontato con la riqualificazione del reato operata dalla corte d'appello; il secondo perché contestava il bilanciamento delle circostanze, una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica, come in questo caso non è stato ritenuto.