Art. 628 Codice Penale — Anno 2022

Un Lavoratore è stato condannato per rapina impropria e lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse solo tentato, poiché aveva abbandonato la refurtiva dopo averla sottratta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rapina impropria consumata si realizza quando l'agente usa violenza o minaccia dopo la sottrazione, anche se in seguito abbandona i beni rubati. L'impossessamento non è l'evento del reato, ma un elemento del dolo specifico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per rapina aggravata, porto di coltello e possesso di segni distintivi contraffatti. L'autore dei fatti ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unire questa condanna ad altre due rapine commesse a meno di un mese di distanza. La Corte di Appello ha respinto l'istanza, qualificando gli episodi non come un piano unico, ma come una scelta di vita e abitualità a delinquere. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso difensivo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, condannato in precedenza per reati di rapina e lesioni personali. L'imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico e ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la valutazione delle circostanze spetta ai giudici di merito. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **rapina impropria** di un imputato. Questi aveva tentato di far riqualificare il reato come furto, sostenendo che la violenza usata per la fuga fosse minima. La Corte ha ribadito che la violenza necessaria per la **rapina impropria** include anche una semplice spinta o uno strattone, se finalizzata a garantire l'impunità o la fuga dopo il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo condannato per rapina aggravata in concorso ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. Il ricorrente lamentava inoltre la disparità di trattamento rispetto alla complice, la quale aveva ottenuto una valutazione più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione di negare la prevalenza delle attenuanti risulta pienamente legittima perché motivata dalla gravità del reato, dalla pericolosità del soggetto e dal diverso comportamento processuale tenuto dai due correi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per rapina e porto abusivo di armi, stipula un concordato in appello per ottenere una riduzione della sanzione. Successivamente, propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione e violazioni di legge riguardo alla propria responsabilità penale. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti che la scelta dell'accordo sulla pena comporta la rinuncia contestuale a contestare la responsabilità nei gradi successivi. Di conseguenza, il ricorso contro una decisione basata sul concordato in appello non può mettere in discussione l'accertamento dei fatti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina e lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente il diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, facendo riferimento alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha richiesto l'applicazione della "continuazione del reato" per rapine e tentate estorsioni commesse in momenti diversi. Il giudice di primo grado aveva negato questa richiesta, ritenendo i reati atti spontanei e non parte di un unico piano criminoso. L'individuo ha sostenuto che i reati erano finalizzati al suo mantenimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che spetta al condannato dimostrare una preventiva programmazione unitaria dei reati per ottenere il beneficio della "continuazione del reato". La semplice reiterazione non basta.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di riconoscere il **reato continuato** tra diversi crimini, come furti e rapine, già giudicati con sentenze definitive. Il Giudice dell'esecuzione ha negato questa richiesta, ritenendo che i reati non fossero parte di un unico piano criminale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'errata applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il condannato non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso, ma piuttosto un'abituale propensione a delinquere. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la validità del decreto di rinvio a giudizio per la mancata indicazione di data e luogo del fatto, e la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omissione di data o luogo non invalida il decreto se i fatti sono comunque desumibili. Ha inoltre confermato che la prescrizione del reato non era ancora maturata, calcolando il termine di 25 anni per la rapina aggravata. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per rapina (art. 628 c.p.), ha visto la sua pena ridotta tramite un concordato in appello. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente della sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in caso di concordato in appello, le doglianze ammissibili sono limitate a vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o alla sua applicazione, non potendo riguardare motivi rinunciati o la determinazione della pena se non illegale. Poiché nel caso specifico non sussistevano tali vizi, il ricorso è stato respinto. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato per rapina (art. 628 c.p.) in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo appello contestava un presunto vizio di motivazione, cercando di rimettere in discussione la sua responsabilità penale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero solo aspetti di fatto, non consentiti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha trascorso mesi tra carcere e arresti domiciliari con l'accusa di tentata rapina. Il Tribunale lo ha poi assolto per non aver commesso il fatto. Il richiedente ha presentato istanza di liquidazione per l'ingiusta privazione della libertà personale. La Corte di Appello ha respinto la richiesta riscontrando la presenza di colpa grave nella sua condotta. L'interessato frequentava abitualmente soggetti pluripregiudicati, viaggiava con loro e in passato era stato controllato con arnesi da scasso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo. Le frequentazioni ambigue e le condotte imprudenti hanno creato una falsa apparenza di complicità criminale. Tale comportamento ha indotto in errore il giudice della cautela. La riparazione per ingiusta detenzione viene quindi negata per condotta colposa.

Il Ricorrente, condannato per rapina aggravata in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che il fatto dovesse essere qualificato come tentativo di furto semplice o rapina, e che mancassero violenza o minaccia. Ha anche lamentato la mancata valutazione della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero una mera ripetizione di quanto già esaminato e respinto in appello, o che riguardassero questioni non sollevate in precedenza, o fossero aspecifici. La Corte ha quindi confermato la condanna, sancendo l'inammissibilità del ricorso penale e imponendo al Ricorrente il pagamento delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

L'Imputata subiva una condanna per rapina e lesioni personali confermata parzialmente in secondo grado dalla Corte territoriale. La difesa proponeva quindi ricorso davanti alla Suprema Corte di Cassazione per contestare la decisione. Nelle more del giudizio di legittimità, la difesa produceva il certificato attestante il decesso della persona sottoposta a processo. I giudici supremi prendevano atto della documentazione ufficiale e dichiaravano l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Il decesso della persona accusata prima che la condanna diventi definitiva determina infatti l'estinzione del reato per morte dell'imputato, cancellando ogni conseguenza penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e sei mesi di reclusione per un uomo imputato dei reati di detenzione illecita di sostanze stupefacenti e tentata estorsione aggravata. L'imputato contestava la credibilità della persona offesa e lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso difensivo, evidenziando che i motivi proposti riproducevano argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici di merito. La testimonianza della vittima è risultata pienamente attendibile e supportata da precisi riscontri esterni. Il giudice di merito ha motivato in modo congruo e logico il diniego delle attenuanti generiche, basandosi su elementi ritenuti decisivi. Il ricorrente deve versare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha contestato la condanna per rapina impropria, originariamente qualificata come resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva riqualificato il fatto, e l'Imputato sosteneva una violazione del divieto di *reformatio in peius* (peggioramento della pena). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la *riqualificazione del reato* è legittima anche se porta a un'accusa più grave, purché la pena non aumenti e l'imputato possa difendersi. La Corte ha confermato la condanna e le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina pluriaggravata a carico di un imputato che pretendeva la riqualificazione del fatto in furto. L'uomo aveva minacciato la vittima utilizzando una pompa, strumento qualificato dai giudici come arma impropria per la sua concreta efficacia intimidatoria. La difesa contestava inoltre l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata riaudizione della persona offesa in appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi, ribadendo la piena correttezza della pena base inflitta e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per rapina, ha presentato un ricorso per indulto alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione di un perdono generale previsto dalla Legge n. 241 del 2006. La Corte d'Appello aveva precedentemente rimandato la decisione sull'indulto al giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per indulto inammissibile. Ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo se il giudice di merito ha esplicitamente negato l'indulto. Se invece ha omesso di pronunciarsi, la questione spetta al giudice dell'esecuzione. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona indagata per estorsione e rapina aveva ricevuto gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero, applicando la misura cautelare. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del "pericolo di reiterazione dei reati" e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo si limita alla verifica della logicità e correttezza giuridica della motivazione, non potendo riesaminare i fatti o rivalutare le prove. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame sulla personalità dell'indagato e la sua propensione a delinquere.