Art. 628 Codice Penale — Anno 2022

Due imputati subiscono la condanna per rapina aggravata in concorso. La difesa presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato svolgimento di una perizia fisiognomica suppletiva per l'identificazione visiva. I giudici supremi dichiarano inammissibile l'impugnazione. La nozione di prova decisiva nel processo penale riguarda soltanto un mezzo istruttorio capace di ribaltare in modo certo la decisione finale. Nel caso concreto, il quadro probatorio iniziale conteneva già intercettazioni, riconoscimenti visivi, fotogrammi di videosorveglianza ed esiti di perquisizioni. Tale solidità rende superflua qualsiasi ulteriore indagine tecnica e conferma definitivamente la condanna degli imputati, oltre al pagamento di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che non erano state considerate adeguatamente le circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le censure precluse e infondate. Le statuizioni sul giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti sono sindacabili solo per arbitrio o illogicità manifesta. Il ricorso non ha specificato perché le attenuanti dovessero prevalere. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per rapina. L'imputato contestava la valutazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, già confermato in appello. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della pena e il confronto tra le diverse circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Il sindacato di legittimità è possibile solo in caso di illogicità manifesta o arbitrio, non riscontrati nel caso specifico. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha subito la condanna per il reato di rapina impropria aggravata dopo aver sottratto merce in un supermercato ed esercitato violenza nel piazzale esterno per assicurarsi la fuga. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore materiale nella sentenza di appello e contestando la qualificazione del fatto. Il difensore sosteneva che la violenza fosse avvenuta in un momento successivo e che il reato fosse solo tentato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina impropria sussiste anche se la violenza avviene a breve distanza temporale e spaziale dal furto, purché mantenga un legame unitario con l'azione illecita. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata rapina impropria, avendo tentato un furto e poi usato violenza per assicurarsi l'impunità. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di unitarietà tra il furto e la violenza e l'insufficiente gravità della violenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la sussistenza della rapina impropria per il nesso spazio/temporale tra le azioni. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che lo riteneva responsabile di furto pluriaggravato, dopo che il reato originariamente contestato di rapina era stato riqualificato. Il Lavoratore contestava sia l'accertamento della sua responsabilità sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le contestazioni sulla responsabilità troppo generiche e quelle sulle attenuanti infondate, poiché la motivazione del giudice di merito era sufficiente. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per due rapine a distanza di un mese richiede al giudice dell'esecuzione l'applicazione del reato continuato per ottenere una riduzione complessiva della pena. Il giudice rigetta l'istanza evidenziando che i due episodi presentavano modalità differenti, luoghi diversi, vittime distinte e complici non coincidenti. La difesa presenta ricorso in Cassazione sostenendo la vicinanza temporale e la medesima tipologia di reato. La Suprema Corte respinge il ricorso e conferma che la vicinanza temporale e l'identico reato non provano un disegno preventivo unitario, bensì una mera abitualità a delinquere. Il condannato perde il beneficio e deve pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un Lavoratore per tentata rapina e lesioni. Il Lavoratore ha presentato un ricorso, sostenendo l'assenza del sangue della Persona Offesa sul coltello. La Suprema Corte ha dichiarato l'**Inammissibilità ricorso penale**. Ha ritenuto le argomentazioni non specifiche e già esaminate. La Corte ha valorizzato la testimonianza della Persona Offesa, la presenza del sangue del Lavoratore sul coltello (per auto-lesione), tracce genetiche miste e riprese di sorveglianza. L'esito comporta la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato personalmente da un imputato, condannato per rapina e porto abusivo di armi. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna senza l'assistenza di un avvocato, dopo l'entrata in vigore di una legge che imponeva l'obbligo di ricorrere tramite difensore. Questo errore procedurale ha reso il ricorso non valido. Di conseguenza, l'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro la condanna per **rapina impropria**. I giudici di merito avevano stabilito che l'individuo, dopo aver sottratto un bene, aveva usato violenza per garantirsi il possesso o l'impunità. La Corte di Cassazione ha confermato che la vicinanza temporale tra la violenza e il furto, e la finalità di tale violenza, sono elementi sufficienti per configurare la **rapina impropria**. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due donne, inizialmente condannate per furto aggravato dopo un'accusa di rapina, hanno visto la loro condotta riqualificata come rapina impropria dalla Corte d'Appello. Questa riqualificazione ha comportato un aggravamento della loro posizione, anche in termini di prescrizione. Le imputate hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la riqualificazione e l'inammissibilità di alcuni motivi aggiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per rapina impropria e il principio secondo cui il giudice d'appello può riqualificare il fatto in un reato più grave, anche se solo l'imputato ha impugnato, purché la pena rimanga invariata e il diritto di difesa sia garantito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una rapina spettacolare ai danni di una società di trasporto valori. La rapina, avvenuta con mezzi militari e tecniche di disturbo, aveva generato un bottino consistente. In primo grado, diversi imputati furono condannati anche per l'aggravante mafiosa. La Corte d'Appello aveva escluso questa aggravante per due imputati, il signor Mannolo e il signor Passalacqua. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la sentenza d'Appello proprio su questo punto. La Corte ha ritenuto che la motivazione sull'esclusione dell'aggravante mafiosa fosse carente e non in linea con i principi sull'agevolazione mafiosa. La parte civile, la società derubata, aveva interesse a contestare tale esclusione per una maggiore quantificazione del danno morale. La Cassazione ha quindi rigettato i ricorsi degli altri imputati, confermando le loro condanne.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, confermando la sua condanna per **rapina impropria**, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L'imputato aveva contestato la sua responsabilità per la rapina impropria, ma il ricorso è stato giudicato privo di specificità. La Corte ha ribadito che l'uso della violenza, anche se avvenuto dopo la sottrazione del bene, non interrompe l'unitarietà dell'azione se finalizzato a impedire al derubato di riprendere il possesso e garantire l'impunità al ladro. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, condannato per rapina e simulazione di reato, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello. Il ricorso contestava la condanna al pagamento delle spese legali a favore della Parte Civile, sostenendo che quest'ultima non fosse presente in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha accertato la presenza della Parte Civile, rendendo le contestazioni infondate. L'Individuo deve quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha sottratto alcuni beni e ha poi utilizzato la propria automobile contro delle persone per fuggire e trattenere la refurtiva. La difesa ha chiesto di derubricare l'accusa in semplice furto, contestando l'assenza di contestualità temporale della violenza, e ha invocato l'attenuante del danno lieve. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per rapina impropria a due anni di reclusione e quattrocento euro di multa, oltre a tremila euro da versare alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste anche se la violenza avviene in un luogo diverso o contro soggetti terzi, purché sussista un legame temporale unitario volto a garantire l'impunità o il possesso del bottino.

Un Tribunale non ha convalidato l'arresto di un Uomo, fermato dalla Polizia Giudiziaria per rapina e lesioni. La Polizia era intervenuta dopo una segnalazione, trovando l'Uomo sul posto e la vittima ferita. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, sostenendo la sussistenza della quasi flagranza. La Corte di Cassazione ha confermato che la quasi flagranza non sussiste se l'arresto si basa solo su informazioni della vittima o di terzi, senza una percezione immediata e autonoma delle tracce del reato direttamente collegabili all'indagato. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile, confermando l'illegittimità dell'arresto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per `concorso in estorsione aggravata`. Il Lavoratore aveva cercato di recuperare un presunto credito tramite terzi che usavano metodi intimidatori. La Suprema Corte ha confermato che la sua condotta non era un mero esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma un vero e proprio `concorso in estorsione`, data la sua consapevolezza dell'illegittimità del credito e delle modalità violente impiegate. La sentenza sottolinea l'importanza della distinzione tra recupero crediti lecito e reati, ribadendo che l'uso di minacce per un credito inesigibile configura il reato più grave.

Un Lavoratore è stato condannato per **estorsione aggravata** e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la qualificazione come estorsione aggravata, poiché il Lavoratore ha agito con violenza e minaccia per un profitto illecito, sfruttando anche la forza intimidatoria di un clan criminale. La sentenza ha ribadito l'attendibilità delle vittime e la corretta applicazione delle circostanze aggravanti, negando quelle attenuanti generiche. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Indagato accusato di tentata estorsione aggravata, rapina e resistenza a pubblico ufficiale. L'Indagato contestava la misura cautelare, sostenendo che la rapina e l'estorsione fossero un unico reato. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il concorso tra rapina ed estorsione è legittimo. Questo accade quando le condotte, pur nello stesso contesto, mirano a beni distinti e sono mosse da intenzioni diverse. La decisione ha confermato la detenzione e condannato l'Indagato alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di rapina impropria consumata. L'imputato aveva contestato la qualificazione del reato, sostenendo si trattasse solo di un tentativo, poiché non avrebbe avuto il pieno possesso della refurtiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che per la configurazione della rapina impropria consumata è sufficiente che, dopo la sottrazione del bene, l'agente usi violenza per assicurarsi l'impunità, anche se il possesso è stato breve. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.