Art. 626 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di appello aveva inasprito la misura cautelare a carico di un cittadino straniero, sostituendo il semplice divieto di espatrio con la custodia cautelare in carcere. I giudici territoriali ritenevano imminente la consegna allo Stato estero a seguito del passaggio in giudicato della decisione. La difesa ha impugnato l'ordinanza, contestando l'assenza di elementi nuovi e concreti a sostegno della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha evidenziato che la definitività della sentenza estera non comprova automaticamente il pericolo di fuga nell'estradizione. I giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio per totale carenza di motivazione, ordinando l'immediata scarcerazione dell'estradando.

Un giovane indagato incensurato subisce l'arresto per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice per le indagini preliminari sostituisce la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con divieto di comunicare con terzi. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale ripristina la detenzione carceraria, ritenendo l'abitazione inidonea e ipotizzando debiti con i fornitori. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità ribadiscono che il carcere opera come ultima risorsa. Il Tribunale ha ignorato la giovane età, l'assenza di precedenti e il fatto che le cessioni avvenivano solo all'aperto, basandosi su mere congetture anziché sull'inadeguatezza effettiva dei domiciliari.

L'indagato subiva il sequestro probatorio dello smartphone durante un controllo in cui le forze dell'ordine rinvenivano modiche quantità di sostanza stupefacente. Il Pubblico Ministero disponeva il blocco del telefono per individuare fornitori e acquirenti, ma senza fissare limiti temporali precisi per l'estrazione dei dati. Il Tribunale del riesame confermava il vincolo sul dispositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno stabilito che acquisire integralmente la memoria di un dispositivo senza criteri temporali certi viola la privacy personale tutelata dalla CEDU. L'accusa non può trasformare l'indagine in una perquisizione indiscriminata dei dati privati, delegando la selezione alla polizia giudiziaria. La Corte ha ordinato l'immediata restituzione del telefono.

I militari sono entrati nell'appartamento di un cittadino per cercare un minore scomparso. Durante l'accesso, l'uomo ha gettato dalla finestra trenta grammi totali tra cocaina e marijuana. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto nell'abitazione anche un bilancino, buste di cellophane e cinquemilacinquecento euro in contanti. Il Tribunale ha applicato la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ipotizzando il reato di detenzione ai fini di spaccio. L'indagato ha sostenuto l'uso personale e ha dimostrato la provenienza lecita del denaro, già dissequestrato in un altro procedimento penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che il modesto quantitativo e il confezionamento sottovuoto sono compatibili con il consumo personale, mentre i sospetti sul denaro lecito non costituiscono gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha quindi annullato la misura senza rinvio.

Un uomo viene indagato per rapina commessa simulando una finta perquisizione in un'abitazione per sottrarre denaro da una cassaforte. Durante le indagini le forze dell'ordine eseguono il sequestro probatorio di denaro e di un orologio di lusso. Il Tribunale del Riesame annulla il blocco del denaro ma conferma quello dell'orologio, ipotizzando che sia provento di altre rapine mai contestate. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici stabiliscono che il sequestro probatorio non può fondarsi su mere ipotesi speculative o finalità esplorative, dovendo sussistere un legame concreto con il reato contestato. Inoltre la difesa aveva provato l'acquisto lecito tramite bonifico bancario.

L'imputato è stato condannato per la cessione di una dose di sostanza stupefacente al prezzo di 130,00 euro. Durante il fermo, le forze dell'ordine hanno sequestrato l'importo complessivo di 1.030,00 euro trovato nella sua disponibilità. Il Tribunale ha disposto la confisca dell'intera somma ipotizzando un'attività abituale di spaccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che la confisca del profitto del reato può riguardare esclusivamente le somme direttamente riconducibili al fatto reato contestato ed accertato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio limitatamente ai 900,00 euro eccedenti. La parte di denaro priva di legame con la specifica vendita deve essere restituita al proprietario, difettando la prova del nesso causale con l'illecito ascritto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un commerciante condannato per la ricettazione di merce contraffatta e per la presunta ricettazione di alcuni gioielli personali. L'Imputato vendeva abbigliamento recante marchi falsificati senza possedere licenze, fatture o documenti di acquisto lecito. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per l'abbigliamento griffato falso, ritenendo che la mancata giustificazione sulla provenienza dimostri la consapevolezza dell'origine illecita. Al contrario, i giudici hanno annullato la condanna per la ricettazione dei gioielli sequestrati, poiché l'accusa non ha individuato alcun reato presupposto né fornito prove logiche della loro provenienza illecita. La Cassazione ha quindi ordinato la restituzione dei preziosi e il rinvio alla Corte d'appello per ridurre la pena complessiva dell'Imputato.

Un cittadino straniero subisce l'arresto in Italia a seguito di un mandato di cattura internazionale emesso dal proprio Paese d'origine per una condanna per furto. La Corte di Appello convalida il fermo e dispone la custodia cautelare in carcere basandosi unicamente sulla gravità del reato e sulla presunta brevità della sua permanenza sul territorio italiano. La difesa impugna il provvedimento dimostrando che l'uomo risiede stabilmente in Italia da quattro anni, è sposato con una cittadina italiana e lavora con contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando che nel tema di estradizione e pericolo di fuga i giudici devono provare il reale rischio di allontanamento attraverso elementi concreti. I giudici supremi annullano l'ordinanza senza rinvio e ordinano l'immediata liberazione dell'uomo.

Una Dirigente Comunale subisce una misura interdittiva con l'accusa di concorso nel reato di turbata libertà di scelta del contraente. Secondo l'accusa, la funzionaria ha redatto il bando per la concessione di chioschi balneari inserendo clausole su misura per favorire i precedenti gestori decaduti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Dirigente e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la semplice stesura tecnica degli atti, in conformità agli indirizzi della giunta e in assenza di patti collusivi o consapevolezza di un piano illecito altrui, non integra il reato. La misura cautelare cessa immediatamente per totale carenza di gravi indizi di colpevolezza a carico della funzionaria.

Una cittadina straniera ha impugnato l'ordinanza con cui la Corte d'Appello le ha imposto l'obbligo di dimora e la presentazione alla polizia giudiziaria a seguito di un Mandato di arresto europeo emesso dalle autorità austriache. La difesa ha sostenuto l'assenza di motivate esigenze cautelari e la presenza di figli piccoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato infondata la causa ostativa della maternità a causa delle recenti modifiche legislative. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul difetto di motivazione circa il pericolo di fuga. La Corte d'Appello si era limitata ad affermare la necessità di garantire la consegna, senza valutare elementi concreti della vita della donna. La Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio, disponendo l'immediata cessazione delle misure cautelari.

L'Indagato, sottoposto alla misura cautelare per reati contro la pubblica amministrazione, ha chiesto l'autorizzazione per incontrare l'anziana madre. Il Tribunale del Riesame ha ammesso l'assenza di qualsiasi pericolo di inquinamento probatorio legato al rapporto familiare. Ciononostante, lo stesso giudice ha limitato le visite a soli tre giorni alla settimana per due ore ciascuno, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che la materia relativa a arresti domiciliari e visite familiari non tollera restrizioni arbitrarie. Se manca il rischio di alterare le prove, imposizioni e tagli orari ingiustificati sono illegittimi. La decisione è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di affidamento in prova al servizio sociale, affidamento terapeutico e detenzione domiciliare avanzate da un condannato. Il giudice territoriale ha motivato il rigetto richiamando la vicinanza temporale dei reati, la presunta precarietà lavorativa e l'insufficiente prova del servizio civile svolto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle misure alternative non può poggiare su formule stereotipate o sulla sola gravità dei fatti passati. Il magistrato deve esaminare concretamente la condotta attuale, l'attività lavorativa, l'impegno nel volontariato e l'avvio di un percorso di recupero sociale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona arrestata in Italia su richiesta delle autorità straniere per scontare una condanna a un anno di carcere. Durante la procedura di consegna, la persona richiesta ha trascorso quasi dodici mesi in carcere in regime cautelare. Nonostante la pena risultasse ormai interamente scontata attraverso la detenzione preventiva, i giudici di merito avevano comunque autorizzato la consegna. La Suprema Corte ha chiarito che l'estradizione verso l'estero non può essere disposta se il soggetto ha già scontato interamente la pena sul territorio italiano tramite la custodia cautelare. Il tempo presofferto si scomputa automaticamente dalla pena finale come diritto fondamentale. I giudici hanno quindi annullato il provvedimento senza rinvio e ordinato l'immediata liberazione dell'interessato.

Un minore straniero subiva la misura della custodia in istituto penale per i reati di rapina aggravata e lesioni personali. L'indagato conosceva unicamente la lingua araba, circostanza nota all'autorità giudiziaria fin dal principio. Nonostante la nomina di un interprete durante l'interrogatorio, l'autorità non depositava mai la versione tradotta dell'atto impositivo. Il Tribunale del riesame confermava comunque la misura restrittiva ritenendo sufficiente una spiegazione riassuntiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, evidenziando che l'omessa traduzione ordinanza cautelare genera la nullità insanabile dell'intero procedimento restrittivo. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio, revocato la misura e ordinato la scarcerazione immediata dell'indagato.

Un cittadino viene sottoposto alla custodia cautelare in carcere per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore presenta istanza di riesame al Tribunale della libertà. Il collegio giudicante riceve il fascicolo ma deposita il provvedimento confermativo oltre il termine tassativo di dieci giorni previsto dalla legge processuale penale. L'interessato ricorre quindi in Cassazione lamentando la violazione dei termini di legge. I giudici di legittimità accolgono il ricorso e dichiarano la perdita di efficacia della misura cautelare, disponendo l'immediata liberazione dell'indagato a causa del ritardo procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza che applicava all'indagato la misura dell'obbligo di firma per concorso in corruzione. L'accusa ipotizzava che l'indagato avesse fatto da tramite per consegnare le tracce di un concorso ospedaliero a un politico. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando l'insussistenza delle esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria è del tutto inidoneo a prevenire reati contro la pubblica amministrazione, mancando un nesso logico tra la limitazione della libertà di movimento e il rischio di commettere nuovi illeciti amministrativi. Di conseguenza, l'applicazione di tali misure cautelari personali è stata dichiarata illegittima per carenza di motivazione sul pericolo di recidiva e per violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare (obbligo di firma) applicata a un indagato per resistenza a pubblico ufficiale. Il motivo è l'omesso interrogatorio preventivo da parte del giudice. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: questa omissione costituisce una nullità grave che invalida il provvedimento. L'indagato può far valere questo vizio anche per la prima volta davanti al Tribunale del riesame, senza che il suo diritto decada. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata immediatamente revocata, affermando la centralità del diritto di difesa prima di qualsiasi limitazione della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare (obbligo di firma) applicata a un manifestante accusato di resistenza a pubblico ufficiale. Il motivo è la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo da parte del giudice prima di emettere il provvedimento. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'omissione di questo passaggio crea una nullità che può essere fatta valere anche per la prima volta davanti al Tribunale del Riesame. La mancata contestazione immediata non sana il vizio. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata dichiarata illegittima e immediatamente revocata, affermando la centralità del diritto di difesa dell'indagato.

Un uomo, accusato di resistenza a pubblico ufficiale durante una manifestazione, subisce una misura cautelare (obbligo di firma). La difesa contesta la misura perché il giudice ha saltato un passaggio fondamentale: l'interrogatorio preventivo dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla difesa, stabilendo che l'omesso interrogatorio preventivo costituisce un vizio così grave da rendere nulla la misura. La Corte ha chiarito che questa nullità può essere fatta valere anche in un secondo momento, davanti al Tribunale del riesame. Di conseguenza, la misura cautelare è stata annullata e l'indagato ha vinto il ricorso, vedendo ripristinata la sua piena libertà.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare (obbligo di firma) applicata a un manifestante accusato di resistenza a pubblico ufficiale. Il motivo è l'omesso interrogatorio preventivo da parte del giudice. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la mancata audizione dell'indagato prima di imporre la misura costituisce una nullità grave. Tale vizio può essere sollevato per la prima volta anche davanti al Tribunale del riesame, senza che l'indagato perda questo diritto se non lo ha eccepito in precedenza. La decisione sottolinea come l'interrogatorio sia un passaggio essenziale per garantire il diritto di difesa, la cui violazione rende illegittima la misura restrittiva. Di conseguenza, l'indagato ha vinto il ricorso e la misura è stata cancellata.