Art. 626 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di denaro per ricettazione, stabilendo un principio fondamentale: il solo possesso di una cospicua somma di contanti, anche in assenza di una giustificazione plausibile, non è sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti'. Per procedere al sequestro per ricettazione, è necessario che vi siano elementi ulteriori e concreti che indichino la provenienza del denaro da uno specifico reato presupposto, la cui esistenza non può essere meramente ipotizzata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che trattenere e utilizzare una somma di denaro ricevuta per un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tale condotta rientrava nella fattispecie, oggi depenalizzata, dell'art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore). Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto su una somma milionaria, poiché venendo a mancare il reato presupposto, cade anche l'accusa di autoriciclaggio. L'analisi sull'appropriazione indebita per errore diventa quindi cruciale.

Un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi procedurali ma ha accolto quello relativo alla confisca del denaro. Citando un nuovo e fondamentale principio, la Corte ha stabilito che la confisca diretta del denaro richiede la prova rigorosa che la somma specifica sequestrata derivi dal reato, non essendo più sufficiente la sua natura fungibile. Di conseguenza, la confisca è stata annullata e la restituzione della somma ordinata.

La Cassazione ha annullato una misura cautelare (divieto di dimora) per un indagato in un caso di corruzione in appalti pubblici. Nonostante la conferma della gravità indiziaria a carico dell'indagato, la Corte ha escluso la sussistenza di concrete e attuali esigenze cautelari, considerando la condotta occasionale, circoscritta nel tempo e legata a un rapporto lavorativo ormai cessato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può procedere all'esecuzione di una pena quando, in presenza di un unico capo di imputazione, la sentenza di condanna sia stata parzialmente annullata con rinvio al giudice di merito per la sola rideterminazione della sanzione. In questo scenario, il giudicato parziale non si forma in modo completo e la pena, pur essendo 'determinabile', non è ancora 'certa e determinata', rendendo illegittima l'esecuzione fino alla nuova pronuncia del giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di lottizzazione abusiva, confermando la natura progressiva del reato. Secondo i giudici, le opere successive che consolidano la trasformazione illecita del territorio fanno parte dello stesso crimine, superando così precedenti declaratorie di prescrizione. La condanna per la lottizzazione e per la realizzazione di nuove volumetrie è divenuta definitiva. Per altri reati edilizi istantanei, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la possibile violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di precedenti giudicati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di ricettazione. La decisione è basata sulla carenza di motivazione del Tribunale del riesame, che non ha adeguatamente valutato le prove documentali fornite dalla difesa, le quali offrivano una spiegazione lecita alle movimentazioni finanziarie contestate. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a confermare l'impianto accusatorio, ma deve esaminare criticamente tutti gli elementi, comprese le argomentazioni difensive, per giustificare una misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria a carico di un dipendente comunale accusato di reati contro la Pubblica Amministrazione. La decisione si fonda sulla manifesta illogicità e sulla violazione del principio di proporzionalità delle misure cautelari. La Corte ha stabilito che la misura applicata era intrinsecamente inidonea a prevenire il rischio di reiterazione di reati legati all'abuso di poteri pubblici, per i quali sono previste specifiche misure interdittive.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva l'estradizione di un cittadino armeno verso l'Ucraina. La decisione si fonda sul principio che lo stato di guerra in corso costituisce un 'fatto notorio' che impedisce allo Stato richiedente di garantire l'incolumità della persona da estradare, rendendo inefficaci le rassicurazioni fornite. La Corte ha quindi bloccato la procedura di estradizione in Ucraina, ordinando l'immediata scarcerazione del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio relativo alla copia forense di un cellulare. Il caso riguardava un'indagata accusata di aver ricevuto in anticipo le domande di un concorso pubblico. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale nel reato di rivelazione segreto d'ufficio (art. 326 c.p.): il comma 3 (utilizzo del segreto a fine di profitto) si applica solo al pubblico ufficiale (intraneus) che sfrutta personalmente l'informazione. La comunicazione a terzi (extraneus) integra invece il reato di cui al comma 1 (rivelazione). Poiché l'accusa era erroneamente formulata sul comma 3, è venuto meno il requisito del 'fumus commissi delicti', portando all'annullamento del sequestro.