Art. 626 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca del denaro disposta nei confronti di un soggetto che aveva patteggiato una pena per spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza di un nesso di pertinenzialità tra la modesta quantità di stupefacente ceduta (due dosi) e l'ingente somma di denaro sequestrata (oltre 17.000 euro). La decisione ribadisce che la confisca del denaro non può essere automatica, ma deve basarsi sulla prova che le somme siano il diretto ricavato dell'attività illecita contestata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un cittadino condannato in via definitiva senza aver mai partecipato al processo. Nonostante l'imputato avesse eletto domicilio durante le indagini preliminari, la notifica dell'udienza non era andata a buon fine e il difensore d'ufficio aveva rinunciato a eccepire il vizio. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice conoscenza della pendenza di un'indagine non equivale alla conoscenza del processo, annullando le condanne precedenti e ordinando la scarcerazione.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di patteggiamento riguardante la **confisca** di somme di denaro trovate in possesso di un soggetto accusato di spaccio. Sebbene l'imputato avesse venduto una dose per 20 euro, il giudice di merito aveva confiscato l'intera somma di 375 euro rinvenuta. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prove su nessi diretti con altre attività illecite contestate, solo il profitto immediato del reato (i 20 euro) può essere oggetto di ablazione, ordinando la restituzione della parte eccedente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ricorso presentato dall'erede di un soggetto condannato per reati ambientali. Poiché la morte dell'imputato era avvenuta prima che la sentenza di legittimità venisse pronunciata, la difesa ha richiesto la correzione di un errore materiale per revocare la confisca dei beni e annullare la condanna. La Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere poiché una precedente decisione aveva già accolto l'istanza, confermando che il decesso estingue il reato e impedisce il mantenimento di misure patrimoniali ablative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili alcuni ricorsi per carenza d'interesse a seguito dell'assoluzione degli imputati in primo grado, che ha comportato la revoca automatica delle misure cautelari. Per altri ricorrenti, la Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare poiché, dopo l'assoluzione dai reati più gravi, i reati residui non superavano la soglia edittale prevista dall'Art. 280 c.p.p. per l'applicazione di misure coercitive. La decisione ribadisce che l'interesse all'impugnazione deve essere attuale e concreto, salvo specifiche deduzioni ai fini della riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, evidenziando la totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il provvedimento genetico emesso dal GIP non conteneva alcuna spiegazione sulle ragioni di urgenza, limitandosi a presupporre la pericolosità del bene come insita nella sua confiscabilità. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito dei chiarimenti delle Sezioni Unite, l'obbligo di motivare il pericolo nel ritardo è un requisito essenziale e la sua mancanza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando così alla restituzione dei beni all'imprenditore coinvolto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro preventivo emesso per reati tributari a causa della totale mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il GIP aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura dei beni confiscabili. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse tentato di integrare tale lacuna, la Suprema Corte ha stabilito che, dopo la sentenza delle Sezioni Unite del 2021, l'obbligo di motivare il periculum in mora è un principio consolidato. La sua assenza originaria non è sanabile in sede di riesame, portando alla restituzione immediata dei beni alla società coinvolta.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, evidenziando la totale assenza di motivazione riguardo al Periculum in mora. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura del bene confiscabile. La Suprema Corte ha invece ribadito che, a seguito del consolidato orientamento delle Sezioni Unite, il magistrato deve sempre fornire una spiegazione specifica sulle ragioni che rendono necessaria l'anticipazione dell'effetto ablativo, pena l'illegittimità della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, a causa della totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che il pericolo fosse implicito nella natura del reato tributario contestato. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito del consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ogni decreto di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e autonoma sulle ragioni di urgenza, non potendo il Tribunale del Riesame integrare una carenza motivazionale così radicale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso nei confronti di un legale rappresentante e della sua società. Il cuore della decisione risiede nella totale assenza di motivazione da parte del GIP riguardo al periculum in mora. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse tentato di integrare tale mancanza, la Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della sentenza delle Sezioni Unite del 2021, l'obbligo di motivare il pericolo nel ritardo è tassativo e non può essere considerato implicito nella natura del bene o del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La decisione si fonda sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza, ritenendo illogica e priva di riscontri probatori concreti la motivazione del Tribunale del riesame, che si basava su mere deduzioni circa il coinvolgimento dell'indagato. La Suprema Corte ha ribadito che la privazione della libertà personale in fase cautelare richiede un quadro indiziario solido e non può fondarsi su inversioni dell'onere della prova o su presunzioni non supportate da elementi certi.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca denaro nei confronti di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che, per essere legittima, la confisca deve riguardare il profitto diretto e immediato del reato specifico contestato. Nel caso di mera detenzione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto, in quanto manca l'atto di vendita che lo genera, rendendo così la confisca illegittima per assenza del necessario nesso di pertinenzialità.

Un uomo, trovato in possesso di capi di abbigliamento senza etichetta in un borsone, era stato condannato per ricettazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per la prova ricettazione non è sufficiente il mero possesso del bene. L'accusa deve prima dimostrare, anche solo logicamente, che la merce provenga da un delitto, come un furto. In assenza di tale prova, il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45909/2023, ha annullato la confisca di 315 euro disposta da un GIP nell'ambito di un patteggiamento per detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva concordato una pena di 9 mesi e 2.000 euro di multa. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'illegalità della confisca denaro da spaccio, poiché il reato contestato (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) non la prevede specificamente, richiamando l'art. 240-bis c.p. che non è applicabile in questo caso. Di conseguenza, la confisca è stata eliminata e disposta la restituzione della somma.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una cospicua somma di denaro. Il procedimento penale per furto era stato dichiarato improcedibile per difetto di querela, dato che la vittima era sconosciuta. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una sentenza di condanna o di un accertamento del fatto-reato, la confisca senza condanna non può essere disposta. Una pronuncia di improcedibilità ha natura puramente processuale e non basta a giustificare la misura ablativa, pertanto i beni devono essere restituiti all'avente diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha corretto un errore materiale contenuto nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Il dispositivo riportava erroneamente il 'rigetto' del ricorso, mentre la decisione effettiva, come risultava dalla motivazione, era di 'inammissibilità' con condanna al pagamento di un'ammenda. La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto, la motivazione può prevalere sul dispositivo se esprime in modo inequivocabile la volontà del giudice, procedendo quindi alla rettifica.

Un imprenditore ha ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato durante l'emergenza Covid-19, pur essendo la sua società destinataria di un'informativa interdittiva antimafia. La Cassazione ha annullato il sequestro preventivo, stabilendo che tale misura non rientra tra le cause ostative previste dall'art. 67 del Codice Antimafia, unico riferimento normativo corretto. Pertanto, la dichiarazione resa non era falsa e il reato di indebita percezione non sussiste.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio, eccedente il corrispettivo della singola cessione contestata. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del profitto del reato, è indispensabile un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e il reato specifico per cui si procede, non essendo sufficiente il mero sospetto che provenga da altre attività illecite non contestate.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di custodia cautelare a carico di un imprenditore. Inizialmente accusato di partecipazione a un'associazione mafiosa, la sua posizione era stata riqualificata in concorso esterno dal Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha ritenuto il quadro probatorio debole, ambiguo e contraddittorio, incapace di dimostrare un patto stabile e reciprocamente vantaggioso tra l'imprenditore e il clan, elemento indispensabile per configurare il reato di concorso esterno in associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla genericità e insufficienza degli indizi a carico di un soggetto già condannato in passato per lo stesso reato. Secondo la Corte, per dimostrare la permanenza nel sodalizio criminale sono necessari elementi nuovi, specifici e temporalmente contestualizzati, non bastando la precedente condanna, frequentazioni o dichiarazioni generiche di collaboratori di giustizia.