Art. 625 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava l'identificazione avvenuta tramite telecamere e il ritrovamento di una maglietta specifica a casa sua, oltre all'errata indicazione dell'indirizzo del reato nel capo d'imputazione. I giudici hanno chiarito che la discrepanza sul luogo non lede il diritto di difesa se il fatto rimane sostanzialmente lo stesso. Inoltre, la forzatura della finestra configura l'aggravante della violenza sulle cose, mentre i numerosi precedenti penali precludono la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di bottiglie di alcolici all'interno di un supermercato. Durante l'azione, tre bottiglie si sono rotte accidentalmente. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio, ritenendo che i giudici non avessero valutato correttamente la risalenza dei precedenti penali e l'assenza di un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità della condotta, evidenziando che l'uomo era già stato allontanato dallo stesso supermercato nei due giorni precedenti per analoghi tentativi. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinandogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un gruppo di giovani sottrae un cellulare a un coetaneo su un autobus per fare uno scherzo. Il Ricorrente viene condannato per furto aggravato. Nel ricorso in Cassazione si discute se lo scherzo escluda il fine di profitto e se il reato sia ancora procedibile d'ufficio. La Suprema Corte rileva che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto aggravato è diventato procedibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima non ha presentato querela e il ricorso è ammissibile, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna. Il Ricorrente viene quindi prosciolto perché l'azione penale non può proseguire.

Due soggetti sono stati condannati per aver rubato le chiavi di un'auto all'interno di una concessionaria e aver poi sottratto il veicolo parcheggiato all'esterno, insieme a effetti personali e assegni. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico, poiché uno di loro indossava cappello e mascherina protettiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la validità del riconoscimento fotografico. I giudici hanno evidenziato che la vittima aveva visto i soggetti a viso scoperto poco prima del furto e che i dettagli fisici coincidevano con i filmati di videosorveglianza e con la testimonianza di un agente che già conosceva uno dei colpevoli. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato di energia elettrica, avendo realizzato un allaccio abusivo alla rete pubblica per alimentare la propria abitazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di furto è diventato punibile solo su querela della persona offesa. Poiché la società erogatrice del servizio non ha presentato alcuna querela formale nei termini previsti dalla legge, è venuta a mancare la procedibilità a querela. Di conseguenza, l'azione penale non poteva essere proseguita, determinando l'annullamento della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per tentato furto. Il primo imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, negata per via dei suoi precedenti penali. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che l'abitualità del comportamento esclude tale beneficio. Il secondo imputato, invece, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa al momento dell'udienza di primo grado. Il Tribunale aveva celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere tempestivamente la traduzione in aula. La Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultimo, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento a comparire e che l'imputato non ha l'onere di comunicarlo preventivamente. Di conseguenza, le sentenze contro di lui sono state annullate.

Un'inquilina è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica per aver usufruito abusivamente della corrente nella propria abitazione senza un regolare contratto. La donna ha proposto ricorso sostenendo di non essere a conoscenza dell'allaccio abusivo, data la brevità del periodo contestato e la mancata ricezione delle bollette. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla colpevolezza, confermando la sua responsabilità nel reato. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sulle circostanze aggravanti, poiché la Corte d'Appello aveva omesso di motivare la loro applicazione nonostante la specifica contestazione della difesa. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alle aggravanti, con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Imputato, condannato per furto aggravato di energia elettrica, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della sentenza. La difesa ha eccepito un presunto contrasto tra dispositivo e motivazione in merito al calcolo della pena e al bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inesattezza presente nella motivazione costituisce un mero errore materiale, facilmente superabile leggendo l'intero corpo del provvedimento. In tema di contrasto tra dispositivo e motivazione, la prevalenza del dispositivo non è assoluta ma va integrata con la motivazione se questa fornisce elementi certi e logici. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica a causa di un allaccio abusivo e diretto alla rete elettrica pubblica. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allaccio fosse visibile e privo di manomissioni del contatore, e chiedendo la concessione delle attenuanti generiche per aver rateizzato il debito con l'ente erogatore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'utilizzo dell'immobile dimostra l'interesse all'allaccio abusivo e che il pagamento rateale del debito rappresenta un mero adempimento di un obbligo, inidoneo a concedere sconti di pena. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti condannati per furto aggravato hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla richiesta di esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la recidiva non era mai stata applicata nel giudizio di primo grado, nonostante la contestazione iniziale del pubblico ministero e la menzione dei precedenti penali degli imputati. Di conseguenza, non vi era alcuna recidiva da escludere o disapplicare. La Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di un lettore DVD in un negozio. La difesa ha contestato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che la presenza di un dispositivo antitaccheggio e il costante monitoraggio da parte dell'addetto alla sicurezza escludessero tale circostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dispositivo antitaccheggio, consentendo solo una rilevazione acustica al varco, non impedisce la sottrazione né assicura un controllo a distanza. Inoltre, la sorveglianza da parte del personale di vigilanza rileva solo per impedire la consumazione del reato, ma non esclude l'esposizione alla pubblica fede, la quale va valutata con un giudizio ex ante sulla base della collocazione del bene sui banchi di vendita.

Tre soggetti sono stati condannati per furto in abitazione pluriaggravato. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti basata sul tracciamento GPS e l'aggravante della minorata difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi principali, confermando la responsabilità penale. Tuttavia, ha accolto il ricorso di uno degli imputati riguardo a un errore materiale nel calcolo della pena pecuniaria. La Corte d'Appello aveva infatti ridotto la multa ai coimputati con recidiva, lasciando inspiegabilmente una sanzione più elevata al ricorrente privo di precedenti. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura della multa per quest'ultimo, rideterminandola in euro 267 per allinearla a quella degli altri partecipanti al reato.

L'Imputato, condannato a dieci mesi di reclusione per furto aggravato, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti condanne per porto d'armi e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che la precedente condanna per lesioni, inflitta con decreto penale poi estinto, non ostacola il beneficio. Inoltre, per la condanna da patteggiamento per porto d'armi, pur dovendosi calcolare la pena detentiva di cinque mesi, il cumulo con la nuova condanna (quindici mesi totali) non supera il limite di due anni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena.

L'Imputata era stata condannata per tentato furto aggravato commesso con mezzo fraudolento. Nel corso del giudizio di Cassazione, la Suprema Corte ha rilevato che, a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, per questo reato si applica la procedibilità a querela per furto. Poiché agli atti del processo non risultava depositata alcuna querela da parte della vittima, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L'azione penale è stata dichiarata improcedibile, determinando la vittoria dell'Imputata e la cancellazione di ogni sanzione penale a suo carico.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto un ciclomotore parcheggiato sulla pubblica via. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede non dovesse applicarsi poiché il proprietario aveva dimenticato le chiavi inserite nel mezzo per propria trascuratezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la dimenticanza delle chiavi sul veicolo non esclude l'aggravante, in quanto la tutela penale delle cose esposte alla pubblica fede non richiede che il proprietario predisponga particolari difese o sistemi di sicurezza contro i furti.

Tre soggetti vengono condannati per tentato furto aggravato di piante da un negozio. Il conducente dell'auto attendeva nel parcheggio mentre le complici caricavano la refurtiva. La difesa propone ricorso in Cassazione, eccependo la mancanza di prove sul concorso del conducente e, con motivo nuovo, la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela, introdotta dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale poiché basato su contestazioni di fatto già risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'inammissibilità travolge anche il motivo nuovo sulla procedibilità a querela: la nuova disciplina favorevole non può applicarsi se il ricorso principale è inammissibile, poiché si è già formato il giudicato sostanziale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

L'Imputato era stato condannato per furto pluriaggravato di beni esposti alla pubblica fede. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo tipo di reato è diventato punibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la vittima aveva presentato solo una denuncia generica senza una formale richiesta di punizione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza della necessaria condizione di procedibilità, sancendo che la procedibilità a querela per furto richiede una chiara manifestazione di volontà punitiva da parte della vittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due donne condannate per diversi episodi di furto in abitazione aggravati da destrezza e minorata difesa ai danni di anziani. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per un tentativo di furto poiché il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Ha inoltre annullato con rinvio la condanna per un altro furto, stabilendo che le dichiarazioni delle vittime non potevano essere utilizzate come prova esclusiva senza riscontri, dato che la difesa si era opposta alla loro acquisizione. Ha invece confermato la responsabilità per il furto della collana d'oro a una donna in sedia a rotelle, ritenendo sussistenti le aggravanti della destrezza e della minorata difesa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dall'esposizione a pubblica fede per aver sottratto un lettino da mare esposto all'esterno delle casse di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse l'aggravante e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'esposizione a pubblica fede, poiché funge da mero ausilio per identificare il colpevole a posteriori e non impedisce l'azione criminosa in tempo reale. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito anche la dichiarazione di prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia dopo l'irreperibilità nel domicilio dichiarato. L'Imputato sosteneva di non aver potuto comunicare il proprio stato di detenzione domiciliare per altra causa a causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha stabilito che la notifica all'imputato è valida se eseguita presso il difensore qualora l'interessato non comunichi il mutamento di domicilio, non potendosi considerare la detenzione domiciliare come forza maggiore ostativa. Inoltre, i giudici hanno accertato la presenza di una regolare querela per il furto. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.