Art. 625 Codice Penale

L'Imputato ha subito una condanna in sede di rito abbreviato per furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e ricettazione. Il Giudice d'appello ha confermato la responsabilità e ha negato l'applicazione delle attenuanti generiche. Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione e la mancata concessione dello sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I Supremi Giudici hanno ribadito che le censure sui fatti non possono entrare nel giudizio di legittimità. Inoltre, la motivazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche risulta pienamente valida se richiama con precisione gli elementi decisivi della vicenda. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e trecento euro di multa a carico di un cittadino per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputato ha contestato la decisione dei giudici di merito invocando l'assoluzione per stato di necessità economico. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo riproponeva le stesse argomentazioni già respinte in appello e chiedeva una rivalutazione delle prove di fatto non consentita alla Suprema Corte. Oltre alla pena principale, il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di tentato furto pluriaggravato in concorso, confermata in sede di appello. Il soggetto ha proposto ricorso per cassazione lamentando la presunta errata valutazione del riconoscimento visivo effettuato da un testimone. Inoltre, ha richiesto l'estinzione del reato per prescrizione, sostenendo il decorso dei termini dopo il secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le censure sul valore probatorio del testimone rappresentano questioni di fatto estranee al giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'impugnazione preclude la formazione di un valido rapporto processuale e impedisce l'applicazione della prescrizione maturata successivamente.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di furto tentato aggravato. La difesa lamentava l'eccessiva severità della pena inflitta rispetto alla reale entità del fatto commesso. I Supremi Giudici hanno tuttavia rilevato che i giudici di merito hanno quantificato la sanzione esattamente nel minimo edittale previsto dalla legge, ossia otto mesi di reclusione e 310 euro di multa, calcolando la riduzione per il tentativo e senza applicare aumenti per la recidiva. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'amministratore di una struttura alberghiera è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica mediante l'uso di un magnete posizionato sul contatore. Le forze dell'ordine hanno sorpreso l'uomo mentre tentava di rimuovere il dispositivo per poi fuggire. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione di una perizia tecnica e sostenendo che l'utenza fosse intestata a un'altra società. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle testimonianze spetta al giudice di merito e l'effettivo beneficio economico ricadeva sull'attività da lui gestita. L'inammissibilità ha impedito anche il decorso della prescrizione, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali.

Un uomo ha rubato uno smartphone nella reception di un hotel dopo aver distratto l'addetto con la richiesta di un bicchiere d'acqua. I giudici di merito hanno condannato l'autore riconoscendo la speciale circostanza del furto con destrezza e il reato commesso all'interno di una struttura ricettiva. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando l'effettiva sussistenza dell'astuzia necessaria per configurare l'aggravante e l'applicazione delle ulteriori sanzioni. La Suprema Corte ha giudicato la condotta pienamente idonea a eludere la sorveglianza della vittima. I giudici hanno inoltre rilevato la tardività delle altre contestazioni difensive, mai sollevate nei precedenti gradi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la definitiva conferma della condanna penale e l'addebito delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un condomino ha collegato abusivamente l'impianto elettrico della propria abitazione a una presa comune dell'edificio per alimentare costantemente i propri elettrodomestici. Il prelievo continuo e prolungato ha provocato il grave surriscaldamento dei cavi condominiali. I giudici di merito hanno condannato il soggetto per furto di energia elettrica. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando la particolare tenuità del fatto e la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la condotta non è tenue a causa della durata dell'illecito, del pericolo per i cavi surriscaldati e dei precedenti penali dell'autore. L'inammissibilità impedisce inoltre di far valere la prescrizione successiva alla sentenza di merito, confermando la condanna definitiva e l'ammenda.

Un uomo preleva capi di abbigliamento all'interno di un punto vendita senza pagare. Un cliente nota l'azione e lancia l'allarme solo dopo l'uscita del soggetto, il quale viene inseguito e bloccato a pochi metri dal locale commerciale. La difesa sostiene l'ipotesi di furto tentato, contestando l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede e chiedendo la concessione delle attenuanti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna per furto consumato. I giudici evidenziano che l'assenza di un controllo continuativo interno ha permesso all'autore di acquisire l'autonoma disponibilità dei beni una volta superata la soglia del negozio. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di furto di acqua aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento. L'imputato aveva allacciato abusivamente l'impianto idrico del proprio appartamento alla rete pubblica per azzerare le bollette domestiche. La difesa ha presentato ricorso per contestare la responsabilità del soggetto e l'effettivo fine di profitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'imputato risiedeva stabilmente nell'immobile e beneficiava quotidianamente dell'erogazione idrica non pagata insieme al proprio nucleo familiare. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva per il reato contestato, il pagamento delle spese del giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di un'automobile alla pena di dieci mesi di reclusione e trecento euro di multa. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la carenza di motivazione nella determinazione della pena, lamentando la mancata considerazione del tempo trascorso e delle proprie condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: una motivazione dettagliata non è necessaria quando la sanzione è vicina al minimo edittale. I precedenti penali per furto e l'uso di generalità fittizie giustificavano la misura della sanzione. Inoltre, il reato non era prescritto a causa della lunga sospensione processuale. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per furto aggravato e detenzione di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla qualificazione giuridica dei fatti senza indicare alternative plausibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure. L'Imputato ha perso la lite ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona ha forzato la maniglia di un'automobile parcheggiata per rubare gli oggetti all'interno, integrando il reato di furto tentato aggravato. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo l'assenza dello strumento da scasso e richiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza dell'aggravante dell'effrazione grazie ai rilievi fotografici del veicolo manomesso. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità poiché la pena edittale massima per il delitto contestato supera la soglia prevista dalla legge. La ricorrente ha subito la condanna definitiva e il pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato, condannato per furto aggravato con recidiva reiterata, decide di impugnare la sentenza d'appello presentando un atto autonomo. Il soggetto deposita l'atto direttamente, senza la firma di un difensore cassazionista, oltre la scadenza dei termini di legge e limitandosi a una generica contestazione della motivazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge processuale vieta il ricorso personale per cassazione nel giudizio penale, imponendo l'assistenza tecnica qualificata. Inoltre, la tardività del deposito e la superficialità dei motivi impediscono qualunque riesame del caso. I giudici confermano la condanna originaria e impongono al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico dell'intestataria dell'utenza domestica. La donna sosteneva che la gestione della fornitura e la manomissione del contatore fossero opera esclusiva del marito convivente. I giudici hanno chiarito che la titolarità del contratto, la convivenza stabile nell'abitazione e il godimento diretto del profitto del reato dimostrano la piena responsabilità penale, indipendentemente da chi abbia materialmente alterato l'impianto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per lesioni e concorso in furto aggravato sulla pubblica via. L'imputato ha contestato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo la presenza di un impianto di videosorveglianza sul luogo dell'evento. I giudici hanno chiarito che una telecamera privata a presidio di un'abitazione non garantisce una sorveglianza continua della strada. Di conseguenza, il reato mantiene la sua forma aggravata poiché il controllo visivo era solo parziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure e del tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha forzato la portiera di un'automobile per rubare alcune carte di pagamento. I giudici di merito lo hanno condannato per furto aggravato con recidiva alla pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa, applicando la riduzione per il rito abbreviato e il bilanciamento di equivalenza tra circostanze. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una mancata applicazione del minimo edittale e contestando i criteri usati per il calcolo sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina al minimo edittale non necessita di una motivazione analitica e che la recidiva qualificata impediva per legge la prevalenza delle attenuanti. L'Imputato deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto ricorso contro la condanna per furto aggravato commesso all'interno di diversi esercizi commerciali. La difesa contestava l'applicazione della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede dei beni, sostenendo la mancata prova dell'assenza di sorveglianza continuativa. I giudici hanno accertato che i negozi erano privi di impianti di videosorveglianza e controllati solo in modo saltuario dal personale di vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché mirava a una rivalutazione delle prove di fatto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha tentato di rubare all'interno di un grande supermercato diversi prodotti, tra cui generi alimentari, articoli elettronici e strumenti di ferramenta. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato furto aggravato, negando sia l'attenuante del danno di speciale tenuità sia la sospensione condizionale della pena. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la particolare tenuità economica del fatto e chiedendo il beneficio della sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il valore complessivo e la natura non primaria dei beni escludono la speciale tenuità, a prescindere dalle grandi dimensioni del negozio. Inoltre, i precedenti penali dell'imputato impediscono la concessione della sospensione condizionale. L'uomo deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto aggravato, contestando l'applicazione dell'aggravante della recidiva specifica. Il ricorrente sosteneva che i giudici non avessero motivato adeguatamente l'aumento di pena relativo ai suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il tribunale territoriale ha dimostrato con precisione la spiccata pericolosità del soggetto e la sua maggiore capacità criminale, evidenziata anche da successive sentenze irrevocabili di condanna. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha commesso tre furti aggravati nello stesso giorno a breve distanza temporale. Il Tribunale lo ha condannato a dieci mesi di reclusione e quattrocento euro di multa, applicando il rito abbreviato. I giudici di merito hanno riconosciuto il tema del rapporto tra attenuanti generiche e recidiva, dichiarando la semplice equivalenza tra le circostanze e negando la prevalenza delle attenuanti. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una motivazione carente sulla mancata prevalenza delle circostanze favorevoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità del bilanciamento operato in appello, evidenziando la gravità dei fatti reiterati e la presenza di precedenti penali specifici. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.