Art. 625 Codice Penale

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. L'interessato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena. La difesa ha lamentato un presunto vizio nella valutazione dei parametri di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nella valutazione discrezionale del magistrato di merito. Se il provvedimento spiega con logica le modalità del fatto, il trattamento sanzionatorio non è censurabile davanti ai giudici di legittimità. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la pronuncia di secondo grado che confermava la sua condanna per furto pluriaggravato. La difesa contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione del trattamento punitivo. I giudici di legittimità hanno respinto le lamentele difensive, chiarendo che il giudice di merito possiede piena discrezionalità nel dosare la pena e nel negare le attenuanti, purché indichi con chiarezza gli elementi decisivi relativi alla condotta. Non è richiesta un'analisi minuta di ogni singolo parametro di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. L'uomo ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione sulla responsabilità, la mancata prevalenza delle attenuanti generiche e la misura della sanzione applicata. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorso conteneva motivi generici privi di un reale confronto con le argomentazioni della Corte d'Appello. Inoltre, la quantificazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito se la decisione è logicamente motivata. La condanna definitiva per furto aggravato ha comportato per il ricorrente l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per furto pluriaggravato, dichiarando il ricorso del tutto inammissibile. La difesa lamentava l'errata determinazione della pena, sostenendo un difetto di motivazione dei giudici territoriali. Gli Ermellini hanno stabilito che la contestazione del trattamento sanzionatorio non può basarsi su formule generiche o slegate dalle ragioni espresse nella sentenza d'appello. Il giudice di merito non deve elencare tutti i parametri normativi, ma solo gli elementi prevalenti e decisivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, condannando la ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha ricevuto una condanna per il reato di tentato furto aggravato dalla Corte di Appello. L'uomo ha deciso di proporre personalmente il proprio ricorso per Cassazione, apponendo la propria firma all'atto senza l'assistenza tecnica necessaria. I giudici supremi hanno rilevato la violazione delle norme processuali, poiché la legge riserva la presentazione dell'impugnazione esclusivamente ai difensori abilitati e iscritti nell'albo speciale dei patrocinanti in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso nel reato a carico del figlio convivente di un uomo reo confesso di coltivazione illecita di canapa e furto aggravato di energia elettrica. La difesa sosteneva una semplice connivenza non punibile, adducendo l'assenza di prove dirette sulla partecipazione materiale del giovane all'attività illecita svolta nell'immobile di famiglia. I giudici hanno invece rilevato la complessa organizzazione della serra, la presenza di carichi pesanti incompatibili con le sole forze del genitore malato, la convivenza stabile e l'evidente agitazione al controllo di polizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la consapevole agevolazione dell'illecito altrui integra a pieno titolo la responsabilità penale a titolo di concorso.

Un uomo condannato per diversi furti ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per ottenere una riduzione della pena complessiva. I fatti accertati riguardavano due furti notturni all'interno di istituti scolastici con scasso e un successivo furto di un'automobile, compiuto sottraendo le chiavi dallo spogliatoio di un ospedale insieme a un complice. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per la netta diversità dei contesti, dei luoghi e delle modalità operative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che l'assenza di un piano unitario e preventivo impedisce l'applicazione del beneficio penale. L'imputato deve scontare le pene separate e versare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso per contestare la severità della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. La Corte d'Appello aveva confermato il giudizio di equivalenza tra circostanze, evidenziando la gravità del fatto e i numerosi precedenti penali specifici del soggetto, tra cui ventiquattro furti e un'associazione a delinquere. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la quantificazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito se supportati da logica e coerenza. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha subito il distacco del contatore per morosità e ha collegato abusivamente un tubo alla fornitura generale per alimentare la propria abitazione. Un tecnico del servizio ha scoperto l'allaccio abusivo e ha visto l'uomo allontanarsi con la tubatura. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a quattro mesi di reclusione e centoventi euro di multa per furto aggravato di gas. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo. I giudici hanno escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali specifici, che dimostrano una condotta abituale. La Suprema Corte ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un ristoratore è stato condannato per il reato di furto aggravato per allaccio abusivo dopo la scoperta di una conduttura idrica clandestina. L'impianto captava l'acqua deviandola verso la sua attività commerciale a danno di una proprietà vicina e della rete pubblica. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la violazione dei termini a difesa per il nuovo difensore e contestando la ricostruzione probatoria dei rilievi tecnici. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, confermando la piena validità del processo d'appello e la fondatezza delle prove raccolte sul collegamento illecito.

L'Imputato si introduceva all'interno di un negozio forzando la finestra posta sopra la porta d'ingresso attraverso una forte spinta dell'anta. I giudici di merito lo condannavano per furto pluriaggravato, applicando l'aggravante violenza sulle cose. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore sul punto specifico. I Supremi Giudici hanno chiarito che la semplice forza fisica priva di rotture, guasti o alterazioni funzionali del bene non basta a configurare la circostanza. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna relativa all'aggravante, rinviando gli atti alla Corte d'Appello per accertare gli effettivi danni materiali provocati all'infisso.

Un uomo subisce una condanna a sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per il reato di furto aggravato. Il Tribunale concede all'imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore della Repubblica impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la totale assenza di motivazione sul perché il giudice abbia ritenuto probabile la mancata commissione di futuri reati. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici di legittimità chiariscono che la concessione del beneficio richiede obbligatoriamente una prognosi favorevole espressa e argomentata. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente al beneficio concesso e rinvia il procedimento alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

L'imputato subiva una condanna per diversi episodi di furto e rapina. Tra i fatti contestati, l'uomo rompeva il finestrino di un'automobile per sottrarre un oggetto lasciato momentaneamente incustodito all'interno dell'abitacolo. I giudici di merito applicavano l'aggravante della destrezza unitamente a quella della violenza sulle cose. La Suprema Corte di Cassazione accoglieva parzialmente il ricorso del condannato ed escludeva l'aggravante della destrezza. Il semplice approfittamento dell'assenza del proprietario non dimostra una speciale abilità operativa. I giudici di legittimità disponevano l'annullamento con rinvio per il ricalcolo della pena, confermando la responsabilità penale per gli altri addebiti contestati.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di furto aggravato alla pena di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un presunto difetto di motivazione nella quantificazione della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del magistrato di merito. Tale decisione richiede una spiegazione dettagliata e approfondita soltanto quando la sanzione finale superi di gran lunga la media edittale. Poiché la condanna si collocava entro tale soglia, i giudici hanno confermato la decisione, addebitando al ricorrente le spese processuali e tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un titolare d'azienda per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'imprenditore aveva allacciato abusivamente la propria fornitura per abbattere i costi di gestione aziendale, arrecando un danno economico a terzi. Durante il controllo dei tecnici, l'utente aveva assistito alle operazioni e firmato il verbale di accertamento senza rilasciare dichiarazioni. I giudici hanno respinto la richiesta di concessione delle attenuanti prevalenti sulle aggravanti, evidenziando la gravità della condotta speculativa e la totale assenza di risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La titolare di un'attività commerciale ha subito la condanna definitiva per furto aggravato di gas metano a danno della società erogatrice del servizio. La difesa sosteneva l'estraneità ai fatti a causa di una successiva variazione dell'intestatario dell'utenza e richiedeva la concessione delle attenuanti per il valore economico contenuto, stimato in trecento euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei gradi precedenti dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito la responsabilità diretta dell'amministratrice presente nell'immobile al momento del prelievo abusivo e hanno escluso il danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha affrontato la vicenda di un imputato condannato in grado di appello per il reato di furto aggravato, dopo una precedente assoluzione in primo grado. Il difensore dell'imputato ha presentato impugnazione oltre i termini di legge. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché un ricorso per cassazione tardivo impedisce ogni riesame della sentenza impugnata. Il deposito tardivo dell'atto ha determinato il passaggio in giudicato della condanna penale, con conseguente sanzione economica a carico del ricorrente per quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende, oltre al pagamento integrale delle spese processuali.

Un uomo condannato per furto aggravato e possesso ingiustificato di grimaldelli ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate, chiedendo un'ulteriore riduzione della pena. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra circostanze costituisce una scelta discrezionale riservata al giudice di merito. Quando tale decisione è motivata in modo logico e coerente con la gravità del fatto, non può essere rivalutata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per tentato furto aggravato alla pena di sei mesi di reclusione e cento euro di multa con sospensione condizionale, proponeva impugnazione. Nel giudizio di secondo grado, la difesa contestava unicamente il trattamento sanzionatorio, accettando implicitamente l'accertamento della colpevolezza. Successivamente, l'imputato promuoveva un ricorso lamentando la propria responsabilità penale e invocando il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso per cassazione inammissibile: non è consentito sollevare dinanzi ai giudici di legittimità questioni relative alla responsabilità mai devolute prima alla Corte di Appello. Di conseguenza, i Supremi Giudici hanno confermato integralmente la condanna inflitta e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'occupante di un alloggio ha realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica pubblica, integrando il reato di invasione di terreni o edifici e quello di furto di energia elettrica aggravato. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a tre mesi di reclusione e centottanta euro di multa, subordinando la sospensione della pena a lavori non retribuiti. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la propria responsabilità e l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza impugnata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.