Art. 625 Codice Penale

Due soggetti hanno commesso un furto aggravato all'interno di un supermercato. I responsabili hanno confessato i fatti durante l'udienza di convalida dell'arresto. I giudici di merito hanno inflitto la condanna escludendo le attenuanti generiche e negando la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali a carico di uno dei rei. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e il diniego dei benefici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza delle censure. I giudici di legittimità hanno ribadito che la presenza di precedenti penali giustifica pienamente il rifiuto della condizionale. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari terrieri hanno subito una condanna per il reato di furto di acqua potabile ai danni del consorzio di bonifica locale. L'ente gestore ha scoperto la rimozione del contatore e l'installazione di una tubatura abusiva collegata a una cisterna privata. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, sostenendo che un parente gestisse il terreno e che mancasse la prova diretta dell'effettivo prelievo idrico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno stabilito che l'allaccio abusivo a vantaggio esclusivo del fondo e il mancato pagamento delle forniture costituiscono prove logiche sufficienti della colpevolezza dei titolari.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per furto aggravato. La difesa ha contestato la ricostruzione delle prove, l'applicazione dell'aggravante e la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto nel furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore non modico dei beni sottratti impedisce il riconoscimento della tenuità. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate con logica dai giudici di merito, né valutare questioni mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputata ha subito la conferma della condanna, il pagamento delle spese processuali e il versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione presuntamente illogica e chiedendo una nuova valutazione delle prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non permette di riesaminare i fatti o di proporre una diversa lettura delle prove. La valutazione del compendio probatorio spetta esclusivamente al giudice di merito, la cui motivazione era priva di difetti logici. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per furto aggravato. La Corte d'Appello di Torino aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la loro responsabilità penale e l'elemento soggettivo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le contestazioni mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Lavoratore, confermando la sua condanna per concorso in tentato furto aggravato. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Torino, che a sua volta aveva già confermato la decisione del Tribunale di Asti. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni del Lavoratore riguardo alla motivazione della sentenza fossero infondate, generiche e ripetitive di argomenti già esaminati. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto concederle d'ufficio il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'imputato non può lamentarsi della mancata concessione di tale beneficio se non lo ha espressamente richiesto nei gradi di giudizio precedenti. L'Imputata non ha adempiuto a questo onere.

L'Imputato, condannato per il reato di furto pluriaggravato, propone ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile in quanto le doglianze risultano generiche e puramente riproduttive di argomenti già esaminati e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici evidenziano che la pena era già stata stabilita nel minimo edittale pur con l'esclusione dell'aggravante della minorata difesa. Inoltre, la motivazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche appare congrua, essendo sufficiente il richiamo agli elementi ritenuti decisivi. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un imputato contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero calcolato male la prescrizione del reato, conteggiando erroneamente l'aggravante della recidiva che, a suo avviso, i giudici di merito avevano implicitamente escluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario è esperibile solo per sviste puramente materiali e percettive, come un mero errore di calcolo dei giorni di sospensione. L'interpretazione circa la sussistenza o l'esclusione della recidiva costituisce invece una valutazione giuridica su atti processuali. Non potendosi configurare una semplice svista di fatto, la Cassazione ha respinto l'istanza e condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità per salvare sé stesso da un grave pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse fornito prove concrete del suo stato di necessità. Inoltre, le sue precedenti condanne giustificavano l'applicazione della recidiva. La condanna è stata confermata, e il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato, commesso in concorso all'aeroporto di Milano Linate, dove ha sottratto una borsa approfittando della distrazione della Vittima. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore e ha escluso la circostanza aggravante del furto con destrezza. La Cassazione ha stabilito che non c'è destrezza se il ladro si limita ad approfittare di una momentanea disattenzione, senza usare particolari abilità o astuzia. La sentenza è stata annullata con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano per ricalcolare la pena senza questa aggravante.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per furto pluriaggravato, commesso nel gennaio 2010. Il ricorrente ha lamentato l'intervenuta prescrizione del reato prima della celebrazione del processo di secondo grado. Tra il deposito della sentenza di primo grado nel maggio 2010 e la successiva citazione per il giudizio di appello nel luglio 2020 sono trascorsi oltre dieci anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che l'interruzione del corso del tempo non impedisce l'estinzione della contestazione se tra due atti processuali consecutivi decorre interamente il termine ordinario di legge. I giudici hanno quindi annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per tentato furto aggravato. L'Individuo ha contestato il mancato riconoscimento dell'**attenuante del danno di speciale tenuità**, della recidiva e dell'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica solo se il pregiudizio economico è lievissimo, considerando non solo il valore del bene ma anche gli effetti complessivi sulla vittima. La decisione ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Alcuni soggetti hanno raccolto due quintali e mezzo di olive da un fondo agricolo altrui, spezzando i rami degli alberi e riempiendo due sacchi. All'arrivo delle forze dell'ordine e del proprietario, gli autori hanno abbandonato la refurtiva sul posto e sono fuggiti. Nei ricorsi, i responsabili hanno invocato la qualificazione di tentato furto anziché furto consumato, hanno contestato l'aggravante della violenza sulle cose e hanno richiesto le attenuanti generiche per indigenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il furto consumato sussiste anche se l'impossessamento dura pochissimo tempo prima dell'abbandono forzato. La rottura dei rami integra pienamente la violenza sulle cose. I ricorrenti subiscono la conferma definitiva della condanna.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede. La difesa sosteneva che mancasse la reale necessità di lasciare la cosa incustodita da parte del proprietario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità della sentenza precedente. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede non richiede l'impossibilità assoluta di custodire il bene. È sufficiente una necessità relativa, basata sulle consuetudini sociali o su circostanze pratiche che spingono il cittadino a lasciare incustoditi i propri oggetti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha tentato un furto aggravato con violenza sulle cose e ha resistito a un pubblico ufficiale. Ha poi presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver attuato una desistenza attiva, ovvero di aver interrotto volontariamente l'azione criminosa prima dell'intervento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la sua fuga non fu una desistenza attiva volontaria, ma una reazione all'arrivo del denunciante e degli agenti, che ha reso impossibile proseguire il furto. La desistenza è volontaria solo se non è forzata da fattori esterni.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto un telefono cellulare da un borsello. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione dell'aggravante della destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla attenuante. Ha invece accolto il ricorso sull'aggravante della destrezza, ritenendo la motivazione della sentenza precedente insufficiente. La Corte ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame solo su questo punto.

L'imputato ha commesso un tentato furto di autovettura parcheggiata in strada, infrangendone il finestrino posteriore con strumenti di effrazione durante la notte insieme a due complici. L'intervento delle forze dell'ordine ha impedito la fuga con il mezzo. I giudici territoriali hanno condannato l'uomo a otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, concedendo le attenuanti generiche e applicando lo sconto per il rito abbreviato. L'accusato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo una motivazione carente sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, reputando la sanzione proporzionata e favorevole considerata la gravità dei fatti. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda una persona condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica, commesso tramite allacciamento abusivo fino all'aprile 2013. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione deducendo che il reato si era estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che il termine prescrizionale decorre dall'ultimo prelievo abusivo e che il giudice ha il dovere di dichiarare immediatamente l'estinzione del reato. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per furto aggravato. Il soggetto ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva reiterata. I giudici di merito avevano accertato la presenza di innumerevoli condanne definitive per reati contro il patrimonio e la commissione di tre rapine nello stesso mese del fatto contestato. Tali elementi dimostrano una spiccata pericolosità sociale e la tendenza a trarre sostentamento dal crimine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'imputato perde la causa, deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.