Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

Due imputati, condannati per furto aggravato e danneggiamento, hanno impugnato la sentenza di secondo grado lamentando vizi di motivazione e l'errata applicazione della recidiva. I ricorrenti hanno inoltre invocato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi sollevati difettavano di specificità ed erano slegati dalle argomentazioni dei giudici di appello. Inoltre, la doglianza sulla recidiva costituiva una questione del tutto inedita. L'inammissibilità del ricorso per cassazione ha impedito il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, precludendo l'estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente al secondo grado. I condannati devono pagare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha assolto un Lavoratore dal reato di furto pluriaggravato, applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non si può applicare a reati per i quali la pena massima supera i cinque anni di reclusione. Il furto pluriaggravato, con le circostanze speciali riconosciute, prevede una pena massima superiore. Pertanto, il Tribunale ha errato nell'applicare l'esimente.

Un individuo è stato condannato per furto di un ciclomotore. La Corte d'Appello aveva riqualificato l'accusa iniziale di ricettazione in furto aggravato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un `furto d'uso`, avendo preso il mezzo solo per un giro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le prove escludevano l'intenzione di restituire il bene, non configurando così il `furto d'uso`. Le dichiarazioni dell'imputato erano state ritenute inattendibili e contraddittorie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità penale. Il Lavoratore contestava l'applicazione dell'aggravante e la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante della violenza sulle cose sussiste anche nel tentato furto, se la violenza si sarebbe verificata a reato consumato. Ha inoltre confermato che la tenuità del fatto non era applicabile, considerando la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato ha impugnato la decisione della Corte di Appello contestando la quantificazione della pena inflitta dai giudici territoriali. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il ricorrente non ha infatti esplicitato né argomentato specifiche censure di fatto o di diritto contro il provvedimento di secondo grado, violando i canoni fissati dalle Sezioni Unite. La Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese del procedimento e la sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per **furto aggravato** dopo aver sottratto beni esposti alla pubblica fede. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le misure di sicurezza adottate dal proprietario avrebbero dovuto escludere l'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante del **furto aggravato** per esposizione alla pubblica fede non viene meno se le cautele (come lucchetti o serrature) non impediscono in modo assoluto la sottrazione del bene. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati per il reato di tentato furto aggravato sia in primo grado sia in appello. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione in merito alla valutazione della loro responsabilità penale. I Supremi Giudici hanno tuttavia rilevato l'assoluta genericità delle censure difensive, in quanto prive di un confronto specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in via definitiva la condanna penale e disponendo a carico di ciascun ricorrente il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per il reato di furto pluriaggravato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d'Appello di Genova, lamentando la mancata esclusione della recidiva nel calcolo della pena. La Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione eliminando l'aggravante della destrezza, ma aveva confermato la recidiva a causa dei numerosi precedenti penali della stessa specie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che la presenza di condanne precedenti dello stesso tipo dimostra una spiccata pericolosità sociale e una persistente inclinazione al crimine. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo, già condannato per furto aggravato, ha visto la sua condanna confermata dalla Corte d'Appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità fossero mere doglianze di fatto, non sindacabili in Cassazione. Inoltre, ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche era adeguatamente motivato e che il bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto pluriaggravato. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la sentenza, ma ha rigettato le circostanze attenuanti generiche e ha calcolato la pena per furto aggravato partendo dal minimo edittale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errato calcolo della pena, sostenendo l'applicazione dell'art. 63 comma 4 c.p. per le circostanze ad effetto speciale, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante la condotta collaborativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del calcolo della pena per furto aggravato e la valutazione delle attenuanti.

Un Lavoratore ha tentato un furto in un negozio, rimuovendo una placca antitaccheggio da una bottiglia. La Corte d'Appello aveva qualificato il fatto come furto tentato con violenza sulle cose. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la rimozione fosse una semplice manipolazione, non una vera violenza sulle cose che distrugge o rende inservibile l'oggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la rimozione di un sistema antitaccheggio configura la circostanza aggravante del furto con violenza sulle cose, poiché altera la struttura e la funzione di protezione del bene, rendendolo più vulnerabile al furto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il reato di tentato furto aggravato. La difesa dell'accusato ha presentato ricorso lamentando la mancata applicazione della desistenza volontaria e chiedendo la trattazione orale in udienza. I giudici supremi hanno respinto l'istanza di discussione orale poiché la legge prevede il contraddittorio cartolare senza la presenza fisica delle parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi presentati ripetevano in modo generico le stesse censure già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto con destrezza di "gratta e vinci" da un esercizio commerciale, approfittando della distrazione del venditore. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata acquisizione di nuove prove (visione del DVD di sorveglianza e suo esame), l'illogicità della motivazione sulla sua identificazione e sulla sussistenza della destrezza, l'eccessività della pena e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose in concorso. Il difensore ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'esclusione dell'aggravante. La difesa sosteneva che l'azione violenta avesse colpito elementi esterni al bene sottratto e non l'oggetto stesso. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto riproponeva le medesime argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello senza svolgere una critica autonoma e specifica della motivazione impugnata. La Corte Suprema ha confermato la condanna penale inflitta nei gradi di merito e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese del procedimento e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati in appello per tentato furto aggravato e simulazione di reato. I ricorrenti lamentavano vizi di legge e motivazionali, ma la Suprema Corte ha ritenuto che le loro doglianze fossero mere contestazioni di fatto e ripetizioni di argomenti già respinti. La decisione ha confermato le condanne e imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato con recidiva reiterata. La difesa contestava l'attendibilità dei testimoni e la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, chiedendo una differente lettura dei fatti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche già respinte in secondo grado e sollecitava una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa alla Suprema Corte. La condanna per furto aggravato è divenuta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. La Corte d'Appello ha riconosciuto la **recidiva e circostanze attenuanti** generiche, ritenendole equivalenti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle circostanze aggravanti, la corretta applicazione della recidiva e il giudizio di bilanciamento tra le circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la corretta applicazione della legge, ribadendo la discrezionalità del giudice nel valutare la **recidiva e circostanze attenuanti** se la motivazione è logica e adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due persone condannate per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. I ricorrenti lamentavano la mancanza di motivazione nella sentenza d'appello, ma la Suprema Corte ha ritenuto i loro ricorsi estremamente generici e privi di fondamento specifico. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro a favore della Cassa delle ammende, confermando così la condanna originaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato accusato del reato di furto patrimoniale con circostanze aggravanti e recidiva. Dopo un'iniziale assoluzione in primo grado, la Corte di Appello ha ribaltato il verdetto condannando l'accusato. Il difensore ha impugnato la decisione contestando la valutazione della prova indiziaria e la motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'atto difensivo proponeva infatti disquisizioni meramente teoriche senza confrontarsi concretamente con gli elementi esposti dai giudici territoriali. La pronuncia ha confermato la condanna definitiva con riguardo al furto aggravato e prova indiziaria, imponendo all'imputato le spese e tremila euro di ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato, i quali lamentavano una violazione del `divieto di reformatio in peius`. Sostenevano che la Corte d'Appello avesse aumentato la pena base rispetto al primo grado. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che, sebbene la pena base fosse stata inizialmente fissata in modo diverso, il calcolo finale della pena complessiva, tenendo conto delle aggravanti e della riduzione per il rito abbreviato, risultava inferiore a quella inflitta in primo grado. Pertanto, non si è verificata alcuna `reformatio in peius` e gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.