Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, confermando la condanna per il reato di furto aggravato di energia elettrica. La vicenda trae origine dalla manomissione della rete elettrica per prelevare illecitamente corrente. L'imputata ha proposto ricorso sostenendo un difetto di motivazione nei giudizi precedenti, senza tuttavia indicare argomenti specifici o punti concreti di errore. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale genericità delle doglianze avanzate. Di conseguenza, il ricorso non è stato accolto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, accusato di furto aggravato, ha visto il Tribunale riconoscere attenuanti prevalenti sull'aggravante. Il giudice ha quindi riqualificato il reato come furto semplice, estinguendolo per remissione di querela. Il Procuratore Generale ha impugnato, sostenendo che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla pena, non sulla natura del reato né sulla sua procedibilità d'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il furto aggravato e procedibilità d'ufficio permangono se l'aggravante non è espressamente esclusa, anche se le attenuanti prevalgono. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per un imputato condannato per furto e altri reati. Il Tribunale aveva riconosciuto circostanze aggravanti, pur se escluse dall'accordo tra le parti, bilanciandole con attenuanti generiche non richieste. Questo ha creato un "difetto di correlazione" tra la richiesta e la sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può modificare la sostanza dell'accordo di patteggiamento, ma deve accettarlo integralmente o rifiutarlo. La sentenza è stata annullata e gli atti trasmessi al Tribunale di Paola per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato. La difesa lamentava una presunta violazione di legge e vizi logici nella motivazione della sentenza di condanna, contestando in particolare la ricostruzione fattuale relativa alla proprietà della vettura utilizzata per commettere il reato. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per ridiscutere elementi materiali già valutati in sede di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese del procedimento e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha tentato di rubare beni non comodamente trasportabili e dotazioni all'interno di un furgone parcheggiato sulla pubblica via, forzandone le serrature. L'intervento delle forze dell'ordine ha impedito la consumazione del reato. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo l'assenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, affermando che i beni non si trovavano nel veicolo per necessità o consuetudine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la chiusura delle portiere non elimina la tutela collettiva dei beni difficilmente asportabili custoditi nell'abitacolo. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furto pluriaggravato di un'autovettura. Il ricorrente sosteneva che la presenza di un antifurto satellitare dovesse configurare un tentativo di furto e non un reato consumato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il furto di autovettura con antifurto è da considerarsi consumato. L'antifurto, infatti, serve a facilitare il recupero del veicolo, non a impedirne la sottrazione. È stata invece esclusa la condanna per guida senza patente, in quanto il fatto non è più reato.

Un individuo, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati contro il patrimonio e associazione a delinquere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo ancora sussistente l'attualità delle esigenze cautelari. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che, nella fase di modifica di una misura cautelare, il tempo trascorso prima dell'applicazione iniziale della misura non rileva. Conta solo il tempo dopo l'applicazione e l'eventuale mutamento del quadro originario, che nel caso specifico non è stato riscontrato. Il pericolo di reiterazione del reato rimaneva concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per tentato furto aggravato. L'Imputato aveva cercato di contestare la presenza dell'aggravante (aver tagliato un lucchetto per entrare in un esercizio commerciale), la valutazione delle circostanze e la misura della pena. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e valutazioni discrezionali già correttamente esaminate dai giudici precedenti. Il ricorso per tentato furto aggravato non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La vicenda nasce dalla contestazione del reato di furto aggravato con recidiva a carico di un soggetto già condannato in primo grado e in appello. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione di legge e la presunta mancanza di prove concrete circa la propria responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno esaminato l'atto difensivo e hanno rilevato una totale genericità delle doglianze, le quali riproducevano i medesimi argomenti già esaminati e respinti in secondo grado, senza proporre alcuna critica specifica alle motivazioni d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando in via definitiva la precedente sentenza di colpevolezza.

L'imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto beni esposti alla pubblica fede. Tramite il proprio legale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove, l'eccessività della pena e la presunta mancata notifica dell'avviso di udienza nel giudizio d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti generici, poiché non contestavano adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, la notifica dell'udienza è risultata del tutto valida: a seguito dell'esito negativo presso il domicilio dichiarato dall'imputata, la citazione è stata inviata al difensore tramite PEC. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna, imponendo all'imputata il pagamento delle spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato ritenuto responsabile del delitto di riciclaggio di autovettura provento di furto. Il ricorrente contestava il mancato riascolto delle proprie dichiarazioni in appello e chiedeva l'applicazione dell'attenuante della particolare tenuità del fatto prevista dal codice penale. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta di rinnovare l'istruttoria in appello è infondata per la completezza del materiale probatorio già raccolto. Inoltre, la circostanza che il veicolo provenisse da un furto aggravato, commesso su bene esposto alla pubblica fede, impedisce la configurazione dell'ipotesi lieve del reato. L'imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva riconosciuto delle aggravanti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le contestazioni sulle aggravanti non erano state sollevate durante il precedente appello. La legge non permette di presentare questioni nuove direttamente in Cassazione. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

Un gruppo criminale ha commesso furti in abitazione e una rapina impropria contro persone anziane. La "Lavoratrice" rubava le chiavi, il "Complice 1" entrava nelle case e il "Complice 2" ostacolava il rientro delle vittime. Durante una rapina, il figlio di una vittima è intervenuto. La Corte di Cassazione ha analizzato il principio del concorso anomalo, stabilendo che l'intervento di un parente non è un evento eccezionale. Ha quindi confermato la responsabilità degli imputati per il reato più grave, dichiarando inammissibili i loro ricorsi.

L'Imputato ha concordato con la Procura una pena per associazione a delinquere finalizzata a commettere furti pluriaggravati. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo e la quantificazione della pena complessiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del rito concordato è consentita solo per vizi tassativi, come l'illegalità della sanzione o difetti del consenso. Nel caso concreto, la pena base rispettava i limiti di legge per il furto pluriaggravato. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato alle spese e a 4.000 euro di sanzione.

Un individuo è stato condannato per furto di energia elettrica, avendo realizzato un allaccio abusivo all'impianto condominiale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la qualificazione dell'allaccio come "mezzo fraudolento" e il calcolo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'allaccio abusivo per il furto di energia elettrica costituisce sempre un mezzo fraudolento. Ha inoltre confermato la corretta applicazione delle norme sulla prescrizione in presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Appello ha ridotto la pena al minimo edittale per un soggetto condannato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato ha comunque presentato ricorso per Cassazione, contestando la valutazione compiuta dai giudici sul confronto tra circostanze aggravanti e attenuanti. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione del bilanciamento tra circostanze costituisce una scelta discrezionale riservata ai giudici di merito. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione risulta logica, coerente con le norme e fondata sugli elementi della personalità del condannato.

Due persone, il Signor Angelo e la Signora Antonella, sono state condannate per **furto di energia elettrica** commesso in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna. La Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha ribadito che risponde del reato di furto di energia elettrica anche chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da altri. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha erroneamente ritenuto che il reato di furto in abitazione richiedesse un'udienza preliminare, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. La Cassazione ha chiarito che per il furto in abitazione si procede sempre con citazione diretta a giudizio, anche dopo le modifiche legislative che hanno aumentato la pena edittale. L'ordinanza del Tribunale è stata annullata perché considerata un atto abnorme che ha bloccato il procedimento. La Corte ha riaffermato la corretta procedura per la citazione diretta a giudizio per furto in abitazione.

Il Procuratore Generale ha impugnato in Cassazione la sentenza del Tribunale che ha dichiarato estinto per prescrizione del reato un furto pluriaggravato commesso nel maggio 2012. Il giudice di primo grado aveva calcolato un termine erroneo di sette anni e sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che per il furto pluriaggravato, con aggravanti ad effetto speciale, la pena massima edittale è pari a dieci anni. Aggiungendo l'aumento di un quarto per gli atti interruttivi, il termine massimo per la prescrizione del reato è di dodici anni e sei mesi, tempo non ancora decorso al momento della pronuncia di primo grado. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo a carico degli imputati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato in concorso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la pena. La Corte ha ritenuto che le contestazioni sui fatti non fossero ammissibili in sede di legittimità e che le critiche alla pena fossero generiche e infondate. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.