Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di legittimità. La difesa ha lamentato un travisamento delle prove, sostenendo che i giudici avessero frainteso intercettazioni telefoniche e il noleggio di un'automobile utilizzata dal gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio eccezionale corregge esclusivamente sviste materiali e percettive immediate. Le censure della difesa contestavano in realtà la valutazione logico-giuridica degli indizi di colpevolezza. Il condannato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato. Tuttavia, l'imputato era deceduto pochi giorni prima della camera di consiglio e della deliberazione. La Procura Generale ha segnalato l'evento, attivando d'ufficio il procedimento di correzione per errore materiale. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato prima della decisione scioglie il rapporto processuale e rende inesistente la sentenza successiva pronunciata per ignoranza dell'evento. I giudici di legittimità hanno quindi revocato la propria precedente pronuncia e hanno annullato senza rinvio la condanna emessa in appello, dichiarando l'estinzione del reato.

Un condannato ha presentato un ricorso per cassazione contro l'ordinanza che aveva respinto il suo precedente ricorso straordinario per errore di fatto. L'imputato lamentava la mancata notifica dell'avviso di udienza al difensore e sosteneva la presenza di un errore di lettura degli atti da parte dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del rimedio straordinario può essere pronunciata direttamente senza udienza, poiché la legge consente di rilevare la carenza dei presupposti anche d'ufficio. Inoltre, l'errore deducibile riguarda solo una svista materiale e non contestazioni sul merito della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna. La difesa lamentava l'omesso esame di un motivo aggiuntivo sull'inutilizzabilità delle intercettazioni telematiche, causata dal mancato accesso ai file di log. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza. I Supremi Giudici hanno chiarito che il motivo era stato correttamente letto e riassunto nella decisione impugnata. La questione sulle registrazioni era stata valutata all'interno delle premesse generali comuni a tutti gli imputati. L'eventuale mancata risposta specifica costituisce un rigetto implicito o una scelta valutativa, non una svista percettiva. Di conseguenza, il ricorso straordinario per errore di fatto è inammissibile se contesta valutazioni giuridiche.

Un cittadino ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva respinto il suo precedente ricorso penale. L'imputato era stato condannato per detenzione e porto abusivo d'arma da sparo. La difesa lamentava una svista materiale dei giudici sull'inutilizzabilità di una conversazione intercettata in un diverso procedimento penale, originariamente avviato per associazione mafiosa e poi riqualificato come reato comune. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. I magistrati hanno ribadito che la contestazione iniziale giustificava l'ascolto delle captazioni al momento dell'acquisizione. Inoltre, la difesa non ha dimostrato un errore percettivo ma ha contestato valutazioni di diritto, violando l'onere di allegazione documentale.

La Corte di Cassazione ha affrontato una divergenza anagrafica comparsa nel dispositivo di una propria precedente pronuncia. L'atto indicava per sbaglio un nome di battesimo differente per L'Imputato, identificandolo con un appellativo errato pur mantenendo inalterata la sostanza della decisione penale. I giudici supremi hanno applicato la procedura per la correzione errore materiale prevista dal codice di rito penale. Il collegio ha operato d'ufficio e senza formalità, rettificando il nome errato con quello corretto. Il provvedimento ha ristabilito l'esatta identità anagrafica dell'interessato nel dispositivo, assicurando la corrispondenza formale tra la decisione e l'effettivo destinatario senza modificare l'esito del giudizio.

Un imputato ha concordato una pena per furto tramite patteggiamento. Successivamente alla condanna, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela e l'imputato l'ha accettata prima della definizione del giudizio di legittimità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza contraddittorio, ignorando l'accordo estintivo intervenuto tra le parti. L'imputato ha quindi presentato un ricorso straordinario per far valere la svista materiale dei giudici. La Suprema Corte ha accolto l'impugnazione straordinaria, revocando la precedente ordinanza e annullando senza rinvio la condanna di merito. I giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato e hanno posto le spese del procedimento a carico del querelato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato dalla convivente di un uomo condannato per truffa. Lo Stato aveva confiscato quattro immobili intestati alla donna, ritenendoli acquistati con proventi illeciti dell'ex compagno. La donna sosteneva di essere la vera proprietaria e chiedeva di correggere un asserito errore della Corte nell'esame delle sue prove di pagamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall'articolo 625-bis c.p.p. spetta esclusivamente al soggetto condannato e non al terzo estraneo interessato alla confisca. Per far valere le proprie ragioni, il terzo estraneo deve attivare l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nel valutare la durata della sua condotta associativa e il calcolo della pena applicata in continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'articolo 625-bis del codice di procedura penale corregge unicamente sviste materiali evidenti e non permette di riesaminare interpretazioni giuridiche o valutazioni della Corte. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato all'ergastolo propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione. Il condannato sostiene che i giudici supremi siano incorsi in una svista nell'esaminare le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, ritenute dalla difesa rese oltre i termini di legge e prive di genuinità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto riguarda esclusivamente le palesi sviste materiali e percettive, non le valutazioni di merito o i ragionamenti logici sulle prove. Inoltre il termine di legge per i pentiti non rende inutilizzabili i verbali resi direttamente in aula davanti al giudice. Il condannato viene sanzionato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Per una svista, il provvedimento originario non aveva inserito la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali in favore delle parti civili. Accertata l'omissione formale, la Suprema Corte ha applicato la procedura di correzione, integrando il testo e condannando formalmente la ricorrente a rimborsare quattromilaseicento euro, oltre agli accessori di legge, per le spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle parti civili nel giudizio di legittimità.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di spostamento del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'impugnazione straordinaria non può essere presentata direttamente dal cittadino, ma richiede la firma di un difensore abilitato munito di procura speciale. In secondo luogo, questo strumento non è utilizzabile contro i provvedimenti che rigettano il trasferimento del processo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale nell'interpretare i requisiti per l'estinzione del reato tramite condotte riparatorie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione di norme giuridiche e non una svista percettiva. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, ribadendo che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni di diritto o scelte interpretative del giudice.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale di una propria precedente sentenza. Il Cittadino aveva presentato ricorso esclusivamente in relazione al reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza di annullamento senza rinvio, la Corte aveva omesso di specificare che l'annullamento riguardava unicamente tale reato. Rilevato l'errore materiale, che non ha comunque generato confusione, i giudici hanno applicato la procedura di correzione d'ufficio. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato chiarendo che l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata è limitato esclusivamente al reato di oltraggio a pubblico ufficiale.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, richiedendo contestualmente la sospensione dell'esecuzione della sentenza di condanna emessa dalla Corte d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza per manifesta infondatezza e difetto di interesse attuale. Infatti, il Procuratore generale aveva già autonomamente sospeso l'ordine di carcerazione per la pena residua da scontare. Di conseguenza, non sussisteva alcuna situazione di eccezionale gravità che potesse giustificare un ulteriore provvedimento di sospensione dell'esecuzione della sentenza da parte della Suprema Corte.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per reati di droga. Egli sosteneva che i giudici non avessero risposto alla sua contestazione sull'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, offrendo una motivazione solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto copre solo sviste materiali e percettive, non presunti errori di valutazione o di giudizio. Poiché la precedente sentenza aveva effettivamente esaminato e risposto alla questione delle intercettazioni, non vi è stata alcuna svista visiva, ma una precisa scelta valutativa. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto sostenendo che la Corte di Cassazione avesse omesso di rilevare la prescrizione del reato. Secondo l'Imputato, un periodo di sospensione della prescrizione era stato erroneamente calcolato a causa della sua mancata traduzione in udienza dal carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali evidenti (errori percettivi) e non valutazioni giuridiche complesse, come la verifica dei presupposti di sospensione della prescrizione. Inoltre, l'Imputato non ha allegato il ricorso originario, violando il principio di autosufficienza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza emessa nei confronti di un uomo, poiché è emerso che l'imputato era deceduto prima della deliberazione della decisione stessa. La tardiva conoscenza della morte dell'imputato prima della sentenza di legittimità costituisce un errore di fatto rimediabile d'ufficio tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato la propria decisione e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d'appello, dichiarando l'estinzione dei reati per avvenuto decesso del soggetto.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel rigettare il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro un cittadino, la Corte aveva erroneamente condannato la parte pubblica al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di una evidente svista materiale, poiché il rappresentante dello Stato non può essere condannato alle spese del giudizio, i giudici hanno applicato la procedura semplificata per eliminare la condanna economica dal testo della decisione, riformulando il verdetto finale nel solo rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva rigettato il ricorso proposto dal Pubblico Ministero nei confronti dell'Imputato, ma aveva erroneamente inserito nel dispositivo la condanna del magistrato dell'accusa al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di una evidente svista materiale, i giudici hanno eliminato la condanna alle spese, riformulando il dispositivo nel solo rigetto del ricorso.