Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un **errore materiale** riscontrato in una sentenza penale definitiva. L'errore consisteva nell'errata indicazione delle generalità del genitore della vittima, riportate in modo difforme dalla realtà sia nel dispositivo che nella motivazione del provvedimento. La Corte ha applicato la procedura semplificata prevista dal codice di rito, ritenendo che la modifica non fosse essenziale e non incidesse negativamente sugli interessi delle parti coinvolte.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per correggere un **errore materiale** riscontrato nel dispositivo di una precedente sentenza. Il caso riguardava un annullamento con rinvio che, per una svista nella redazione del verbale d'udienza, non specificava che l'accoglimento del ricorso era limitato esclusivamente al calcolo della pena per la continuazione interna. Poiché l'imputato non aveva contestato la responsabilità penale, la Corte ha integrato il testo del dispositivo per chiarire che il nuovo giudizio deve vertere solo sulla rideterminazione della sanzione, mantenendo ferma la condanna per il resto.

Un cittadino ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza di Cassazione che disponeva l'annullamento con rinvio di una decisione sulla riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorrente lamentava che il rinvio fosse stato disposto verso un'altra sezione della medesima Corte d'Appello, nonostante tutte le sezioni penali di quell'ufficio si fossero già espresse sul caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di diversità riguarda solo la sezione che ha emesso l'atto specifico annullato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto **errore di fatto** riguardante il ruolo di organizzatore in un'associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero mal interpretato una precedente sentenza e la sussistenza dell'aggravante delle armi. La Corte ha chiarito che le doglianze non riguardavano sviste percettive, ma valutazioni di merito già esaminate o non contestate correttamente nei gradi precedenti, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

Un imputato ha proposto un ricorso straordinario per cassazione lamentando un errore di fatto relativo alla mancata notifica dell'udienza a uno dei suoi difensori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La decisione chiarisce che il termine di 180 giorni previsto dall'art. 625-bis cpp è perentorio e decorre esclusivamente dalla data di deposito della sentenza impugnata, non rilevando il momento della conoscenza effettiva da parte dell'interessato. Il mancato rispetto di tale tempistica preclude ogni analisi del merito.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente dispositivo. Per un lapsus formale, era stata indicata una Corte di Appello errata come sede del rinvio per il nuovo giudizio. Trattandosi di una svista evidente e non di una valutazione di merito, la Corte ha applicato la procedura semplificata per rettificare il nome dell'autorità giudiziaria competente, garantendo la corretta prosecuzione dell'iter processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato contro un provvedimento di confisca di prevenzione. I giudici hanno stabilito che l'istituto della correzione dell'errore di fatto, previsto dall'art. 625-bis c.p.p., è applicabile esclusivamente alle sentenze di condanna penale e non alle misure di prevenzione patrimoniale. Queste ultime, infatti, non costituiscono un giudicato definitivo ma sono soggette alla disciplina della revocazione prevista dal Codice Antimafia in presenza di prove nuove o vizi genetici della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un soggetto condannato. L'impugnazione riguardava una precedente decisione della Suprema Corte che aveva confermato la revoca della semilibertà e il rigetto del differimento della pena. I giudici hanno ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato contro i provvedimenti emessi dalla magistratura di sorveglianza durante la fase di esecuzione della pena, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso straordinario presentato per la correzione di presunti errori materiali contenuti in una precedente sentenza. Il collegio ha dichiarato l'istanza inammissibile, ribadendo che l'istituto del ricorso straordinario ex art. 625 bis c.p.p. è limitato esclusivamente alle decisioni di condanna. Poiché il caso in esame riguardava misure di prevenzione, la procedura non è stata ritenuta applicabile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa della morte dell'imputato avvenuta prima della decisione. Il decesso determina la dissoluzione del rapporto processuale, rendendo inesistente la sentenza successiva. Di conseguenza, la sentenza di appello è stata annullata senza rinvio per estinzione del reato in quanto la morte dell'imputato prevale su ogni altra valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un'imputata condannata per omissione di soccorso. La ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in errori percettivi riguardo all'appellabilità di una sentenza di proscioglimento per remissione di querela e alla valutazione di una testimonianza decisiva. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è limitato esclusivamente a sviste materiali e non può essere utilizzato per contestare interpretazioni di norme o valutazioni probatorie, che costituiscono errori di giudizio non emendabili in questa sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto **errore di fatto**. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero ignorato il suo comportamento collaborativo nel negare le attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto rilevante ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. deve essere una svista percettiva e non una valutazione giuridica. Nel caso di specie, il giudice aveva effettivamente esaminato il comportamento dell'imputato, ritenendolo però irrilevante rispetto alla gravità dei fatti. Trattandosi di un'attività valutativa e non di una svista, il ricorso è stato respinto con condanna pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto relativo all'omessa rilevazione della prescrizione. In una precedente decisione, la Corte aveva riqualificato il reato ma non aveva notato che, in base al nuovo titolo di reato e ai termini vigenti al momento del fatto, la prescrizione era già maturata prima della pronuncia. Il Collegio ha stabilito che tale svista costituisce un errore percettivo emendabile, poiché il calcolo del tempo non richiedeva valutazioni giuridiche complesse ma una semplice constatazione dei termini edittali e delle sospensioni processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che aveva precedentemente aderito al concordato in appello. Nonostante la difesa lamentasse la mancata partecipazione dell'imputato all'udienza, i giudici hanno rilevato che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. preclude l'impugnazione ordinaria. Inoltre, non risultavano istanze di traduzione depositate, rendendo il ricorso privo di fondamento e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario relativo al reato di indebita compensazione. Il ricorrente lamentava un presunto errore percettivo dei giudici di legittimità riguardo alle date di presentazione dei modelli F24 e al calcolo della soglia di punibilità. La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che le doglianze non riguardavano una svista materiale, bensì una valutazione giuridica sulla consumazione del reato, che si perfeziona con la presentazione dell'ultimo modello F24 dell'anno di riferimento. Non essendo configurabile un errore di fatto ai sensi dell'art. 625 bis c.p.p., il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato condannato per associazione mafiosa ed estorsione aggravata. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero percepito erroneamente il contenuto di alcune testimonianze e intercettazioni, attribuendogli un ruolo attivo nell'organizzazione che egli negava. La Suprema Corte ha tuttavia stabilito che le doglianze non riguardavano una svista materiale o percettiva, bensì la valutazione logico-giuridica degli elementi probatori, materia che esula dal perimetro del ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un soggetto condannato per truffa. Il ricorrente lamentava che una precedente ordinanza avesse erroneamente negato l'esistenza di una richiesta di rinnovazione istruttoria nell'atto di appello. Sebbene la Suprema Corte abbia riconosciuto l'effettiva svista materiale dei giudici precedenti, ha confermato l'inammissibilità del ricorso. La motivazione risiede nel fatto che la richiesta di rinnovazione istruttoria era comunque generica e non decisiva, poiché il giudice di merito aveva già fondato la condanna su un quadro probatorio solido e completo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da alcuni imputati condannati per trasferimento fraudolento di valori. I ricorrenti sostenevano che la Corte non avesse rilevato la prescrizione dei reati a causa di una svista su elementi grafici dei capi di imputazione. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze non riguardavano un errore di fatto percettivo, bensì una contestazione sull'interpretazione giuridica della data di consumazione del reato, materia non sindacabile tramite il rimedio straordinario dell'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per omicidio volontario. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto nella precedente decisione di legittimità, che aveva annullato con rinvio la sentenza limitatamente all'aggravante della premeditazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. deve consistere in una svista percettiva macroscopica e non in una diversa valutazione delle prove o delle indagini. Poiché le doglianze riguardavano la ricostruzione dei fatti e presunte carenze investigative, il rimedio straordinario è stato ritenuto improprio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da una dirigente provinciale condannata per omicidio colposo stradale. La difesa lamentava un errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero considerato un documento attestante l'autorizzazione di lavori di manutenzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale elemento non era decisivo: la responsabilità penale della dirigente derivava dalla mancata verifica dell'effettiva esecuzione dei lavori e dall'assenza di interventi sulla segnaletica verticale in un tratto stradale pericoloso, dove si era verificato l'incidente mortale.