Art. 624 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un datore di lavoro riceve una richiesta formale di documenti da parte dell'Ispettorato del lavoro riguardo alla posizione di un dipendente. Il datore omette di consegnare gli atti e subisce una condanna penale. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo che la mancata consegna di documenti non equivalga al rifiuto di notizie e contestando il mancato esame della richiesta di non punibilità. La Suprema Corte conferma che omettere la consegna dei documenti integra pienamente il reato. Tuttavia, la Cassazione annulla la decisione con rinvio poiché il giudice di merito ha ignorato la richiesta difensiva sulla particolare tenuità del fatto. La colpevolezza resta accertata in via definitiva, ma il nuovo giudice dovrà valutare se applicare la non punibilità.

Un pubblico ufficiale è stato accusato di corruzione per l'esercizio della funzione per aver ricevuto somme di denaro e omaggi, tra cui ceste di vino, da imprenditori sottoposti a verifiche fiscali. La difesa ha sostenuto che si trattasse di semplici regalie natalizie di modico valore. La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità del pubblico ufficiale, chiarificando che i doni accettati da un controllore integrano reato quando mirano ad acquisire la sua benevolenza, anche senza la vendita di uno specifico atto d'ufficio. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello limitatamente al calcolo della pena e alla disposta confisca dei beni, a causa della totale assenza di motivazione su tali aspetti.

Un imputato, condannato per calunnia, aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento di 5.000 euro. La Corte d'Appello non aveva valutato le sue precarie condizioni economiche, nonostante fosse ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che il giudice deve considerare la capacità economica del condannato prima di imporre tale condizione. La condanna per calunnia è invece diventata definitiva.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per minaccia di morte, mentre era stato assolto dall'accusa di lesioni per mancanza di volontarietà. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contro la condanna. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni fossero già state esaminate e respinte dal giudice di appello. Il ricorso era manifestamente infondato, poiché la motivazione della sentenza precedente era logica e coerente. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta, sia documentale che patrimoniale, per aver distratto un autocarro. La Cassazione aveva annullato la condanna per la bancarotta patrimoniale, rimandando il caso per riesaminare il dolo e la durata delle pene accessorie. Il giudice del rinvio ha assolto il Lavoratore dalla bancarotta patrimoniale, ma ha confermato la pena principale e rideterminato la pena accessoria. Il Lavoratore ha nuovamente ricorso, sostenendo la prescrizione per la bancarotta documentale e un difetto di motivazione sulla pena accessoria. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la condanna per bancarotta fraudolenta documentale era già definitiva e che la motivazione sulla pena accessoria era sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato. L'imputato contestava la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte ha ritenuto infondate le contestazioni, in quanto le attenuanti erano state adeguatamente valutate e il termine di prescrizione era scaduto dopo la sentenza impugnata. L'inammissibilità del ricorso penale ha impedito ogni ulteriore esame della questione della prescrizione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un imputato condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. La Corte ha annullato la sentenza di appello limitatamente alla **mancanza di motivazione** sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena. Ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questi specifici punti. La colpevolezza dell'imputato per i reati ascrittigli è stata invece confermata e dichiarata irrevocabile, mentre altri motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti (Art. 73 D.P.R. 309/90). Per tre di loro, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Avevano infatti aderito a un **concordato sulla pena** in appello, rinunciando a contestare la responsabilità, il che ha precluso ulteriori contestazioni sui fatti. Le loro condanne sono state confermate, con obbligo di pagare le spese processuali. Per il quarto imputato, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, ma solo per la rideterminazione della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la pena, nonostante la rinuncia ai motivi di appello. La responsabilità penale di quest'ultimo è stata comunque confermata.

La Corte di Cassazione ha riqualificato un fatto di cronaca come `tentata estorsione`, annullando la precedente condanna per estorsione consumata. Due individui avevano cercato di recuperare 20 euro da una terza persona, dopo una presunta compravendita di stupefacenti finita male. Hanno sottratto il cellulare della vittima come strumento per ottenere la restituzione del denaro, accompagnando l'azione con violenza. La Suprema Corte ha chiarito che il fine non era impossessarsi del telefono, ma riavere la somma. Poiché il denaro non è mai stato restituito, il reato è rimasto allo stadio di `tentata estorsione`. La responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale è stata confermata. La sentenza è stata rinviata per la sola determinazione della pena.

Un Conducente è stato condannato per lesioni personali stradali colpose dopo aver urtato un motociclo mentre svoltava. La sentenza di appello aveva confermato la condanna e la revoca della patente. Il Conducente ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche, la quantificazione della pena e la Revoca patente lesioni stradali, sostenendo di aver avuto la patente al momento del fatto e che la revoca automatica non era più legittima dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata sui punti contestati e rinviando per un nuovo giudizio, pur confermando la responsabilità penale del Conducente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il reato di accesso abusivo a un sistema informatico. In un precedente grado di giudizio, i giudici di legittimità avevano confermato in via definitiva la responsabilità penale dell'uomo, disponendo un nuovo processo d'appello unicamente per rideterminare la misura della pena. Nonostante l'accertamento definitivo della colpa, l'imputato ha proposto un ulteriore ricorso sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la formazione del giudicato parziale sulla colpevolezza impedisce qualsiasi successiva dichiarazione di prescrizione.

La Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati per furto in abitazione pluriaggravato. Il Coimputato ha rinunciato al ricorso, rendendolo inammissibile. Il Ricorrente Principale contestava la qualificazione del reato e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte ha confermato la responsabilità per furto, ma ha annullato la sentenza limitatamente al punto del danno patrimoniale di speciale tenuità, rinviando la questione a un nuovo giudice. Questo significa che il giudice di merito dovrà riesaminare se il danno causato dai furti fosse effettivamente di minima entità.

Un amministratore di fatto è stato condannato per reati tributari. La Corte d'Appello aveva confermato la pena, ma l'imputato ha contestato il calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, già concesse in un precedente giudizio per reati in continuazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha stabilito che il giudice deve valutare complessivamente la pena in caso di *continuazione del reato* tra fatti già giudicati e nuovi, e motivare adeguatamente sul riconoscimento delle attenuanti generiche, specialmente quando queste sono legate alla condotta complessiva dell'imputato. La responsabilità penale rimane confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

Un automobilista ha ignorato l'alt delle forze dell'ordine ed è fuggito a velocità sostenuta. Al termine dell'inseguimento si è gettato in un fiume pur non sapendo nuotare e ha opposto resistenza agli agenti. Gli esami clinici e le condotte irrazionali hanno confermato la guida sotto l'effetto di stupefacenti. I giudici territoriali lo hanno condannato per resistenza e guida in stato di alterazione, applicando l'aumento di pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per i reati contestati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato l'aumento di pena legato alla recidiva, poiché l'unico precedente penale era un processo sospeso per irreperibilità e non una condanna definitiva. La causa torna in Appello solo per rideterminare la sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per calunnia. L'imputato contestava la prova della sua colpevolezza e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici, poiché riproponevano argomentazioni già valutate dalla Corte d'Appello e miravano a una diversa interpretazione delle prove e dell'elemento psicologico del reato. Anche la richiesta sulle attenuanti è stata respinta, considerando l'assenza di elementi positivi e i precedenti penali dell'imputato. La decisione finale ha confermato la condanna, obbligando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi per evitare un ricorso inammissibile.

Un proprietario è stato condannato per aver ricostruito un edificio in una posizione diversa rispetto al permesso di costruire rilasciato. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'assenza di precedenti e il rispetto della volumetria. Il Tribunale ha inflitto una pena pecuniaria e l'ordine di demolizione, omettendo di motivare sulla richiesta di tenuità. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale e la legittimità della demolizione per modifiche essenziali al progetto. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio poiché il giudice di merito deve valutare espressamente la particolare tenuità del fatto.

La Cassazione ha annullato una condanna per `lesioni aggravate in rissa` a carico di un Imputato. La Corte d'Appello aveva basato la condanna sulle dichiarazioni di un coimputato, ritenute però parzialmente false. La Suprema Corte ha rilevato una carenza di motivazione sulla “frazionabilità” di tali dichiarazioni e sull'effettivo concorso morale dell'Imputato nelle ulteriori lesioni inflitte alla Vittima da altri aggressori. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, mentre la condanna per la rissa aggravata è divenuta irrevocabile.

Un individuo è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un elevato tasso alcolemico. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, negando la richiesta di `sostituzione pena con lavoro di pubblica utilità` e applicando la massima sospensione della patente. La Cassazione ha stabilito che la richiesta di `sostituzione pena con lavoro di pubblica utilità` può essere presentata per la prima volta anche in appello. Ha annullato la sentenza nella parte relativa a tale diniego, rinviando il caso per una nuova valutazione, mentre ha confermato la validità della condanna e la durata della sospensione della patente.

Il Tribunale ha condannato un soggetto a un'ammenda per reati ambientali relativi allo smaltimento abusivo di rifiuti e ad emissioni non autorizzate. La difesa dell'imputato ha domandato espressamente la concessione dei doppi benefici di legge, ma il giudice di merito ha omesso qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, chiarendo che l'espressione generica usata dalla difesa include pienamente la sospensione condizionale della pena. I giudici di merito hanno l'obbligo tassativo di motivare le ragioni dell'eventuale diniego di tale beneficio. La Suprema Corte ha dunque confermato la responsabilità penale dell'imputato, ma ha annullato la condanna con rinvio affinché un nuovo giudice valuti e motivi espressamente la concedibilità del beneficio richiesto.

Un cittadino ha proposto impugnazione davanti alla Corte di Cassazione contestandone la responsabilità penale. Tuttavia, una precedente decisione della stessa Suprema Corte aveva già annullato la sentenza di merito con rinvio limitatamente al calcolo della pena, confermando in via definitiva l'accertamento del reato. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la questione sulla colpevolezza era oramai coperta da giudicato precluso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.