Art. 624 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Amministratore di una società è stato condannato per l'omesso versamento di contributi previdenziali per un importo residuo di oltre quindicimila euro. La Corte d'Appello ha ridotto la pena ma ha negato sia la particolare tenuità del fatto, sia la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria, motivando quest'ultimo diniego con le difficoltà economiche del reo. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, escludendo la tenuità del fatto poiché il debito superava di tre volte la soglia di legge e i pagamenti tardivi non rilevano. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla sostituzione della pena: le difficoltà finanziarie non possono giustificare il diniego della sanzione pecuniaria sostitutiva. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Il titolare di un'officina meccanica è stato condannato per il reato di gestione illecita di rifiuti per aver accumulato centinaia di pneumatici fuori uso nel sottoscala senza autorizzazione. La difesa sosteneva si trattasse di un deposito temporaneo lecito. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, rilevando che gli pneumatici erano danneggiati e abbandonati da mesi, escludendo così i requisiti del deposito controllato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata concessione dei benefici di legge (sospensione condizionale della pena e non menzione), su cui il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi nonostante la richiesta. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale solo per valutare l'applicazione di tali benefici, confermando in via definitiva la condanna per il reato principale.

Un cittadino è stato condannato per la detenzione di fauna selvatica, nello specifico tre cardellini privi di anello identificativo. L'imputato sosteneva di averli acquistati in buona fede a una fiera autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che spetta al detentore dimostrare la provenienza lecita degli animali. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito alla mancata valutazione, da parte del Tribunale, della particolare tenuità del fatto e della concessione della sospensione condizionale della pena, negata erroneamente solo per la presenza di un singolo precedente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questi due aspetti sanzionatori.