Art. 624 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre imputati (Il Lavoratore 1, Il Lavoratore 2, Il Lavoratore 3) accusati di associazione mafiosa e tentato omicidio. La Corte d'Appello aveva ridotto le pene per i primi due, influenzando il calcolo della `prescrizione del reato`. Il Lavoratore 3 aveva ricevuto una rideterminazione della pena. La questione centrale era se la mancata impugnazione delle statuizioni civili impedisse di dichiarare la `prescrizione del reato`, specialmente dopo che una precedente sentenza di Cassazione aveva riaperto la discussione sulla responsabilità penale. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per Il Lavoratore 1 e Il Lavoratore 2, dichiarando il reato estinto per `prescrizione del reato`. Il ricorso di Il Lavoratore 3 è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la `prescrizione del reato` può essere dichiarata anche se le statuizioni civili non erano state impugnate, quando una precedente pronuncia di Cassazione riapre la valutazione della responsabilità penale, a meno che l'innocenza non sia manifesta.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha visto negata la sospensione condizionale della pena dalla Corte d'Appello a causa di precedenti penali. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che condanne per fatti non più considerati reato (abolitio criminis) non precludono automaticamente il beneficio. La Corte d'Appello non ha adeguatamente motivato il diniego né valutato correttamente il giudizio prognostico. La sentenza di condanna per furto è definitiva, ma la questione della sospensione condizionale della pena dovrà essere riesaminata da un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un imputato ha sottratto bottiglie di vino, whisky e parte di un impianto DVR da un bar. Inizialmente, il reato era stato qualificato come furto aggravato (Art. 624-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha poi stabilito che un bar non rientra nella definizione di 'privata dimora', riqualificando il fatto come semplice furto (Art. 624 c.p.). Questa riqualificazione ha comportato la Prescrizione reato di furto, poiché il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. La Corte ha annullato la sentenza per il reato di furto, dichiarandolo estinto, e ha rinviato il caso per la rideterminazione della pena per gli altri reati residui.

Un Ricorrente, già condannato per rapina aggravata in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la valutazione delle prove e la mancata considerazione di elementi a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni manifestamente infondate e gli elementi addotti non decisivi. La condanna per rapina aggravata è stata quindi confermata, con l'obbligo per il Ricorrente di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore. Il Lavoratore aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che non aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e aveva mantenuto l'aumento di pena per recidiva. La Cassazione ha stabilito che queste questioni erano già state esaminate e decise in modo definitivo da una precedente sentenza della stessa Cassazione del 2019. Pertanto, la richiesta del Lavoratore era preclusa dal giudicato. La Corte ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente in motociclo con tasso alcolemico di 1,36 g/l. Il Tribunale ha inflitto arresto e ammenda, ma nel dispositivo finale ha omesso di applicare la sospensione della patente di guida. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza in Cassazione chiedendo di applicare direttamente la misura. La Corte di Cassazione ha accertato la gravità dell'omissione, ma ha stabilito che la commisurazione della sanzione spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato definitiva la responsabilità penale e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio limitato alla sospensione della patente di guida.

Un imputato è stato condannato per diversi reati, ma la Cassazione ha annullato alcune condanne con rinvio. Successivamente, un giudice ha tentato di determinare la pena per un reato associativo già definitivo, considerandolo parte di un reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che l'esecuzione della pena per un reato in continuazione non è possibile se il reato più grave è ancora "sub iudice" (cioè, non ancora definito). Questo perché la pena complessiva non può essere calcolata con certezza. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, impedendo l'esecuzione della pena in quelle condizioni.

L'Imputato è stato condannato per un reato commesso a scopo di lucro. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della Circostanza attenuante per lucro di speciale tenuità (Art. 62 n. 4 c.p.). L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che tale attenuante si applica a tutti i reati commessi per profitto, inclusi quelli di stupefacenti, indipendentemente dalla natura del bene tutelato. Ha annullato la sentenza d'Appello limitatamente a questo punto, rinviando il caso per un nuovo giudizio sulla pena, mentre la responsabilità penale dell'Imputato è stata confermata in via definitiva.

Un uomo è stato condannato per ricettazione di un ciclomotore rubato. Ha sostenuto di averlo acquistato in buona fede, ma le sue giustificazioni sulla provenienza del mezzo sono state smentite dalle indagini. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale per il reato. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici avevano riconosciuto l'attenuante del modesto valore del bene, ma poi avevano usato la "gravità del fatto" e il "valore del bene" per aumentare la pena, creando una contraddizione. Il caso tornerà in appello per ricalcolare la pena in modo coerente.

Un imputato, già coinvolto in una truffa per l'acquisto di bovini con assegni scoperti, ha visto la sua condanna parzialmente annullata per prescrizione. La Corte d'Appello aveva poi rideterminato la pena per i reati residui. L'imputato ha presentato ricorso, lamentando diverse irregolarità procedurali, tra cui la fondamentale assenza della sottoscrizione del Presidente della Corte d'Appello sulla sentenza. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata firma del Presidente rende nulla la sentenza. Ha quindi annullato la decisione impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova redazione della sentenza-documento, correttamente sottoscritta. Questo caso sottolinea l'importanza della forma per evitare la Nullità sentenza penale.

L'Imputato è stato fermato alla guida di un veicolo rubato ed è stato condannato per il reato di ricettazione di auto rubata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di prova della consapevolezza dell'origine illecita del mezzo, la particolare tenuità del fatto e l'omessa decisione sulla sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, confermando la responsabilità penale: la mancata indicazione di giustificazioni attendibili sul possesso della vettura prova la conoscenza della provenienza delittuosa. La Cassazione ha invece accolto il terzo motivo per l'omessa motivazione sulla sospensione della pena, annullando la sentenza sul punto e rinviando gli atti alla Corte d'Appello di Perugia per la relativa decisione.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena per un reato commesso nel 2014. L'imputato lamentava l'Improcedibilità per decorrenza termini del processo d'appello e sollevava una questione di legittimità costituzionale sulla legge che limitava tale improcedibilità ai reati commessi dopo il 2020. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'improcedibilità non si applica quando si è già formato un giudicato parziale sulla responsabilità penale. La limitazione temporale della norma è una scelta discrezionale del legislatore, ritenuta costituzionalmente legittima. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per detenzione di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato di droga in un'ipotesi meno grave, ma ha aumentato la pena per la resistenza. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo una violazione del divieto di *reformatio in peius* (riforma in peggio) e una mancanza di motivazione sulla pena. La Cassazione ha stabilito che non c'è stata *reformatio in peius* perché la riqualificazione del reato ha cambiato la struttura del reato continuato. Tuttavia, ha annullato la sentenza per la mancata motivazione sull'aumento della pena per il reato meno grave e sulla pena pecuniaria. La responsabilità penale dell'imputato è stata confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale che preferenziale, reati poi unificati in bancarotta fraudolenta aggravata. La Corte d'Appello aveva parzialmente ridotto le pene accessorie. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso erano troppo generici e non affrontavano le argomentazioni della Corte d'Appello. Questo significa che la condanna definitiva per bancarotta fraudolenta è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di alcune società fallite, già condannato per bancarotta fraudolenta, ha contestato la confisca del profitto del reato relativo alle quote sociali di una delle aziende. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. L'Amministratore sosteneva di aver acquisito le quote prima dell'operazione distrattiva e di esserne il "dominus di fatto", ma la Corte ha confermato che l'acquisto è avvenuto dopo il fallimento con i proventi illeciti. La motivazione della Corte territoriale sulla confisca è stata ritenuta adeguata, e il ricorso è stato respinto.

Un Pubblico Ministero ha chiesto la determinazione della pena per un individuo condannato per un reato associativo, parte di un reato continuato, dopo che la condanna era diventata parzialmente definitiva. La Corte d'Appello, come giudice dell'esecuzione, ha aumentato la pena. L'individuo ha fatto ricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'esecuzione pena reato continuato non è possibile se il reato più grave, che influenza il calcolo complessivo della pena, è ancora sotto esame giudiziario. La Corte ha annullato l'ordinanza, perché il giudice dell'esecuzione non poteva procedere in assenza di una decisione definitiva sul reato principale.

Un imputato condannato per reati fiscali ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata estinzione di alcuni reati per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito se motivato dall'assenza di ravvedimento dell'imputato. Inoltre, se la responsabilità penale è già accertata in modo definitivo in un precedente grado di giudizio, la prescrizione maturata successivamente durante il giudizio di rinvio non estingue il reato.

Tre persone hanno presentato ricorso contro la condanna per il reato di **violenza privata** inflitta dalla Corte d'Appello di Palermo. La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi, rilevando che i motivi addotti erano troppo generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende. La sentenza di condanna per **violenza privata** è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un commerciante per il reato di cattivo stato di conservazione degli alimenti. Le autorità avevano sorpreso l'uomo con un automezzo dai portelloni aperti contenente otto cassette di pesce, per un totale di trenta chilogrammi. Il prodotto ittico era esposto a temperatura ambiente, privo di ghiaccio e senza adeguate protezioni da contaminazioni. I giudici hanno respinto la richiesta di particolare tenuità del fatto a causa del concreto pericolo igienico. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata motivazione sui benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna, rinviando gli atti al tribunale per una nuova valutazione esclusiva su questi punti.

Un Individuo era stato condannato per aver portato tre armi clandestine. La Corte di Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza, rinviando alla Corte d'Appello solo per ricalcolare la pena, ma confermando la responsabilità per un unico reato. L'Individuo ha sostenuto che il reato si fosse estinto per Prescrizione del reato tra l'annullamento parziale e la nuova decisione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la responsabilità penale era già coperta da giudicato. Pertanto, la Prescrizione del reato non poteva essere applicata a un punto già definito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.