Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per plurimi episodi di furto, sia tentati che consumati. La difesa contestava l'applicazione della recidiva qualificata, sostenendo l'assenza di un effettivo pericolo sociale. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che l'atto riproponeva le medesime tesi già respinte dalla Corte di Appello senza apportare nuovi vizi di legittimità. I giudici di secondo grado avevano motivato in modo logico la persistente inclinazione criminale dell'imputato, dedotta dal suo intero percorso criminale e dai nuovi reati commessi. Ritenendo il ricorso meramente reiterativo e privo di fondamento, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando la condanna definitiva e sanzionando il ricorrente con le spese di giudizio e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per furto, riqualificando la condotta in un'ipotesi meno grave e riducendo la sanzione. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando una cattiva lettura delle prove, l'utilizzabilità della testimonianza indiretta della polizia giudiziaria e un presunto travisamento del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Cassazione non può riesaminare il merito delle prove né sostituire la propria ricostruzione a quella dei gradi precedenti, soprattutto quando la motivazione dei giudici d'appello risulta coerente e completa. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma della condanna penale e riceve l'ordine di pagare le spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso per cassazione per contrastare la decisione della Corte di Appello che confermava la sua condanna per furto per plurimi episodi. La difesa contestava la ricostruzione probatoria dei fatti e lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte dei giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte nei precedenti gradi, senza individuare reali violazioni di legge. I giudici hanno ritenuto la motivazione della sentenza precedente esaustiva, coerente e corretta sul piano logico. Il ricorrente perde la causa e subisce la definitiva conferma della sanzione penale, oltre all'obbligo di pagare le spese processuali e un versamento pecuniario alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per tentato furto e furto pluriaggravato, commessi a fine 2019 con recidiva qualificata. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale valorizzando testimonianze e riprese filmate, confermando la severità della sanzione e negando le attenuanti generiche. Davanti alla Suprema Corte, la difesa ha contestato la recidiva e il calcolo della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La questione sulla recidiva costituiva un motivo inedito, mai discusso in appello, mentre le critiche sul trattamento sanzionatorio risultavano totalmente generiche e prive di reale confronto con la sentenza impugnata. L'imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato l'imputato per molteplici reati, inclusa la partecipazione a un furto accertata tramite telecamere di sorveglianza, tabulati telefonici e dichiarazioni testimoniali. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo la debolezza delle prove e chiedendo un nuovo vaglio dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per l'eccessiva genericità dei motivi e per la pretesa illegittima di richiedere un riesame del merito vietato al terzo grado di giudizio. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha prosciolto un cittadino dall'accusa di furto di energia elettrica aggravato da violenza sulle cose. La Procura Generale ha proposto ricorso per cassazione lamentando un'errata applicazione della legge penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per totale carenza di interesse ad impugnare. Il reato contestato risultava infatti già prescritto prima del deposito dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'accusa pubblica non può agire solo per affermare un principio giuridico astratto o teorico per il futuro. L'azione processuale richiede sempre un risultato pratico utile e concreto. L'assoluzione dell'imputato diventa definitiva e cancella ogni pendenza.

Il giudice di primo grado ha assolto l'imputata dall'accusa di furto aggravato per particolare tenuità del fatto e dalle lesioni per non aver commesso il fatto. La donna ha impugnato la decisione tramite il proprio difensore per ottenere una formula assolutoria piena nel merito per il reato di furto. L'atto è stato qualificato come ricorso per cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità dell'atto perché l'avvocato difensore non risultava iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle magistrature superiori. L'errore formale della difesa ha trasformato un'assoluzione favorevole in una dura condanna economica, obbligando la ricorrente a pagare le spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'acquirente ha nascosto diversi generi alimentari nella propria borsa all'interno di un supermercato, tentando di superare le casse senza pagare. Il personale di vigilanza ha bloccato la donna e ha recuperato subito la merce. I giudici di merito hanno condannato l'imputata per tentato furto a due mesi e venti giorni di reclusione, negando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. La Suprema Corte ha accertato la piena responsabilità sulla base dei riscontri probatori. Inoltre, i giudici hanno ribadito che l'abitualità nella commissione di illeciti analoghi, sia precedenti sia successivi, impedisce qualsiasi riconoscimento della particolare tenuità del fatto, confermando la pena e aggiungendo una sanzione pecuniaria.

I giudici di merito hanno condannato un cittadino a otto mesi di reclusione per il reato continuato di furto di energia elettrica. L'uomo aveva sottratto corrente alla rete di distribuzione per un valore superiore a settemila euro attraverso un allaccio abusivo prolungato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando soltanto il mancato riconoscimento della pena sospesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo conteneva infatti argomentazioni generiche senza specificare i presunti errori della corte d'appello. Inoltre, il passato criminale dell'autore del fatto, gravato da sei precedenti condanne definitive e dalla reiterazione della condotta delittuosa, impedisce qualsiasi previsione favorevole sul suo futuro comportamento. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per un uomo responsabile di furto aggravato di acqua. L'imputato conviveva nell'appartamento allacciato abusivamente alla rete idrica ed era stato notato più volte sul posto sia dal proprietario che dall'amministratore dello stabile. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, la quale richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che le aggravanti ad effetto speciale contestate per la sottrazione della risorsa pubblica elevano la pena da tre a dieci anni di reclusione, superando le soglie massime stabilite dalla legge per ottenere l'esclusione della punibilità. Oltre alla conferma della pena detentiva e pecuniaria, il ricorrente dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa a carico di un imputato per furto aggravato commesso ai danni di un'azienda erogatrice di servizi. Il condannato contestava la validità della querela societaria, lamentando la mancata prova formale della procura del delegato. Inoltre, il ricorrente chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. I giudici hanno respinto ogni censura. La legge presume valida la rappresentanza della società che sporge denuncia fino a prova contraria. L'abitualità a commettere reati della stessa indole impedisce l'applicazione dell'esimente per tenuità e giustifica l'aumento della pena per recidiva. L'imputato perde definitivamente il ricorso e versa tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per tentato furto aggravato dopo aver superato le casse di un'attività commerciale con la refurtiva, venendo fermato solo dal personale di vigilanza. Il giudice di appello riduce la pena originaria a quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, accordando la prevalenza alle attenuanti rispetto alle aggravanti. L'imputato promuove ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancanza di spiegazioni nella quantificazione della pena base e nei criteri di calcolo. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile. Il giudice di merito esercita legittimamente la propria discrezionalità quando fissa una sanzione inferiore alla media prevista dalla norma. I magistrati confermano la decisione e puniscono il condannato con il versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro individui hanno subito una condanna per furto pluriaggravato in concorso all'interno di un'attività commerciale. Uno dei condannati ha domandato la sospensione del processo tramite messa alla prova unicamente per una parte dei reati contestati, sollecitando la separazione dei procedimenti. Le coimputate hanno invece contestato l'esistenza del loro concorso morale o materiale, riducendo la condotta a una semplice presenza sul posto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e respinto le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che la messa alla prova non può operare parzialmente per singoli reati scissi a fini strumentali. Inoltre, il coordinamento mediante sguardi d'intesa e supporto al prelievo della merce integra appieno la cooperazione delittuosa. Infine, la destinazione dei beni sottratti alla rivendita ha escluso qualsiasi concessione della particolare tenuità del fatto.

I giudici territoriali hanno condannato L'Imputato a due anni e quattro mesi di reclusione per tentato furto aggravato e violazione delle misure di prevenzione. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la data del reato indicata nell'imputazione non coincideva con quella accertata durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di correlazione non risulta violato quando la data differisce da quella reale, purché dagli atti emerga chiaramente il fatto e l'accusato abbia potuto esercitare la difesa. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nel merito. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo si impossessa di alcuni beni e viene bloccato dalle forze dell'ordine subito dopo il fatto, mentre veniva sorvegliato a distanza. I giudici di merito lo condannano a tre mesi di reclusione e cento euro di multa per furto aggravato da recidiva specifica e reiterata. L'uomo ricorre in Cassazione chiedendo di degradare l'accusa a semplice tentativo, di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e di concedere le attenuanti generiche. I Giudici Supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte afferma che sussiste il furto consumato ogni volta che l'autore consegue, anche solo per brevissimo tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva prima del blocco. L'abitualità criminale e il corposo casellario giudiziale precludono inoltre sia la tenuità sia le attenuanti. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali con tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per furto aggravato in concorso, aggravato dalla recidiva reiterata specifica infraquinquennale. I giudici di merito hanno inflitto a entrambi una pena detentiva e una sanzione pecuniaria. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e lamentando una motivazione illogica e contraddittoria della corte d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure. I giudici hanno chiarito che il tribunale non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo, ma può limitarsi a valorizzare i profili ritenuti decisivi per negare il beneficio, come i precedenti penali dei soggetti coinvolti. Di conseguenza, i giudici supremi hanno confermato per intero le condanne, ordinando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per ciascun ricorrente.

L'Imputato ha infilato il braccio nel finestrino aperto di un furgone per sottrarre un giubbotto. La difesa ha invocato lo stato di necessita, sostenendo che l'uomo voleva soltanto ripararsi dal freddo pungente. I giudici di merito hanno invece accertato che l'azione mirava a frugare nelle tasche dell'indumento per asportarne il contenuto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto tentato, escludendo ogni scusante legata al clima o all'indigenza. I giudici hanno inoltre respinto la particolare tenuita del fatto e confermato la recidiva, evidenziando i numerosi precedenti penali dell'uomo. Il ricorso e stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato a nove mesi di reclusione per furto aggravato. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione contestando il difetto della querela per furto. Il documento presentava solo l'intestazione formale predisposta dalle autorità, ma non conteneva alcuna reale manifestazione di volontà della persona offesa di punire il colpevole. A seguito della riforma introdotta con il decreto legislativo 150 del 2022, il reato contestato necessita espressamente della volontà punitiva della vittima per essere perseguito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza senza rinvio perché l'azione penale non poteva proseguire.

Due soggetti tentano di asportare bottiglie di pregio da un esercizio commerciale. I complici danneggiano le etichette per disattivare i sistemi di protezione e si presentano a casse diverse pagando merce di poco conto per distrarre i cassieri. I giudici di merito condannano entrambi per furto aggravato tentato, riconoscendo la violenza sulle cose, la destrezza e il danno di rilevante gravità. Gli imputati impugnano la decisione contestando le aggravanti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. La Corte conferma che la manomissione fisica delle confezioni integra la violenza e che la distrazione concordata dei dipendenti costituisce piena destrezza. Inoltre, i precedenti penali giustificano il rigetto delle attenuanti generiche.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per tentato furto, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione. I giudici di merito avevano negato entrambe le scusanti a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali specifici del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia impugnata, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno evidenziato che i precedenti penali escludono la tenuità dell'offesa. Inoltre, la determinazione della pena al di sotto della media non impone al giudice un obbligo di motivazione approfondita. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.