Art. 624-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione pluriaggravato a carico di un individuo colto in flagranza. L'autore del reato era penetrato all'interno di una struttura di accoglienza dopo aver forzato una finestra. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a volto coperto mentre rovistava nei cassetti di una stanza messa a soqquadro. Nel ricorso difensivo, l'imputato sosteneva l'assenza di prove circa il distacco di un computer dalla presa elettrica e contestava la quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'irruzione clandestina e il rovistare nei mobili costituiscono elementi inequivocabili del delitto tentato, rendendo irrilevante ogni dettaglio sul singolo bene informatico. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di un'azienda agricola, avendo sottratto attrezzature dopo aver forzato recinzione e finestra. La Corte d'Appello ha escluso un'aggravante ma ha mantenuto la pena. I ricorrenti hanno impugnato in Cassazione, lamentando *reformatio in peius* e illogicità della motivazione sulla pena, legata alla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice d'appello può confermare la pena anche escludendo un'aggravante, se la motivazione è adeguata, e che i precedenti penali possono influenzare la valutazione complessiva della pena per il furto aggravato.

Un soggetto condannato per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena inflitta dalla Corte di Appello. La difesa lamentava la mancata valutazione di tutti i parametri di legge per il riconoscimento delle circostanze attenuanti. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena spetta esclusivamente alla discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la congruità della sanzione quando il provvedimento è sorretto da una motivazione logica e priva di arbitrio. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato si introduceva nel magazzino aziendale riservato di un'Azienda, prelevava le chiavi dell'auto da una bacheca e rubava il veicolo dal piazzale esterno. La Corte d'Appello lo condannava per il reato di furto in abitazione. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione sostenendo che un magazzino commerciale non costituisce una privata dimora e che l'azione era occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la contestazione sulla natura del luogo era un elemento nuovo non sollevato in appello. Inoltre, un magazzino aziendale non liberamente accessibile ai terzi equivale a un luogo di privata dimora. L'Imputato deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti a bordo di uno scooter hanno rubato la borsa di un'automobilista ferma in coda nel traffico. La donna teneva il finestrino abbassato a causa della forte calura estiva. Uno dei complici ha infilato il braccio nell'abitacolo e ha sottratto gli effetti personali dopo aver distratto la conducente con un colpo di clacson. I giudici di merito hanno condannato gli autori del furto applicando l'aggravante della minorata difesa. Uno dei condannati ha impugnato la decisione, sostenendo che il traffico fosse una semplice condizione di fatto e non un elemento agevolatore del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa: l'intenso traffico e il caldo hanno ridotto concretamente le capacità di reazione della vittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato. L'imputata ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, considerando il termine massimo di prescrizione e un periodo di sospensione, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d'appello e lo sarebbe diventato solo in una data successiva. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per 16 episodi tra furti consumati e tentati all'interno di case private. I giudici di merito hanno applicato la pena di cinque anni e dieci mesi di reclusione mediante il rito speciale. La difesa ha impugnato la decisione lamentando una motivazione carente e aumenti di pena eccessivi. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza, confermando che la disciplina del furto in abitazione e continuazione è stata applicata in modo perfettamente proporzionato e congruo. La pena finale è risultata inferiore alla media prevista dalla legge per il singolo reato base aumentato per i 15 fatti ulteriori. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina, lesioni e porto abusivo di armi. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, lamentando invece l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le motivazioni della Corte d'Appello fossero corrette. La Corte d'Appello aveva già spiegato perché applicare la recidiva e negare le attenuanti generiche, considerando la continuità dei reati contro il patrimonio e la pericolosità sociale del Lavoratore.

Tre soggetti compiono un furto in abitazione sottraendo vari beni e un'arma da sparo. In secondo grado, due imputati stipulano un concordato in appello per rideterminare la pena, rinunciando ai restanti motivi d'impugnazione. Il terzo imputato viene condannato sia per il furto sia per la detenzione dell'arma. Tutti propongono ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili le impugnazioni. Per i primi due, l'adesione al concordato in appello preclude successive contestazioni su vizi di motivazione o proscioglimento. Per il terzo complice, l'azione congiunta e rapida all'interno della casa dimostra la consapevolezza dell'arma sottratta, rendendo legittimo anche il diniego delle attenuanti generiche. I tre ricorrenti vengono condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per tentato furto in abitazione commesso insieme a un complice. L'imputato contestava il calcolo della pena, lamentando il mancato annullamento d'ufficio della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una presunta ingiustizia dovuta alla parità di sanzione con il correo, gravato da precedenti penali più pesanti. I giudici supremi hanno respinto il ricorso, ribadendo che la recidiva non impugnata in appello non può essere eliminata d'ufficio per effetto del principio devolutivo. Inoltre, un eventuale trattamento illegittimamente favorevole accordato al complice non dà diritto a sconti di pena all'altro imputato se la sua condanna rispetta i limiti legali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo si è introdotto in un'abitazione forzando una finestra, ma ha desistito volontariamente dal furto. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto da tentato furto pluriaggravato a violazione di domicilio aggravata, condannando l'imputato a un anno di reclusione. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la condotta, sebbene non integrasse il furto tentato per desistenza, configurasse comunque la violazione di domicilio aggravata. Il ricorso dell'individuo è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato la condanna di un imputato per `furto con strappo`. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come `furto tentato` e non `furto consumato`. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e già valutate dai giudici di merito. La sentenza ribadisce che il `furto con strappo` si considera consumato nel momento in cui la cosa viene sottratta, anche per un breve lasso di tempo, alla sfera di controllo della vittima. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale dichiarava estinti per intervenuta prescrizione del reato i furti in abitazione contestati a due imputati per fatti avvenuti nel 2013. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando un grave errore nel conteggio dei termini. Il primo giudice aveva infatti omesso di considerare le circostanze aggravanti a effetto speciale contestate agli accusati. Tali elementi aumentano la pena massima prevista e rinviano sensibilmente la scadenza temporale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, accertando che il termine massimo di estinzione raggiunge dodici anni e sei mesi. I reati matureranno la prescrizione soltanto nel tardo 2025. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato il proscioglimento e rinviato gli atti alla Corte di Appello per la celebrazione del processo penale.

Un imputato ha sottratto bottiglie di vino, whisky e parte di un impianto DVR da un bar. Inizialmente, il reato era stato qualificato come furto aggravato (Art. 624-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha poi stabilito che un bar non rientra nella definizione di 'privata dimora', riqualificando il fatto come semplice furto (Art. 624 c.p.). Questa riqualificazione ha comportato la Prescrizione reato di furto, poiché il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. La Corte ha annullato la sentenza per il reato di furto, dichiarandolo estinto, e ha rinviato il caso per la rideterminazione della pena per gli altri reati residui.

Un cittadino, assolto da un reato, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La sua domanda è stata dichiarata inammissibile perché presentata oltre due anni dopo che la sentenza di assoluzione era diventata definitiva. Il richiedente sosteneva che il termine dovesse decorrere dall'attestazione del cancelliere sul passaggio in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il termine per la riparazione per ingiusta detenzione inizia dalla data di effettiva irrevocabilità della sentenza. L'attestazione del cancelliere ha solo valore ricognitivo. Spetta al cittadino verificare la definitività della sentenza.

Un individuo è stato posto agli arresti domiciliari per furto in abitazione, colto in flagranza. Ha chiesto la revoca o la sostituzione delle misure cautelari, adducendo incensuratezza, risarcimento del danno e ammissione dei fatti. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse una mera riproposizione di argomenti già valutati, senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici precedenti. Le misure cautelari sono state quindi confermate.

Un individuo è stato condannato per **furto in abitazione** commesso in concorso con altri. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice non deve motivare in modo eccessivamente dettagliato il diniego delle attenuanti o la determinazione della pena, specialmente se questa non si discosta dai minimi edittali e si basa sulla gravità del reato e sui precedenti dell'imputato. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un soggetto che ha sottratto un cane dal giardino privato della vittima. L'imputato sosteneva che l'animale non potesse costituire oggetto di furto e che il giardino non fosse una privata dimora. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, stabilendo che il furto di animale da compagnia integra a tutti gli effetti il reato patrimoniale. Gli animali da affezione sono beni suscettibili di appropriazione e tutela giuridica. Inoltre, il giardino costituisce pertinenza diretta della casa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado tramite patteggiamento per reati di furto aggravato, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione lamentando generiche carenze motivazionali della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge limita strettamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a specifiche questioni procedurali o di legalità della pena, escludendo le doglianze sulla motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile patteggiamento.

Due persone hanno commesso un furto in abitazione con scasso, asportando beni di ingente valore e smerciando subito la refurtiva mai recuperata. I giudici di merito hanno inflitto una condanna penale escludendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata riduzione per le condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per manifesta infondatezza, confermando integralmente la pena. I giudici hanno condannato le ricorrenti a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile: l'impugnazione riguardava unicamente l'entità della sanzione e non l'accertamento della responsabilità risarcitoria.