Art. 624-bis Codice Penale

Un Individuo è stato condannato per furto in abitazione. La condanna si basava sul ritrovamento di tracce ematiche dell'Imputato sul punto di effrazione della porta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, non vizi di diritto o logici. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, aggravato dalla recidiva. Ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Il suo ricorso alla Corte di Cassazione contestava l'applicazione della recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già presentate e respinte in appello. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato sosteneva che i giudici di merito non avessero esaminato correttamente le prove e gli atti del processo, lamentando una presunta carenza nella motivazione della sentenza di condanna. I Supremi Giudici hanno respinto totalmente la tesi difensiva, rilevando la presenza di una decisione coerente e conforme nei primi due gradi di giudizio. Poiché le contestazioni sollevate risultavano del tutto generiche e prive di riscontri concreti, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro la sua condanna per tentato furto, confermata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non ha fornito argomentazioni specifiche o pertinenti per contestare la sentenza precedente. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità negli atti di impugnazione per evitare un ricorso inammissibile.

Un Imputato, condannato per rapina ed estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva entità della pena e il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è arbitraria o illogica, condizione non riscontrata nel caso specifico. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali.

Un uomo condannato per `furto in abitazione` aggravato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava la qualificazione del reato, la valutazione delle prove e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le immagini video erano prove inequivocabili e che anche un'abitazione temporaneamente occupata rientra nella fattispecie di `furto in abitazione`. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava la validità degli atti processuali, sostenendo l'incompletezza delle ricerche anagrafiche alla base dell'originario decreto di irreperibilità emesso durante le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno confermato la piena legittimità delle notifiche: al momento delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine nel 2015, L'Imputato risultava privo di titolo di soggiorno e rientrato all'estero, senza alcuna dimora stabile in Italia. Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato successivamente notificato a mani proprie. La Suprema Corte ha ribadito che le verifiche anagrafiche trovano limite nell'oggettiva praticabilità materiale, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Imputato condannato per furto con strappo. L'Imputato contestava la motivazione della sua condanna, ma la Corte ha stabilito che le sue doglianze riguardavano solo i fatti, già esaminati dai giudici precedenti. In sede di legittimità, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso contro la condanna per furto in abitazione, confermata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Imputato aveva basato il suo appello su "asserzioni astratte", cioè argomentazioni troppo generiche e prive di collegamenti specifici con il caso. Per questo motivo, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro a favore della Cassa delle ammende per il suo ricorso inammissibile.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'imputato per il delitto di furto in abitazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la misura della sanzione applicata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto le doglianze e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha ribadito che la graduazione della pena appartiene alla valutazione discrezionale del magistrato di merito. Tale scelta sfugge al controllo di legittimità se sostenuta da una motivazione logica e priva di arbitrio. La decisione ha condannato l'imputato alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha tentato di rubare un pacco custodito nella portineria di un condominio, ma il custode lo ha bloccato prima della fuga. Le forze dell'ordine hanno quindi arrestato il soggetto in flagranza. In primo grado, il Tribunale ha negato la convalida dell'arresto, qualificando il fatto come furto semplice invece che come furto in abitazione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la portineria condominiale costituisce pertinenza di privata dimora. Di conseguenza, il tentato furto integra la fattispecie aggravata di furto in abitazione e rende l'arresto perfettamente legittimo.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di appello che aveva applicato una pena concordata, ovvero un patteggiamento in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un ricorso in Cassazione dopo patteggiamento in appello è ammissibile solo per vizi procedurali specifici, come difetti nella formazione della volontà di patteggiare o un contenuto difforme della pronuncia del giudice. Non sono ammissibili motivi relativi alla determinazione della pena o doglianze rinunciate. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto con strappo e molestia. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi di motivazione, la violazione del divieto di `reformatio in pejus` (non peggioramento della pena se ricorre solo l'imputato) e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello, pur rideterminando la pena, non è vincolato a mantenere la stessa proporzione del primo grado, purché rispetti il divieto di `reformatio in pejus` non irrogando una pena superiore. Il ricorso è stato respinto.

Due imputati concordano con la Procura l'applicazione della pena per concorso in furto aggravato davanti al Tribunale. Successivamente, entrambi propongono ricorso per cassazione lamentando la presunta mancanza di prove a loro carico nella motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge stabilisce limiti stringenti per l'impugnazione: il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. Contestare la valutazione delle prove è vietato. I ricorrenti perdono il giudizio e subiscono la condanna alle spese e al pagamento di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per numerosi **reati di furto in continuazione**. L'Imputato contestava la prova basata su indizi e la rideterminazione della pena da parte della Corte d'Appello, sostenendo una violazione del divieto di *reformatio in peius* (peggioramento della pena). La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la presenza dell'Imputato in luoghi e orari dei furti, ripetuta e non spiegata, costituisce prova sufficiente. Ha inoltre chiarito che la rideterminazione della pena base per un reato diverso, anche se superiore, non viola la *reformatio in peius* se la pena finale complessiva risulta inferiore a quella di primo grado.

Un uomo si è introdotto all'interno di un appartamento arredato ma temporaneamente non abitato, affidato dal proprietario a un'agenzia immobiliare per la vendita. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il delitto di violazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato: la tutela domiciliare permane anche se l'immobile è visitato solo saltuariamente, purché il titolare mantenga il potere di escludere terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, annullando la sentenza con rinvio affinché i giudici d'appello valutino con motivazione specifica l'eventuale minima gravità dell'illecito.

Un imputato è stato condannato per furto aggravato di un telefono. Ha impugnato la sentenza, contestando l'applicazione della **recidiva e alias**. Sosteneva che le condanne precedenti, usate per la recidiva, non fossero a lui attribuibili ma a nomi falsi (alias). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imputato aveva usato diversi alias in passato, fornendo dati anagrafici alterati. Le sue condanne precedenti erano state accertate tramite rilievi dattiloscopici (impronte digitali), collegando inequivocabilmente gli alias all'imputato. La Corte ha ritenuto che questo comportamento dimostrasse una pericolosità sociale e non una ricaduta occasionale, legittimando l'applicazione della recidiva.

I giudici hanno condannato un uomo per il reato di furto in abitazione aggravato alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre al pagamento di una multa. Gli inquirenti hanno accertato la presenza dell'imputato nella casa svaligiata tramite il ritrovamento delle sue impronte digitali. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha respinto l'impugnazione. I giudici supremi hanno ribadito che il rilievo delle impronte papillari sul luogo del delitto costituisce una prova piena di colpevolezza, superabile soltanto con una valida spiegazione alternativa fornita direttamente dall'accusato.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un imputato per furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) precedentemente emessa dalla Corte d'Appello. La decisione di condanna si era basata su prove contenute nel fascicolo del pubblico ministero che, tuttavia, non erano state acquisite regolarmente nel corso del dibattimento. La Suprema Corte ha stabilito che tali prove erano affette da **inutilizzabilità prove**, non potendo essere utilizzate per fondare la decisione. Il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha subito una condanna per molteplici episodi di rapina, furto con strappo e lesioni personali. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione del massimo sconto per le attenuanti generiche e gli aumenti per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la corretta dosimetria della pena appartiene alla valutazione discrezionale dei giudici territoriali. Quando la motivazione della sentenza risulta logica, priva di contraddizioni e ancorata ai parametri di legge, la scelta sanzionatoria non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.