Art. 624-bis Codice Penale

Due imputati hanno commesso molteplici furti aggravati in abitazioni e terreni agricoli. Uno dei condannati ha impugnato la decisione sostenendo la sussistenza dello stato di necessità nel furto per giustificare la propria condotta, adducendo una condizione di grave indigenza economica, disoccupazione causata da un incidente e debiti pressanti. L'altro coimputato ha invece rinunciato all'impugnazione senza informare preventivamente la parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le difficoltà economiche e lo stato di bisogno finanziario non integrano la scriminante di legge, in quanto il disagio patrimoniale non equivale a un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona, potendo il soggetto ricorrere agli strumenti di assistenza sociale.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma negato la `messa alla prova` e le attenuanti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'ammissibilità del reato alla `messa alla prova` e contestando la prognosi negativa. La Cassazione ha chiarito che il tentato furto aggravato è effettivamente ammissibile per la `messa alla prova`. Tuttavia, ha confermato il rigetto basandosi sulla negativa prognosi di recidivanza, che il giudice può valutare anche prima dell'elaborazione del programma. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato e ha impugnato la sentenza, sostenendo che la pena fosse una pena illegale a causa di un calcolo errato della pena base. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che una pena è illegale "ab origine" solo se supera i limiti edittali o è di specie diversa. Se il calcolo della pena presenta un vizio argomentativo ma la pena finale rientra nei limiti di legge, non si configura una pena illegale e il ricorso è inammissibile. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

L'Imputato, in concorso con altre due persone, ha commesso un grave furto in abitazione dopo aver forzato il portoncino d'ingresso e sottratto gioielli e denaro contante per un valore complessivo di 40.000 euro. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro anni di reclusione e 500 euro di multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il tribunale avesse negato le circostanze attenuanti generiche e aumentato la sanzione menzionando erroneamente la recidiva, pur essendo l'uomo incensurato al momento del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: il mero status di incensurato non garantisce sconti di pena e la sanzione inflitta risulta proporzionata alla notevole gravità del reato e all'elevata capacità a delinquere dimostrata.

Un condannato ha chiesto l'applicazione del reato continuato per una serie di crimini commessi in luoghi e tempi diversi. Il Tribunale ha respinto la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso, l'ampio lasso temporale e i diversi luoghi dei fatti. Il condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che spetta al condannato dimostrare elementi specifici di un progetto criminale unitario, non bastando generici motivi o l'abitualità criminosa.

Due individui, condannati per furto in abitazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha stabilito che le argomentazioni presentate riguardavano questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti o erano troppo generiche, non rientrando nei limiti del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna per furto in abitazione è stata confermata. I ricorrenti sono stati anche condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Un cittadino ha patteggiato una pena per reati di furto aggravato e uso indebito di carte di pagamento. Ha poi presentato un ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile. Ha stabilito che i ricorsi contro le sentenze di patteggiamento sono ammessi solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, non per semplici difetti di motivazione. Il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato e furto in abitazione, con la pena confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'Imputato ha riproposto argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per il reato di furto in privata dimora commesso nel novembre 2018. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione nella sentenza di secondo grado, sostenendo che i giudici avessero valutato gli indizi in modo superficiale e senza rispondere alle censure difensive. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale genericità delle doglianze, che riproponevano argomentazioni già respinte senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto pienamente corretta la ricostruzione accusatoria, basata sulla presenza dell'auto di un complice sul luogo del delitto, sulle dichiarazioni della persona offesa e sull'analisi dei tabulati telefonici. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **tentativo di furto** aggravato di due individui. Essi erano stati sorpresi in un garage condominiale, intenti a manomettere la serratura di un gabbiotto. La difesa aveva sostenuto l'inidoneità degli atti o il reato impossibile. La Suprema Corte ha ribadito che l'idoneità degli atti per il tentativo si valuta *ex ante*, cioè dal punto di vista dell'agente al momento dell'azione, non dagli effetti realmente raggiunti. Ha rigettato i ricorsi, confermando la piena configurabilità del reato.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza precedente, rinviando per la sola rideterminazione della pena, escludendo una circostanza aggravante. L'Imputato ha presentato un nuovo ricorso, sostenendo che il reato fosse caduto in Prescrizione del reato prima della sentenza di rinvio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'annullamento parziale aveva reso definitiva la responsabilità dell'Imputato. La Prescrizione del reato non poteva essere dichiarata in questa fase, poiché il giudicato progressivo impediva di rimettere in discussione l'accertamento del reato. L'Imputato è stato condannato alle spese.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare il calcolo della pena inflitta per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. Il Giudice d'appello aveva già ridotto il trattamento sanzionatorio riconoscendo le attenuanti generiche come prevalenti rispetto alle aggravanti. Nonostante tale beneficio favorevole, la difesa ha presentato un'impugnazione generica e dubitativa riguardo ai limiti di pena applicabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della sua aspecificità e della mancanza di vizi effettivi. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno fatto irruzione nel garage condominiale di una vittima. I soggetti hanno sottratto vini pregiati, un baule per auto e attrezzi da lavoro dal box privato, spostando gli oggetti negli spazi comuni dello stabile. Le forze dell'ordine hanno bloccato gli autori prima che potessero allontanarsi dall'edificio, grazie all'allarme scattato in una banca vicina. La difesa ha sostenuto l'ipotesi del solo tentativo, poiché la refurtiva non era mai uscita dall'area condominiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in privata dimora consumato. Per la consumazione del reato basta acquisire la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, anche solo per breve tempo e restando all'interno del perimetro condominiale.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato e ricettazione. La Cassazione aveva annullato parzialmente una precedente sentenza d'appello, rinviando il caso per riesaminare solo una circostanza aggravante. La Corte d'Appello, nel nuovo giudizio, ha però confermato la pena originaria di primo grado, che era più alta rispetto a quella che la stessa Corte d'Appello aveva precedentemente ridotto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, riaffermando il Divieto di reformatio in peius. Ha annullato la sentenza senza rinvio, stabilendo la pena nella misura più favorevole già decisa in precedenza dalla Corte d'Appello.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione e tentato furto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e l'applicazione della recidiva, riducendo parzialmente la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla recidiva e sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che i giudici devono motivare in modo specifico l'applicazione della recidiva, non limitandosi a indicare precedenti penali. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio sulla recidiva e sul trattamento sanzionatorio.

Due persone sono entrate in un'abitazione privata per rubare del denaro e hanno spostato la somma custodita nella camera da letto. Prima di riuscire ad allontanarsi con il bottino, sono state intercettate dalle forze dell'ordine e hanno reagito con violenza contro gli agenti. I giudici di merito hanno qualificato la condotta come tentata rapina impropria. Le imputate hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse solo di un tentato furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la sussistenza della tentata rapina impropria, poiché la violenza è stata usata subito dopo gli atti idonei al furto per cercare di garantirsi l'impunità. Le ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione nei confronti di un uomo accusato di furto in appartamento in concorso. Le forze dell'ordine avevano bloccato l'imputato e due complici subito dopo il colpo, trovandoli in possesso di strumenti da scasso e recuperando un bracciale in oro gettato durante la fuga. La difesa ha chiesto la riqualificazione in ricettazione e la concessione delle attenuanti generiche con la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la vicinanza temporale al fatto, il possesso di arnesi e la fuga con il favore del buio provano la partecipazione diretta al furto in appartamento, giustificando il rigetto dei benefici e la misura della sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, con l'aggravante del Furto con destrezza. Egli era entrato in un appartamento manipolando la porta senza forzarla, sottraendo preziosi. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sia per motivi procedurali (il motivo non era stato sollevato nell'appello originario) sia perché la condotta rientrava nella definizione di Furto con destrezza, che richiede abilità o astuzia per eludere la sorveglianza. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per tentato furto in abitazione, avendo cercato di rubare un gruppo elettrogeno da un capannone agricolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il loro ricorso. I ricorrenti contestavano che il capannone non fosse una "privata dimora" e che il danno fosse di lieve entità. La Cassazione ha ribadito che la nozione di privata dimora include anche luoghi di lavoro se destinati ad attività di vita privata con carattere di riservatezza e stabilità. Ha inoltre ritenuto che il valore del gruppo elettrogeno non fosse di speciale tenuità, considerando i costi di ripristino.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione aggravato in concorso. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza di condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e ripetessero argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo tentativo di impugnazione. L'inammissibilità ricorso penale è stata la conseguenza.