Art. 623 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale condanna un cittadino straniero per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. Il giudice di primo grado omette qualsiasi valutazione sulla misura di sicurezza dell'espulsione a pena espiata. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza per violazione di legge e mancanza di motivazione sul punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla parzialmente la sentenza. Il giudice ha il dovere inderogabile di valutare espressamente la pericolosità sociale del condannato. Tale obbligo sussiste sia per applicare l'espulsione sia per escluderla, anche nelle ipotesi di spaccio di lieve entità. La misura dell'espulsione dello straniero richiede infatti una motivazione autonoma e specifica, fondata sulla condotta e sulle condizioni dell'imputato. La causa torna quindi al Tribunale per un nuovo esame limitatamente all'allontanamento dal territorio nazionale.

Il liquidatore di una società ha concordato una pena di un anno di reclusione per il reato di omessa dichiarazione IVA, avendo evaso oltre 146.000 euro. Il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la richiesta di applicazione della pena su accordo delle parti, concedendo la sospensione condizionale ed escludendo le pene accessorie, ma ha omesso del tutto di disporre la confisca dei beni. La Procura Generale ha impugnato la sentenza denunciando la mancata misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la confisca obbligatoria nel patteggiamento per reati tributari si applica sempre, anche in assenza di sequestro preventivo anteriore, e non rientra nel divieto generale delle pene accessorie. Gli atti tornano al giudice di merito per accertare se eseguire il prelievo diretto o per equivalente.

Un ex funzionario pubblico, condannato in via definitiva per concussione, ha richiesto la revisione del processo penale presentando nuove dichiarazioni testimoniali raccolte durante indagini difensive. La testimone, una collega dell'ufficio tributario, offriva elementi utili a smentire la presenza del condannato sul luogo del reato e i suoi effettivi poteri ispettivi. La Corte di appello aveva dichiarato inammissibile l'istanza, considerando tali dichiarazioni inidonee e generiche rispetto alla solidità della condanna originaria. La Corte di Cassazione ha invece annullato l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove dichiarazioni devono essere valutate attentamente per verificare se possano ribaltare l'accusa, ordinando a una diversa corte di riesaminare a fondo la richiesta.

Un paziente al pronto soccorso, dopo aver rifiutato le cure, ha preteso il rientro a casa in taxi e ha intimidito il personale medico con frasi violente. Il Giudice di Pace lo ha condannato a una multa di quattromila euro per il reato di minaccia. L'imputato ha impugnato la decisione, sostenendo l'inefficacia delle sue parole e l'illegittimità della sanzione. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza: il reato non richiede l'effettivo terrore della vittima, ma solo la potenziale intimidazione nel contesto sanitario. Tuttavia, i giudici hanno rilevato l'illegalità della pena, fissata oltre il limite massimo di legge e maggiorata per una recidiva mai formalmente contestata. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna limitatamente all'entità della sanzione, rimandando gli atti a un nuovo giudice.

La Corte d'appello confermava la condanna a due anni e dieci mesi di reclusione per un imputato ritenuto colpevole del reato di furto con strappo aggravato. L'uomo aveva sottratto quattro collane d'oro a clienti di una discoteca approfittando dell'affollamento e del buio. Il condannato presentava ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità di screenshot usati come prova e l'omessa valutazione della continuazione criminosa con altre due condanne definitive per fatti analoghi. Gli Ermellini hanno dichiarato inammissibile il motivo probatorio per eccessiva genericità. Hanno invece accolto la censura sull'omessa motivazione del vincolo della continuazione. La responsabilità penale resta confermata, ma un nuovo giudice d'appello dovrà ricalcolare l'eventuale unificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione de L'Imputato dopo aver disposto l'annullamento della sua condanna. Nel provvedimento originario, i magistrati avevano rinviato gli atti a una diversa sezione della stessa corte d'appello. Tuttavia, quell'ufficio giudiziario dispone attualmente di una sola sezione e non possiede altri magistrati per celebrare il nuovo processo. La Suprema Corte è quindi intervenuta tramite una procedura di correzione errore materiale per eliminare la svista presente nella motivazione e nel dispositivo. I giudici hanno indicato come sede corretta la corte d'appello limitrofa più vicina. Il processo ripartirà regolarmente dinanzi a un nuovo collegio senza pregiudicare l'annullamento ottenuto.

Un gruppo di Cittadini ha chiesto al Commissario per gli usi civici la restituzione di terreni al demanio collettivo, contestando una precedente legittimazione. La Proprietaria, attuale detentrice, ha sollevato un conflitto di giurisdizione, sostenendo che la questione spettasse al giudice amministrativo, data la natura di atto amministrativo della legittimazione e la successiva affrancazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza 26038/2022, ha stabilito che la giurisdizione usi civici spetta al Commissario. La domanda dei Cittadini è stata qualificata come azione di rivendica, con la contestazione dell'atto amministrativo come questione incidentale.

Un imputato affronta un processo per minacce dopo aver intimidito verbalmente una donna con espressioni aggressive e faldoni scagliati idealmente. Il Giudice di Pace assolve l'imputato, sostenendo che le sole dichiarazioni della vittima non bastano senza riscontri esterni precisi. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza direttamente in Cassazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare una condanna, previo controllo di attendibilità. Inoltre, i giudici di merito hanno ignorato i testimoni che avevano confermato urla e toni minacciosi. La Cassazione annulla l'assoluzione e rinvia il procedimento a un altro Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca beni illeciti di immobili appartenenti a due soggetti condannati per usura. I ricorrenti lamentavano un cambio di base normativa per la confisca e l'errata valutazione delle loro capacità reddituali, incluse quelle derivanti da evasione IVA. La Corte ha ribadito che la confisca era sempre stata di tipo "allargato" e che spettava ai condannati dimostrare la legittima provenienza dei fondi, anche se non dichiarati al fisco, con elementi concreti e specifici. Non avendo fornito prove sufficienti, i ricorsi sono stati rigettati, confermando la confisca.

Un individuo, già in custodia per associazione di tipo mafioso, aveva chiesto la revoca delle sue misure cautelari. Il Tribunale aveva respinto la richiesta. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato questa decisione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e dell'attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato la richiesta. L'individuo ha presentato un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una condanna successiva, anche se non definitiva, per gli stessi fatti rende inutile un ricorso contro le misure cautelari, a meno di nuove prove. Nessuna nuova prova è stata presentata.

Un uomo, ubriaco, ha colpito con un coltello un Carabiniere che lo aveva riaccompagnato a casa dopo un alterco. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il tentato omicidio, escluso la premeditazione e applicato attenuanti generiche, riducendo la pena a 7 anni. Tuttavia, aveva poi corretto la pena a 8 anni e 4 mesi tramite procedura di errore materiale. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso sul dolo e la provocazione. Ha invece accolto il ricorso sulla "Correzione pena sentenza", stabilendo che la modifica della pena da 7 anni a 8 anni e 4 mesi non era un semplice errore materiale, ma una modifica sostanziale. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Un Lavoratore ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di applicare il principio del **reato continuato** per diverse condanne definitive. Il Giudice ha rifiutato, non considerando una precedente decisione che aveva già riconosciuto la continuazione per alcuni di questi reati. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Giudice dell'Esecuzione non può ignorare un precedente riconoscimento di reato continuato senza fornire ragioni specifiche. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso a un nuovo Giudice dell'Esecuzione, che dovrà riesaminare la richiesta rispettando il principio di diritto stabilito.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che aveva confermato la responsabilità di un Lavoratore per **partecipazione ad associazione mafiosa** (Sacra Corona Unita). La Suprema Corte ha rilevato una nullità assoluta del giudizio, dovuta alla violazione del diritto di difesa. Il difensore del Lavoratore non aveva ricevuto la notifica dell'udienza d'appello, rendendo il ricorso inammissibile per un errore procedurale. Questo vizio insanabile ha portato all'annullamento della sentenza senza rinvio per un nuovo giudizio di merito da parte della Cassazione, ma con la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Lecce per l'ulteriore corso, affinché proceda correttamente.

Un imputato straniero subisce una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti all'esito del rito abbreviato. Il giudice omette del tutto di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Procura Generale impugna la decisione contestando il mancato accertamento della pericolosità sociale. Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che, contro l'omessa statuizione nella sentenza pronunciata in abbreviato, la pubblica accusa può proporre unicamente ricorso per Cassazione e non appello al tribunale di sorveglianza. La Suprema Corte accoglie l'impugnazione del Pubblico Ministero, annulla la decisione sul punto e rimette gli atti al medesimo tribunale per colmare la lacuna motivazionale.

Il Pubblico Ministero ha richiesto la revoca della sentenza di non luogo a procedere nei confronti di un presunto appartenente a un clan mafioso, invocando l'acquisizione di nuove prove e dichiarazioni di collaboratori di giustizia emerse in indagini successive. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che le nuove indagini non fossero estranee al procedimento già chiuso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, evidenziando che l'ordinanza del giudice di merito conteneva una motivazione meramente apparente e apodittica. Il giudice non ha esaminato in concreto il contenuto degli atti e la documentazione delle parti. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha ordinato il rinvio ad un diverso giudice per riesaminare la richiesta.

Un `sequestro preventivo` ha colpito un trattore e un rimorchio cisterna usati per un trasporto illecito. Il proprietario ha evaso accise e IVA, dichiarando olio lubrificante al posto di olio da gas. Ha contestato il sequestro, lamentando l'incompatibilità dei giudici del riesame e la sproporzione della misura cautelare rispetto al debito fiscale. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'incompatibilità non si applica alle ordinanze di rinvio e che la proporzionalità del `sequestro preventivo` si valuta sulla gravità del fatto e sul rischio di reiterazione, non solo sul valore del tributo evaso.

La Corte di Cassazione ha corretto un **errore materiale giudiziario** contenuto in una sua precedente sentenza. Inizialmente, la Cassazione aveva annullato un'ordinanza della Corte d'Appello di Ancona, ma per sbaglio aveva indicato la Corte d'Appello di Perugia come giudice del rinvio. Con questa nuova ordinanza, la Suprema Corte ha rettificato il dispositivo, stabilendo che il rinvio deve avvenire alla stessa Corte d'Appello di Ancona, come previsto dalla legge per gli annullamenti con rinvio di ordinanze. L'errore non ha intaccato la sostanza della decisione, ma solo la sua corretta individuazione procedurale.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per tentato omicidio e minaccia. La sua difesa ha ricevuto l'avviso di udienza d'appello solo 12 giorni prima, anziché i 20 giorni minimi previsti dalla legge. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rinvio. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, riconoscendo la **nullità notifica udienza** per il mancato rispetto del termine a comparire. Il caso tornerà davanti a una diversa Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo i diritti di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha convalidato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'assenza di una complessa organizzazione verticistica, l'interscambiabilità delle mansioni tra sodali e la mancanza di una cassa comune, oltre a eccepire l'incompatibilità dei magistrati del riesame. I Supremi Giudici hanno stabilito che il reato associativo sussiste anche in presenza di una struttura rudimentale su base familiare, purché garantisca la continuità dello spaccio e il controllo del territorio. L'assenza di un fondo economico comune o la fungibilità dei ruoli non escludono il vincolo criminale stabile. Inoltre, nel riesame cautelare l'eventuale incompatibilità del magistrato può farsi valere unicamente con l'istanza di ricusazione, senza generare nullità automatica degli atti.

La Corte di Cassazione ha annullato le condanne per tentato furto aggravato di tre imputati, accogliendo il ricorso della difesa. Il caso riguardava la dichiarazione di nullità processo in assenza. Gli imputati, senza fissa dimora, avevano eletto domicilio presso il difensore d'ufficio ma non avevano mai avuto contatti con lui. Le notifiche erano state inviate al difensore. La Cassazione ha ribadito che la sola elezione di domicilio non basta per ritenere che l'imputato conoscesse il processo. È necessaria la prova di un effettivo rapporto professionale o di altri elementi che dimostrino la conoscenza certa del procedimento. La Corte ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio.