Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato è stato condannato per rapina ai danni di una farmacia. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata identificazione del colpevole, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'identificazione era solida, basata sulle foto degli indumenti e sul riconoscimento della vittima. Riguardo all'attenuante del danno di speciale tenuità, la Corte ha ribadito che la rapina è un reato plurioffensivo, che lede sia il patrimonio sia la libertà e l'integrità fisica della persona. Di conseguenza, il valore modesto della refurtiva non basta a concedere lo sconto di pena se la violenza o la minaccia hanno comunque causato un significativo pregiudizio morale o fisico alla vittima.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell'attenuante per danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre motivi nuovi nel giudizio di rinvio e che la richiesta di circostanze attenuanti generiche, priva di motivazione, rende la doglianza inammissibile per carenza di interesse, poiché un eventuale accoglimento non porterebbe alcun beneficio concreto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un inquilino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica per essersi allacciato abusivamente alla rete pubblica bypassando il contatore con un cavo bipolare. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestando l'uso del mezzo fraudolento, sostenendo di aver preso in affitto l'immobile già in quello stato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice assenza di precedenti penali non basta per ottenere le attenuanti generiche, occorrendo elementi positivi di comportamento. Inoltre, i motivi non presentati nel precedente grado d'appello non possono essere proposti direttamente in Cassazione. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il furto con strappo di una borsa contenente effetti personali, venticinque euro e una carta di credito, ha proposto ricorso in Cassazione. Egli ha lamentato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, evidenziando l'immediata restituzione della refurtiva alla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto di una carta di credito comporta un danno non modesto a causa del suo valore strumentale, che permette acquisti successivi. Inoltre, la restituzione della borsa costituisce solo un comportamento successivo al reato, ininfluente per la valutazione della gravità del danno al momento del furto.

L'Autore del Furto si è introdotto con un complice in un negozio di ortofrutta, rubando merci e denaro per un valore di cinquecento euro. Dopo aver sistemato la refurtiva in due cassette all'esterno del locale, i due si preparavano a caricarla in auto, ma sono stati bloccati dalle Forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che il reato si considera perfezionato non appena il colpevole consegue, anche per breve tempo, la disponibilità autonoma dei beni, a nulla rilevando che la polizia stesse sorvegliando la scena. Inoltre, il possesso di attrezzi da scasso costituisce reato autonomo se non utilizzati per l'effrazione, e il danno di cinquecento euro non è stato considerato di speciale tenuità.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato per vari reati. Il ricorrente ha lamentato vizi di motivazione e violazioni di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa dell'assoluta genericità dei motivi presentati. L'atto di impugnazione non conteneva infatti l'indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto richiesti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando alcuna assenza di colpa nella formulazione del ricorso.

Due soggetti, condannati nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato, hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata qualificazione del fatto come tentativo di furto, il mancato riconoscimento delle attenuanti per la lieve entità del danno e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano generici, di puro merito e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di furto aggravato. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che la richiesta mirava a una rivalutazione del merito della pena, preclusa in sede di Cassazione. Inoltre, la gravità delle modalità del furto e la mancata prova del valore esiguo della refurtiva hanno impedito qualsiasi riduzione della pena. L'imputata perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato. Contro la sentenza della Corte di Appello, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove sull'univocità degli atti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici, puramente di fatto e ripetitivi rispetto a quanto già discusso in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per il reato di furto aggravato continuato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di alcune attenuanti e l'errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le contestazioni erano generiche e si limitavano a riproporre le medesime difese già respinte in appello, senza confrontarsi realmente con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un utente è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il danno economico causato alla società erogatrice, pari a oltre cinquemila euro, esclude qualsiasi connotazione di particolare tenuità. Inoltre, l'imputato non ha fornito prove idonee a dimostrare la sussistenza di elementi a suo favore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'Imputata contro la sentenza della Corte di Appello di Torino. L'Imputata contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e della speciale attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre questioni di fatto già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le reali motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, la Suprema Corte ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da un imputato. L'uomo aveva concordato la pena con il Tribunale di Roma, ma ha successivamente presentato ricorso lamentando la mancata applicazione di una circostanza attenuante e chiedendo il proscioglimento immediato. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni aggravate dalla Corte di appello di Bologna. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove di fatto e che la richiesta di applicare l'attenuante della provocazione era generica, poiché i giudici di merito avevano già escluso con motivazione logica la presenza di un fatto ingiusto da parte della vittima. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di false dichiarazioni sull'identità e furto in abitazione, avendo sottratto un oggetto d'oro. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, basta indicare gli elementi decisivi del caso. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena per danno di lieve entità è stata ritenuta generica, poiché l'oggetto rubato era in oro e la difesa non ha dimostrato il valore irrisorio del bene. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha colpito un conoscente al gluteo con un coltello a serramanico perché quest'ultimo non gli aveva restituito un prestito di venti euro. L'aggressore ha richiesto l'applicazione dell'attenuante della provocazione, sostenendo di aver reagito a un comportamento ingiusto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la reazione violenta con un'arma è del tutto sproporzionata rispetto al mancato pagamento di una piccola somma di denaro. Di conseguenza, l'aggressore perde definitivamente la causa, la condanna per lesioni personali diventa irrevocabile e lo stesso deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di due trapani e una smerigliatrice. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. L'Imputato sosteneva che il danno fosse minimo, quantificando solo il valore del lucchetto rotto (pari a 50 euro) per accedere al luogo del furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per valutare l'attenuante del danno di speciale tenuità, occorre considerare il valore complessivo della refurtiva sottratta e non solo il costo del danno provocato per commettere il reato. Nel caso specifico, la refurtiva è stata restituita solo grazie all'intervento delle forze dell'ordine. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava la congruità della pena, chiedendone una riduzione. I giudici hanno stabilito che la richiesta si basava su elementi già valutati nei precedenti gradi di giudizio, senza evidenziare reali vizi di legittimità. Di conseguenza, la condanna a un anno e sei mesi di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un uomo sorpreso a scaricare venticinque bancali di legno rubati, per un valore di circa duecentocinquanta euro. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Corte ha chiarito che l'aggravante del reato commesso da tre o più persone sussiste anche se solo due soggetti vengono identificati, purché un testimone ne abbia visti tre. Inoltre, il danno di duecentocinquanta euro non è stato considerato di speciale tenuità, escludendo così l'attenuante comune. Infine, la recidiva è stata applicata a causa della pericolosità sociale del soggetto, dedito sistematicamente ai reati contro il patrimonio. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Utente era stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo ottenuto modificando il cavo dell'ente erogatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità, l'aggravante della violenza sulle cose e il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno, già accettato dall'ente. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente infondato il motivo relativo al risarcimento del danno. Questa valutazione ha impedito la dichiarazione di inammissibilità totale del ricorso, consentendo così di rilevare l'avvenuto decorso del tempo massimo per punire il fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per estinzione del reato dovuta a prescrizione.