Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, condannati per rapina aggravata. I ricorsi contestavano la responsabilità penale e il trattamento sanzionatorio. La Corte ha ritenuto le impugnazioni prive di specificità, in quanto riproducevano censure già esaminate e disattese dai giudici precedenti. La valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, e la Cassazione non può riesaminarla se non in caso di arbitrio o illogicità manifesta. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per plurimi episodi di rapina, ricettazione, danneggiamento e violazioni della legge sulle armi. Il ricorrente invocava l'applicazione della disciplina sul concorso anomalo nel reato per ottenere la riduzione di pena, lamentando anche il mancato riconoscimento dell'attenuante del ravvedimento post delictum. I giudici hanno respinto la linea difensiva. L'istruttoria ha accertato la piena partecipazione dell'imputato a titolo di concorso ordinario in tutte le azioni criminose. Inoltre, il comportamento collaborativo dell'uomo era già stato valorizzato per la concessione delle attenuanti generiche, senza che fosse dimostrata alcuna reale eliminazione delle conseguenze dannose delle rapine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il prevenuto al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di mancato riconoscimento attenuante per ricettazione. L'Imputata aveva presentato ricorso contro una sentenza che le negava l'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che l'auto ricettata avesse scarso valore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già escluso il basso valore del veicolo. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tre episodi di furto aggravato. Il Lavoratore contestava la sussistenza dell'aggravante della destrezza, la mancata riqualificazione dei fatti come tentato furto e il mancato riconoscimento della tenuità del danno. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'aggravante della destrezza era presente, i furti si erano consumati e il valore dei beni non giustificava l'attenuante. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per aver fatto circolare banconote falsificate, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. L'Imputato lamentava errori nella valutazione dei fatti e il mancato riconoscimento di una causa di non punibilità o di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le critiche fossero generiche, riguardassero il merito della vicenda e fossero una semplice ripetizione di argomenti già respinti. L'Imputato non aveva inoltre dimostrato la sussistenza di elementi per giustificare l'attenuante. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria nei confronti di un uomo che ha sottratto materiale all'interno di un'area accessibile, ritenendolo erroneamente abbandonato. L'addetto alla sicurezza ha cercato di recuperare i beni dall'auto del soggetto, annunciando l'intervento delle forze dell'ordine. A quel punto l'uomo ha tentato di investire il vigilante con il proprio veicolo per fuggire e assicurarsi la refurtiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, respingendo la tesi della convinzione di prelevare beni privi di valore o abbandonati. I giudici hanno escluso anche le attenuanti per la particolare tenuità del danno economico a causa dell'estrema gravità della violenza esercitata contro la guardia, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero una semplice ripetizione di quelle già presentate in appello e che riguardassero una valutazione discrezionale del giudice di merito, già adeguatamente motivata. Per questo, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un Accusato condannato per resistenza. I motivi del ricorso erano troppo generici e non specifici sui fatti. La Corte ha ritenuto infondate le contestazioni sull'omessa applicazione di una circostanza attenuante e sull'eccessività della pena, giustificate dai numerosi precedenti penali e dalla recidiva dell'imputato. L'Accusato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo caso rientrasse nella particolare tenuità del fatto e contestando la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto, esclusa dai giudici precedenti per i numerosi precedenti penali e la condotta aggressiva dell'Imputato, è una decisione di merito non riesaminabile. Anche la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se non arbitraria o illogica. L'Imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato e due tentati furti. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la valutazione sul bilanciamento circostanze penali. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo il danno non irrisorio e motivando il bilanciamento delle circostanze sulla base dell'intensità del dolo e dei precedenti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il bilanciamento delle circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se adeguatamente motivato.

Un Imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello di Bari. I motivi del ricorso, relativi al dolo e all'applicazione dell'Art. 62 n. 4 del Codice Penale, sono stati giudicati inammissibili dalla Suprema Corte. Questo perché le critiche riguardavano fatti già esaminati dai giudici precedenti o erano censure di merito non consentite in sede di legittimità. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per lesioni personali aggravate e minaccia grave a seguito di giudizio abbreviato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto irrilevanti i vizi di motivazione su questioni processuali, poiché la scelta del rito abbreviato sana le nullità non assolute. Inoltre, le doglianze sulle circostanze attenuanti e sulla disparità di trattamento sanzionatorio sono state considerate generiche o infondate. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati per il reato di occupazione abusiva di immobile e resistenza a pubblico ufficiale. I ricorrenti invocavano la buona fede, presunte cause di giustificazione e il decorso dei termini di prescrizione maturati successivamente alla sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno accertato la piena consapevolezza dell'illecito da parte degli occupanti e la corretta ricostruzione dei giudici territoriali. Poiché i motivi di impugnazione riproponevano questioni di fatto già respinte, il ricorso inammissibile ha precluso la declaratoria di prescrizione. Gli imputati hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per il tentato furto di una console del valore di circa 270 euro. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di un'attenuante e di un beneficio legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli una mera riproposizione di argomenti già esaminati. Ha quindi confermato la condanna, obbligando i ricorrenti a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione per il tentato furto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un soggetto accusato del reato di usura. L'imputato ha presentato ricorso contestando la sussistenza della propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. I giudici Supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorrente ha riproposto le medesime argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello senza indicare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati in modo logico e coerente dai giudici di merito. L'imputato deve quindi scontare la pena confermata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un conducente ha causato un sinistro stradale, ma non si è fermato né ha prestato assistenza alle persone coinvolte. È stato condannato per omessa fermata e mancata assistenza sinistro stradale. Il conducente ha presentato ricorso, chiedendo il riconoscimento di una circostanza attenuante per aver riparato il danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la circostanza attenuante della riparazione integrale del danno non si applica al reato di mancata assistenza sinistro stradale, un reato di pericolo che tutela la solidarietà sociale, non solo l'integrità fisica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di furto aggravato. La difesa contestava l'attribuzione della responsabilità penale, il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti, il diniego dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le richieste difensive dichiarando il ricorso inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte dalla Corte territoriale, senza introdurre elementi di reale novità giuridica. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con obbligo di pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto di beni del valore di 142 euro. Il Lavoratore contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che il valore della merce non era irrisorio e quindi non integrava la 'speciale tenuità'. La condanna per tentato furto è stata confermata, con il Lavoratore obbligato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso, sostenendo di aver diritto all'applicazione del "ravvedimento operoso", una circostanza che può ridurre la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ravvedimento operoso richiede un comportamento spontaneo di pentimento e riparazione, non influenzato da pressioni esterne. Nel caso specifico, l'individuo aveva fornito le sue vere generalità solo dopo essere stato minacciato di essere portato in ufficio per l'identificazione. Questo non configura la spontaneità richiesta. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione e furto. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso sottolinea i limiti del ricorso inammissibile quando si tenta di rimettere in discussione il merito delle decisioni precedenti.