Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto pluriaggravato tentato. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, il mancato riconoscimento del danno di speciale tenuità e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di furto pluriaggravato tentato supera il limite edittale massimo di pena previsto dalla legge per accedere alla non punibilità per particolare tenuità. Inoltre, l'ammissione dei fatti non basta per ottenere sconti di pena se l'imputato è stato colto in flagranza e vanta precedenti penali negativi. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi e ha condannato i due soggetti al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto pluriaggravato confermata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il primo motivo chiedeva una nuova valutazione delle prove, operazione vietata ai giudici di legittimità. Il secondo motivo contestava l'aggravante della destrezza e la mancata concessione dell'attenuante per speciale tenuità economica; tuttavia, la difesa non aveva sollevato tali questioni durante il giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna e ha inflitto all'Imputata il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di minaccia e lesioni. La persona condannata ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione sulla propria responsabilità e contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della provocazione. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha infatti richiesto una nuova valutazione delle prove, operazione vietata nel giudizio di legittimità davanti alla Suprema Corte. I giudici di merito avevano già accertato i fatti in modo chiaro e coerente attraverso una doppia pronuncia conforme. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il reato di furto di energia elettrica commesso mediante allaccio abusivo presso la propria abitazione. La difesa ha invocato lo stato di necessità e ha richiesto il riconoscimento sia dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sia della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni censura. Il prelievo illecito di corrente in un alloggio avviene a flusso continuo nel tempo ed esclude la minima entità del danno. Inoltre, la presenza di più aggravanti impedisce l'applicazione delle esimenti per particolare tenuità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati per furto aggravato in abitazione, hanno concordato la riduzione della pena con la Procura generale durante il giudizio di secondo grado. Dopo la sentenza favorevole, gli stessi hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione di una circostanza attenuante. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il concordato in appello vincola le parti in modo definitivo. L'accordo impedisce di riaprire discussioni su questioni a cui la difesa ha rinunciato per ottenere lo sconto di pena. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un individuo che si era introdotto abusivamente all'interno di un garage privato. L'imputato contestava la severità della qualificazione giuridica sostenendo che il box non fosse un luogo di privata dimora. I giudici hanno chiarito che il garage costituisce una pertinenza diretta dell'alloggio, estendendo la medesima tutela penale riservata all'abitazione principale. I motivi sul ricalcolo della pena sono risultati inammissibili anche a causa della recidiva specifica dell'autore. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato con l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa ha presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. I giudici hanno chiarito il rapporto tra recidiva reiterata e attenuanti: l'articolo 69 del codice penale vieta espressamente di considerare la recidiva reiterata subvalente rispetto alle attenuanti. Di conseguenza, anche se il giudice avesse concesso le attenuanti generiche richieste, la sanzione finale non avrebbe subito alcuna riduzione pratica. L'esito finale ha visto la totale sconfitta del condannato, obbligato a pagare le spese processuali e un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto emessa dalla Corte di Appello. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il bene sottratto avesse un valore economico del tutto irrisorio e avesse causato un pregiudizio lievissimo alla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la concessione del beneficio non dipende soltanto dal valore economico del bene rubato. Il giudice deve valutare il danno criminale nella sua globalità e considerare ogni elemento concreto del reato commesso. Gli imputati hanno subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello, lamentando la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. Gli imputati hanno contestato la decisione dei giudici di merito unendo in un unico motivo generico sia la responsabilità per i fatti contestati sia il mancato riconoscimento dello sconto di pena. I soggetti hanno inoltre preteso la prevalenza delle attenuanti generiche nonostante i loro precedenti penali specifici e reiterati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per totale difetto di specificità dei motivi e per mancata contestazione puntuale della sentenza precedente. I giudici di legittimità hanno condannato entrambi i condannati al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per tentato furto all'interno di un supermercato. I giudici di merito hanno inflitto una condanna a due mesi di reclusione e centoventi euro di multa. L'imputato ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione circa la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando la sanzione finale si colloca vicino al minimo e ampiamente al di sotto della media prevista dalla legge, il giudice non deve spiegare analiticamente ogni singolo parametro di valutazione, risultando sufficiente un generico richiamo alla congruità del trattamento sanzionatorio. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha subito una condanna per il furto di carburante dal valore complessivo di 250 euro. L'uomo ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della circostanza attenuante comune legata al danno di speciale tenuità, oltre a contestare la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto l'istanza, chiarendo che una sottrazione pari a centinaia di euro non rappresenta una perdita patrimoniale irrisoria. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo ritenuto colpevole di tentato furto aggravato di un'automobile. L'imputato lamentava la mancata concessione dell'attenuante del danno economico di speciale tenuità, sostenendo l'assenza di una reale perdita economica per la vittima a causa della mancata consumazione del reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando il principio secondo cui, nel reato tentato, il valore del danno non si calcola sull'esito fallito, ma sul pregiudizio economico che la vittima avrebbe subito se l'azione fosse andata a buon fine. Il valore commerciale dell'autovettura esclude quindi qualsiasi beneficio legato alla minima entità economica.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per reati che hanno causato un danno milionario alla pubblica amministrazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale. Il motivo principale era la contestazione della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e adeguata, considerando la lunga durata della condotta criminosa e la gravità del danno. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna dell'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato contro la proprietà. L'imputato contestava la qualificazione del fatto e il diniego della circostanza attenuante del danno di minima rilevanza. La Cassazione ha ribadito che la nozione di **privata dimora** include anche le pertinenze dell'abitazione, confermando l'orientamento consolidato. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo relativo alla circostanza attenuante, poiché il danno potenziale non era di minima entità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la loro comparazione con le aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse ben motivata e non arbitraria. Il giudice aveva correttamente valutato la gravità del fatto e le lesioni causate. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e l'adeguatezza della pena, ribadendo che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche è discrezionale e non sindacabile se logicamente giustificata.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per violazione delle misure di prevenzione e tentato furto aggravato. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le scelte del giudice di merito sulla determinazione della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate e prive di vizi logici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto pluriaggravato. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti per il danno di lieve entità. I giudici hanno chiarito che, nel valutare la gravità del danno, non si deve considerare solo la perdita economica materiale. Nel caso di violazione di domicilio, infatti, occorre valutare anche il grave pregiudizio morale subito dalla vittima, la cui serenità domestica è stata violata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il furto di uno scaldabagno. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta all'imputato l'onere di dimostrare il valore economico minimo del bene sottratto per ottenere lo sconto di pena. Non avendo fornito alcuna prova sul valore trascurabile dello scaldabagno, e avendo presentato motivi generici, l'imputato ha perso la causa. La Corte lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto di dieci confezioni di lamette da barba, del valore complessivo di 269,00 euro. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore economico della merce sottratta esclude in radice la particolare tenuità del danno. Inoltre, l'Imputato non ha fornito prove contrarie a supporto della sua richiesta. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la sussistenza delle circostanze aggravanti, la mancata concessione delle attenuanti per danno di speciale tenuità e il calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse difese già respinte in appello, senza contestare realmente le motivazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.