Art. 619 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza e furto. L'imputato lamentava un errore di calcolo pena nella determinazione dell'aumento per il reato continuato. La Corte ha stabilito che, essendo l'errore favorevole all'imputato, non può essere corretto in assenza di un'impugnazione da parte dell'accusa, in applicazione del principio del 'favor rei' e del divieto di 'reformatio in peius'. Gli altri motivi, relativi a un presunto travisamento della prova, sono stati respinti in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso contro una condanna per insolvenza fraudolenta. Ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla ricostruzione dei fatti, ribadendo i limiti del proprio giudizio. Tuttavia, ha accolto il motivo riguardante un errore nel calcolo della pena per la recidiva. Di conseguenza, la Corte ha proceduto a una rettifica pena recidiva, riducendo la sanzione finale senza annullare la condanna, basandosi sui poteri conferitile dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata per reati edilizi. La decisione si fonda sull'irrilevanza di una demolizione in un caso di abuso edilizio parziale e sulla non sanabilità delle opere residue. La Corte sottolinea il principio di unitarietà dell'abuso, che non può essere frazionato. Viene inoltre respinta l'istanza per la particolare tenuità del fatto a causa dell'imponenza complessiva dell'opera realizzata.

La Corte di Cassazione interviene su una sentenza di condanna per tentato furto aggravato. Un imputato ottiene la correzione di un errore di calcolo sulla multa, poiché la riduzione per il rito abbreviato non era stata applicata nella misura fissa di un terzo. L'altro ricorso, volto a ottenere le attenuanti generiche, viene dichiarato inammissibile perché basato su motivi già valutati e ritenuti infondati dalla corte d'appello.

Un imputato ha impugnato una sentenza di condanna sostenendo che la pena irrogata (sei anni) fosse più grave di quella concordata (sei mesi). La Corte di Cassazione ha riscontrato un palese errore materiale in sentenza, un semplice refuso di trascrizione, poiché sia il dispositivo letto in udienza sia la motivazione indicavano la pena corretta di sei mesi. In applicazione dell'art. 619 c.p.p., la Corte ha quindi proceduto alla diretta rettifica dell'errore, senza annullare il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per guida in stato di alterazione, ma ha corretto la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che un giudice non può pronunciarsi sulla concessione di pene sostitutive se l'imputato non ne ha fatto esplicita richiesta, in linea con la riforma Cartabia.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto in abitazione in concorso di persone nel reato. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso, basato sulla presunta minima partecipazione (art. 114 c.p.), una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e manifestamente infondato, confermando che la sua condotta non era marginale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo un principio fondamentale: in caso di discordanza tra motivazione e dispositivo dovuta a un errore materiale, la motivazione prevale. Il caso riguardava una sentenza d'appello che parlava di 'riduzione di pena' pur confermando la stessa pena del primo grado. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di interesse e ha ribadito che il ragionamento del giudice, se chiaro, corregge l'errore nel dispositivo. Anche il motivo sulla recidiva è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in materia penale. Il motivo del ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato ritenuto manifestamente infondato poiché la Corte d'Appello aveva già correttamente rettificato la pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava un'espressione nella motivazione che, a suo dire, costituiva un'indebita dichiarazione di colpevolezza. La Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento non può più fondarsi su vizi della motivazione, ma solo su motivi tassativamente indicati dalla legge, confermando la validità della sentenza.

Un'imputata ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, sollevando tre motivi: la mancata assoluzione, un'erronea qualificazione giuridica del fatto e l'illegittima condanna al pagamento delle spese di custodia, nonostante fosse agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ribadendo i rigidi limiti dell'impugnazione del patteggiamento dopo la riforma del 2017. Tuttavia, ha accolto il terzo motivo, correggendo l'errore materiale e annullando la statuizione sulle spese di custodia non dovute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio. I giudici hanno stabilito che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o contestare la pena in modo generico, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha impugnato la proroga della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la decisione legittima. La proroga era fondata sul persistente ruolo apicale del soggetto all'interno dell'organizzazione criminale, sull'operatività del clan e sull'assenza di segnali di dissociazione. La Corte ha ribadito che il suo controllo in questi casi è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione, non potendo entrare nel merito della valutazione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un vizio di motivazione riguardo a un suo errore sulla propria posizione giuridica. La Corte ha chiarito che un errore di diritto non può essere confuso con un vizio di motivazione e che il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni argomento legale infondato. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo, se basato su ragioni preponderanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento di un beneficio pubblico. La decisione si fonda su due motivi principali: la novità del motivo di ricorso, non sollevato in appello, e l'infondatezza della tesi difensiva basata sull'ignoranza della legge, che non esclude la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine per adempiere all'obbligo risarcitorio, condizione per la sospensione della pena, se non fissato dal giudice, coincide con la durata della sospensione stessa (5 o 2 anni). Il pagamento tardivo comporta la revoca sospensione condizionale del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione poiché presentato oltre i termini di legge. La decisione chiarisce che l'estensione di 15 giorni per l'impugnazione, prevista per i giudizi in assenza, non si applica ai procedimenti camerali non partecipati. A causa del ricorso tardivo, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul calcolo pena. Precisa che un errore materiale nel calcolo delle attenuanti può essere corretto d'ufficio e conferma la legittimità dell'aumento per continuazione tra reati puniti con sanzioni eterogenee, rigettando le doglianze del ricorrente.