Art. 619 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo alla trascrizione del cognome di un imputato nel dispositivo letto in udienza. Nonostante la sentenza depositata fosse corretta, il verbale di udienza riportava una lettera errata nel cognome del ricorrente. La Corte ha stabilito che, essendo i dati identificativi univoci e l'errore puramente grafico, si deve procedere alla rettifica del ruolo di udienza per garantire la piena corrispondenza tra la decisione orale e gli atti scritti, confermando la validità della decisione di inammissibilità precedentemente assunta.

La Corte di Cassazione ha disposto la rettifica di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Per una svista formale, era stata indicata la Corte di Appello di Bologna come giudice del rinvio anziché la Corte di Appello di Brescia. L'intervento correttivo, sollecitato dal Pubblico Ministero, assicura la corretta individuazione dell'autorità competente senza modificare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel testo originale veniva erroneamente indicata la conferma di una condanna per il reato di maltrattamenti relativa a un periodo per il quale l'imputato era stato, in realtà, assolto. Trattandosi di una palese divergenza tra la volontà del giudice e la formulazione letterale dell'atto, la Corte ha disposto l'eliminazione della frase errata per ristabilire la verità processuale.

La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio un errore materiale presente in una propria precedente sentenza. Nello specifico, il nome del ricorrente era stato erroneamente indicato come Willy anziché con il nome corretto Windy. Poiché tale svista era presente nell'intestazione, nella motivazione e nel dispositivo, ed era chiaramente rilevabile ictu oculi, la Corte ha disposto la correzione immediata tramite procedura de plano, garantendo la corretta identificazione del soggetto senza alterare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio dispositivo emesso in precedenza. A causa di una svista redazionale, era stata omessa l'indicazione della Corte d'Appello competente quale giudice di rinvio a seguito dell'annullamento parziale della sentenza impugnata. L'annullamento riguardava specificamente l'applicazione dell'attenuante della minima partecipazione al reato. La Corte ha quindi integrato l'atto specificando l'autorità territoriale incaricata del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. In un caso, il ricorso si basava su un errore materiale della sentenza (menzione della recidiva non contestata), che la Corte ha corretto d'ufficio rendendo il motivo inammissibile per carenza d'interesse. Nell'altro, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento non può vertere sull'entità della pena, come l'aumento per la continuazione, poiché tale doglianza non rientra nei motivi tassativamente previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9841/2024, ha annullato una decisione del Tribunale di Milano che aveva modificato un accordo processuale. Il giudice di primo grado aveva illegittimamente convertito una pena pecuniaria in detentiva prima di sostituire l'intera pena con il lavoro di pubblica utilità, un'operazione non prevista nell'accordo tra imputato e PM. La Suprema Corte ha riaffermato il principio secondo cui il giudice deve attenersi strettamente ai termini del patteggiamento, annullando la sentenza e restituendo gli atti per consentire alle parti di rinegoziare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio di motivazione. Il caso riguardava una contraddizione tra il dispositivo, che escludeva la recidiva, e la motivazione della sentenza di primo grado, che invece la applicava. La Corte d'Appello, ignorando il motivo di gravame, non ha fornito alcuna spiegazione. La Cassazione ha ribadito che, in caso di palese errore, la motivazione prevale sul dispositivo e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sul punto.

La Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione, applicando direttamente la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. Il giudice di merito l'aveva omessa nonostante fosse obbligatoria per legge a fronte di una condanna a oltre tre anni di reclusione. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un vizio della sentenza che può essere corretto direttamente in sede di legittimità senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per reati quali furto, ricettazione, truffa e illeciti ambientali. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, ritenendoli tentativi di rivalutare i fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Tuttavia, ha accolto il ricorso di un imputato, annullando la sentenza d'appello nella parte in cui revocava la sospensione condizionale della pena senza un'apposita impugnazione del pubblico ministero, per violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40998/2025, affronta un caso di ricettazione di beni con marchi contraffatti, delineando nettamente la prova del dolo. Un uomo viene condannato per ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di capi contraffatti senza fornire una spiegazione plausibile. La Corte suprema rigetta il ricorso dell'imputato, che chiedeva la riqualificazione del fatto in incauto acquisto. La sentenza stabilisce che la mancata giustificazione sulla provenienza della merce è un elemento chiave che dimostra la piena consapevolezza dell'origine illecita del bene, integrando così il dolo tipico della ricettazione. Viene inoltre respinta la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell'imputato. La Corte, tuttavia, corregge un errore materiale nella pena indicata nel dispositivo, adeguandola a quella, più mite, espressa in motivazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42532/2024, chiarisce i limiti derivanti dalla rinuncia ai motivi di appello. Se un imputato rinuncia a tutti i motivi tranne quelli sulla quantificazione della pena, non può più contestare le circostanze aggravanti o la recidiva. La Corte ha corretto un errore di calcolo della pena per due ricorrenti ma ha dichiarato inammissibili le altre censure, inclusa quella relativa a un'offerta di risarcimento non formalizzata correttamente.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di due imputati condannati per estorsione e altri reati. Per il primo ricorrente, la Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi, ritenuti generici, ma ha accolto la doglianza relativa a un evidente errore nel calcolo della pena, procedendo a rettificare la sentenza. Per il secondo ricorrente, il ricorso è stato giudicato interamente inammissibile. La sentenza si sofferma su importanti principi procedurali, tra cui l'onere di specificità dei motivi di ricorso e l'applicazione del divieto di 'reformatio in peius'.

Due soggetti condannati per rapina ottengono la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. Uno dei due ricorre in Cassazione, lamentando che il giudice non ha spiegato perché ha scelto la detenzione domiciliare anziché le pene sostitutive meno afflittive dei lavori di pubblica utilità, come da lui richiesto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ribadendo che il giudice ha l'obbligo di motivare specificamente la scelta della pena sostitutiva, soprattutto quando opta per una soluzione più restrittiva rispetto a un'altra possibile. L'altro ricorso, relativo all'entità della pena, è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per estorsione a causa della pena pecuniaria omessa. Il giudice di primo grado aveva applicato solo la pena detentiva, commettendo un errore di diritto non sanabile in sede di legittimità per il divieto di 'reformatio in peius'. Il caso è stato rinviato per la sola determinazione della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34629 del 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile per ricettazione, chiarendo che tale inammissibilità impedisce di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. La Corte ha confermato la condanna basata su prove solide come un falso alibi, respingendo le doglianze degli imputati e correggendo solo un errore materiale nel calcolo della pena per uno di essi.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore calcolo pena in una sentenza della Corte d'Appello per tentata rapina. Invece di annullare la decisione, ha applicato l'art. 619 c.p.p., riducendo la pena da 2 anni e 6 mesi a 2 anni e 4 mesi, basandosi sulla chiara ricostruzione del calcolo presente nella motivazione della sentenza impugnata. Questo caso evidenzia il potere della Suprema Corte di rettificare errori materiali per garantire l'economia processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione mafiosa e altri reati. I ricorsi sollevavano numerose questioni procedurali, tra cui l'incompatibilità dei giudici, la composizione del collegio giudicante e la gestione delle prove, in particolare le intercettazioni. La Corte ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando le condanne. La sentenza chiarisce importanti principi sulla validità delle prove e sulle garanzie processuali nei processi per reati di criminalità organizzata.

La Cassazione annulla l'assoluzione di un imputato per falso in testamento, chiarendo i limiti del concorso di persone nel reato. Anche un contributo 'post delictum' può integrare la complicità se parte di un piano criminoso unitario. Respinte le altre impugnazioni per estorsione aggravata e confermate le confische.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza basata su un concordato in appello. La decisione ribadisce che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare doglianze relative alla sua determinazione, a meno che non si configuri un'illegalità della sanzione. Viene inoltre chiarito che non è possibile introdurre motivi nuovi in Cassazione che esulino dall'accordo originario, consolidando la natura definitiva del concordato in appello.