Art. 619 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due proprietari sono stati condannati in via definitiva per aver costruito abusivamente un appartamento di 300 mq sul tetto di un palazzo. Di fronte all'ordine di demolizione, i proprietari hanno presentato un incidente di esecuzione, sostenendo che abbattere l'abuso avrebbe compromesso la stabilità dell'intero condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno chiarito che la fiscalizzazione (sostituzione della demolizione con una multa) non si applica quando l'opera è totalmente abusiva e priva di titolo. Inoltre, la demolizione può essere sospesa o revocata solo in presenza di una sanatoria o di un condono edilizio concreto, e non per semplici difficoltà tecniche di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale presentata dall'Imputato. Nel dispositivo di una precedente sentenza penale, la Corte aveva erroneamente disposto il rinvio del processo davanti alla Corte d'Appello penale. In realtà, la decisione corretta prevedeva il rinvio davanti al giudice civile competente per valore in grado di appello. Rilevato il palese errore di trascrizione, i giudici di legittimità hanno modificato il testo del provvedimento, sostituendo la formula errata con quella corretta. Grazie a questa decisione, il procedimento prosegue ora nella corretta sede civile per la definizione delle questioni economiche e risarcitorie.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in executivis per unificare le pene di tre diverse sentenze definitive per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Appello ha accolto la richiesta ma ha commesso errori matematici nel calcolo finale e non ha motivato adeguatamente gli aumenti per i reati satellite, omettendo di applicare correttamente la riduzione per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'errato computo della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo calcolo conforme ai principi di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione illecita di marijuana. La difesa lamentava la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato. Tuttavia, l'istanza era stata inviata tramite PEC all'indirizzo della Procura della Repubblica anziché a quello del Tribunale. I giudici hanno stabilito che una notifica PEC errata non fa scattare l'obbligo di rinvio dell'udienza, poiché l'atto non è giunto correttamente al giudice. Inoltre, la Cassazione ha confermato la condanna basata sulle testimonianze dei carabinieri, che avevano visto l'imputato prendersi cura delle piante. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il ricorrente, trovato in possesso di diversi fucili e carabine di provenienza illecita, è stato condannato per ricettazione e detenzione abusiva di armi. La difesa ha sostenuto la prescrizione del reato per una carabina rubata nel 1993 e l'unitarietà della condotta. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ricettazione di più armi, ciascuna proveniente da un furto diverso, configura una pluralità di reati anche se la ricezione è avvenuta nello stesso momento. Poiché l'imputato ha ammesso di aver trovato tutte le armi insieme, e una di esse era stata rubata nel 2017, la ricezione complessiva è successiva a tale data, escludendo la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza d'ufficio per la correzione di errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente udienza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano omesso di indicare il rinvio della causa al giudice di merito dopo l'annullamento. Con questa ordinanza, la Suprema Corte corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio al Tribunale di Terni in diversa composizione per un nuovo giudizio. In questo modo, i ricorrenti vedono formalizzato il loro diritto a un nuovo esame della vicenda davanti al giudice territoriale competente, ripristinando la corretta prosecuzione del percorso giudiziario.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo guidato di notte con un tasso alcolemico tra 1,26 e 1,38 g/l mentre inseguiva una donna. I giudici di merito hanno applicato le sanzioni previste per la fascia intermedia (lettera b), ma hanno erroneamente indicato in sentenza la lettera c (relativa alla fascia più grave). L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione lamentando questo errore e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a 3 mesi di arresto, 300 euro di ammenda e 8 mesi di sospensione della patente. La Corte ha chiarito che l'errata indicazione della norma costituisce un mero errore materiale correggibile direttamente, poiché le sanzioni applicate erano corrette.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero un patteggiamento per vari reati, con l'accordo di escludere un'aggravante legata alla criminalità organizzata. Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha accolto la richiesta e ha confermato l'esclusione dell'aggravante nella motivazione della sentenza. Tuttavia, per una svista, non ha riportato questa esclusione nel dispositivo finale. L'Imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che si tratta di un evidente errore materiale nel patteggiamento. Quando vi è un contrasto tra motivazione e dispositivo dovuto a una semplice svista, è legittimo correggere il testo. La Cassazione ha quindi rettificato direttamente la sentenza, inserendo l'esclusione dell'aggravante nel dispositivo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Per un mero errore di trascrizione, l'atto indicava il rinvio della causa alla Corte d'Appello di L'Aquila anziché a quella di Perugia. Rilevato lo scambio di persona giuridica territoriale sia nel verbale d'udienza sia nel testo della decisione, i giudici di legittimità hanno ordinato la rettifica formale del provvedimento, ristabilendo la corretta competenza territoriale per il nuovo esame del caso senza intaccare la sostanza della decisione originaria.