Art. 619 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo di una propria precedente decisione penale. Nel redigere il testo della sentenza, la cancelleria aveva omesso di specificare l'organo giudiziario a cui rinviare il procedimento per ricalcolare la pena dell'Imputata. Il registro informatico di udienza conteneva invece la statuizione completa. I giudici di legittimità hanno quindi rettificato formalmente il documento, inserendo l'espressa indicazione del rinvio ad altra sezione della Corte di Appello competente. Il provvedimento riacquista così piena efficacia esecutiva.

Un condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza di legittimità. Il difensore sosteneva che la Suprema Corte avesse erroneamente confermato il calcolo dell'aumento di pena per la presenza di più aggravanti a effetto speciale, scambiando un vizio di calcolo per una corretta valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che la contestazione riguardava l'interpretazione di norme e una valutazione discrezionale della gravità delle condotte. I giudici hanno stabilito che l'errore di giudizio non rientra tra le sviste percettive sanabili con questo rimedio speciale, condannando l'imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Tribunale condanna L'Imputato per due truffe in continuazione. Nel testo della motivazione, il giudice determina la pena finale in otto mesi di reclusione, applicando l'aumento per il secondo reato. Nel dispositivo letto in aula, tuttavia, il giudice indica per errore solo la pena base di sei mesi, dimenticando l'incremento. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza rilevando il contrasto tra dispositivo e motivazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la discrepanza non causa la nullità della decisione, ma costituisce un mero errore materiale rettificabile direttamente dai giudici di legittimità. La Suprema Corte corregge la pena detentiva portandola a otto mesi di reclusione.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di droga. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena detentiva dopo una sentenza della Corte Costituzionale, ma ha confermato la pena pecuniaria. Il Lavoratore ha contestato il `calcolo pena pecuniaria`, sostenendo un errore e una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la determinazione della multa rientra nella discrezionalità del giudice, specialmente se vicina al minimo legale. Errori di calcolo non possono essere sollevati per la prima volta in Cassazione se la pena complessiva è legittima.

Un condannato ha richiesto la correzione della sentenza definitiva per un contrasto tra dispositivo e motivazione. Il testo della motivazione sviluppava un calcolo per una pena di quattro mesi di reclusione e quattromila euro di multa. Al contrario, il dispositivo letto in udienza e riportato in calce alla decisione fissava la pena a un anno e quattro mesi di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta di rettifica. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la decisione proclamata pubblicamente in udienza esprime l'effettiva volontà punitiva del giudice e prevale sui calcoli discordanti contenuti nella successiva motivazione.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare un dato anagrafico errato presente negli atti di causa. Durante la predisposizione del ruolo di udienza per una camera di consiglio, la cancelleria ha trascritto una data di nascita non corretta di uno dei ricorrenti, indicando settembre anziché novembre. Il Presidente del Collegio ha prontamente segnalato la discrepanza materiale. I giudici di legittimità hanno accolto l'istanza e hanno disposto la correzione di errore materiale, ordinando la sostituzione formale del dato errato nei registri e negli atti giudiziari per garantire la perfetta corrispondenza con l'identità reale del soggetto.

Un agente di polizia penitenziaria riceveva denaro per recapitare messaggi tra un boss mafioso detenuto al 41-bis e l'esterno. Il Tribunale e la Corte di Appello hanno condannato l'agente per corruzione aggravata da metodo mafioso. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e un errore di calcolo sulla pena. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle attenuanti poiché l'ammissione dei fatti era tardiva e priva di reale pentimento. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accertato un errore aritmetico nel computo dell'aggravante mafiosa. La Cassazione ha quindi corretto direttamente la sanzione, rideterminando la condanna finale a cinque anni e quattro mesi di reclusione.

L'Imputato ha subito una condanna per partecipazione a un'associazione transnazionale e plurimi episodi di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Le indagini hanno accertato il suo ruolo di autista nel trasporto di migranti verso il confine estero. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando le prove indiziarie, le intercettazioni telefoniche e denunciando un vizio di calcolo nella quantificazione finale della sanzione carceraria inflitta in appello. I Supremi Giudici hanno respinto le doglianze sul merito delle prove perché generiche e ripetitive. La Corte di Cassazione ha però accolto la richiesta di rettifica numerica: l'errore di calcolo aritmetico non annulla l'intera sentenza, ma autorizza i giudici di legittimità a rideterminare direttamente la reclusione, fissandola definitivamente in cinque anni, tre mesi e dieci giorni, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

Un imputato accusato di fabbricazione e detenzione illegale di armi ha concordato con l'accusa una pena complessiva di un anno e un mese di reclusione e mille euro di multa, ratificata dal giudice dell'udienza preliminare. Tuttavia, il calcolo iniziale della sanzione è partito da valori inferiori alla soglia minima stabilita dalla legge speciale per il delitto più grave, che impone almeno tre anni di reclusione e duemila euro di multa. Il Procuratore generale ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, rilevando un errore insanabile nella quantificazione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il patteggiamento sotto il minimo edittale rende nullo l'accordo tra le parti. I giudici hanno quindi annullato la sentenza senza rinvio e rimesso gli atti al giudice di primo grado per consentire una nuova formulazione della richiesta.

Il Presidente della Corte di Cassazione ha avviato un procedimento per la correzione errore materiale dopo aver riscontrato una data di nascita errata nel ruolo di udienza relativo a una cittadina ricorrente. Il verbale interno riportava infatti un giorno e un anno non corrispondenti alla reale anagrafe della persona. I giudici di legittimità hanno esaminato l'originale del provvedimento finale precedentemente depositato. La verifica ha accertato che l'intestazione formale della sentenza riportava già in modo esatto la data corretta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, confermando la piena validità del provvedimento e respingendo la necessità di qualsiasi rettifica formale.

La Suprema Corte ha affrontato il caso di uno scambio anagrafico contenuto nell'intestazione di un provvedimento penale. Un precedente provvedimento dei giudici di legittimità riportava infatti l'anno di nascita dell'imputato errato, indicando il 1983 al posto del 1993. Questo errore ripeteva un identico refuso già emerso e corretto nel giudizio di secondo grado. Il Collegio ha stabilito che la correzione di errore materiale può avvenire in modo diretto e immediato. Il vizio riguarda esclusivamente un dato anagrafico e non tocca la sostanza della decisione penale. I giudici hanno quindi ordinato la modifica formale dell'anno di nascita nel testo originale, incaricando la cancelleria di procedere alle annotazioni ufficiali.

Due cittadini hanno presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione. I giudici hanno respinto entrambi i ricorsi e condannato i soggetti. Tuttavia, la Corte ha commesso una svista nella redazione del dispositivo letto in aula. Il testo riportava la formula al singolare, indicando erroneamente il rigetto di un solo ricorso e la condanna di un solo ricorrente. Il Procuratore Generale ha quindi richiesto la procedura di correzione errore materiale per allineare il testo alla realtà del giudizio. La Suprema Corte ha accolto la richiesta e ha disposto la modifica ufficiale della formula, sostituendo il singolare con il plurale. Il provvedimento conferma così la condanna a carico di entrambe le parti e incarica la cancelleria di eseguire le annotazioni sui registri.

La Procura della Repubblica ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza di non luogo a procedere emessa nei confronti di più imputati. La legge processuale impone l'appello e vieta il ricorso diretto in Cassazione in questi casi. La Suprema Corte ha inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso senza disporre la trasmissione degli atti alla Corte di Appello. Rilevata la svista procedurale, i giudici di legittimità hanno corretto l'errore materiale. Il provvedimento errato è stato mutato da sentenza a ordinanza ed è stata disposta la riqualificazione dell'impugnazione con contestuale conversione dell'atto in atto di appello.

Una parte civile partecipa regolarmente al giudizio di legittimità depositando le proprie conclusioni scritte tramite il difensore. La Suprema Corte, nella stesura finale della decisione, compie una svista: inserisce l'ente tra le parti civili che non hanno presentato istanze, negando così il rimborso delle spese legali. L'associazione presenta quindi istanza per ottenere la correzione di errore materiale del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta, riconoscendo la presenza delle conclusioni sia nel verbale sia nell'epigrafe dell'atto. Di conseguenza, i giudici modificano la motivazione e integrano il dispositivo, condannando gli imputati al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa in favore dell'ente.

Il Pubblico Ministero ha segnalato uno sbaglio anagrafico presente negli atti processuali. La sentenza della Corte di Cassazione indicava infatti una data di nascita errata per Il Condannato. Il testo riportava il giorno 29 novembre 1947 invece del 20 settembre 1947. L'atto di nascita ufficiale ha confermato la reale data corretta. I Supremi Giudici hanno accolto l'istanza formale tramite la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha ordinato di rettificare formalmente l'intestazione del provvedimento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha avviato d'ufficio il procedimento per la correzione errore materiale relativo a una precedente sentenza penale. Il dispositivo trascritto nel verbale presentava due difetti evidenti: l'omissione della formula di parziale inammissibilità del ricorso di un imputato e l'errata grafia del cognome di altri due soggetti coinvolti. I giudici hanno chiarito che tali sviste non alterano la sostanza del giudizio. La Corte ha quindi disposto l'integrazione del testo omesso e la rettifica dei cognomi errati, ripristinando la piena corrispondenza formale del provvedimento.

La Suprema Corte di Cassazione affronta il caso di una sentenza penale recante un'inesattezza formale nella sua intestazione. Il documento riportava per errore il nominativo di un magistrato diverso da quello che aveva effettivamente preso parte alla camera di consiglio e deliberato il verdetto. Su segnalazione della Cancelleria e richiesta conforme del Pubblico Ministero, i giudici hanno applicato la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha chiarito che lo scambio involontario del nome di un componente del collegio non invalida la decisione, purché il giudice reale abbia validamente partecipato al giudizio. I Supremi Giudici hanno quindi disposto la rettifica ufficiale dell'atto con annotazione sui registri originali.

La Suprema Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo allegato al ruolo di udienza. Nella decisione originaria i giudici avevano annullato la sentenza impugnata ordinando il rinvio del procedimento alla Corte d'Appello. Tuttavia, nel verbale del ruolo di udienza era stato erroneamente indicato il Tribunale ordinario come giudice del rinvio. Sia il Pubblico Ministero sia il difensore dell'imputato hanno confermato la presenza della mera svista di cancelleria. La Corte ha quindi rettificato il testo ufficiale, garantendo la corretta prosecuzione del giudizio davanti al giudice competente.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza penale. I Giudici avevano rideterminato la sanzione a carico di due condannati in due anni e otto mesi di reclusione, escludendo una circostanza aggravante. Nel trascrivere la decisione sul ruolo di udienza, la Corte aveva omesso di dichiarare espressamente la cancellazione della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici. Poiché la legge prevede tale sanzione accessoria solo per pene principali pari o superiori a tre anni di reclusione, l'omissione costituiva una mera svista formale. Di conseguenza, il Collegio ha rettificato il provvedimento eliminando formalmente l'interdizione accessoria a favore dei ricorrenti.

La Corte di appello dichiarava la prescrizione per i reati di commercio di prodotti con segni falsi contestati all'Imputato, rideterminando la condanna per la ricettazione. Tuttavia, i giudici di secondo grado omettevano di applicare correttamente lo sconto obbligatorio di un terzo previsto per la scelta del giudizio abbreviato. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione chiedendo la corretta riduzione e invocando la sopravvenuta prescrizione della ricettazione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta di rettifica errore di calcolo pena senza annullare la sentenza. I giudici hanno chiarito che il mero sbaglio matematico non riapre il merito della colpevolezza e impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente, riducendo direttamente la reclusione a un anno e dieci giorni e la multa a settecento euro.