Art. 618 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per violazione del termine di comparizione in appello, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale. La questione riguarda la durata del termine (20 o 40 giorni) applicabile dopo la Riforma Cartabia. Data l'incertezza e le diverse interpretazioni delle sezioni semplici, il collegio ha deciso di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per ottenere una pronuncia definitiva e garantire la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per rapina, ha riscontrato un insanabile contrasto giurisprudenziale sul termine di comparizione in appello introdotto dalla Riforma Cartabia. A causa di interpretazioni divergenti sull'entrata in vigore del nuovo termine di 40 giorni (art. 601 c.p.p.), la Seconda Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire la data di vigenza della norma e la natura del decreto di citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva di un'aggravante da parte del Pubblico Ministero, che rende il reato procedibile d'ufficio, è un atto legittimo anche se interviene dopo la scadenza del termine per presentare querela. Tale modifica dell'imputazione rimuove l'ostacolo processuale della mancanza di querela, impedendo al giudice di dichiarare l'improcedibilità del reato e consentendo la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un individuo accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, rigettando il suo ricorso. La Corte ha stabilito che, per reati di tale gravità, la presunzione esigenze cautelari non può essere superata solo dal tempo trascorso dai fatti e dall'aver trovato un lavoro stabile, specialmente se l'indagato non ha mostrato segni di dissociazione dal gruppo criminale.

Un Pubblico Ministero ricorre contro un'ordinanza che ha annullato una richiesta di rinvio a giudizio per un vizio di notifica. La notifica al difensore d'ufficio era stata effettuata senza il suo consenso all'elezione di domicilio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando, sulla base di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che tale notifica è nulla. La decisione sottolinea che l'atto del giudice non era abnorme e ribadisce l'importanza di garantire l'effettiva conoscenza del processo all'imputato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un poliziotto accusato di peculato e di accesso abusivo a sistema informatico. Mentre la condanna per peculato è stata confermata, quella per accesso abusivo è stata annullata. La Corte ha stabilito che non si può essere puniti per un'azione che, al momento in cui è stata commessa, non era considerata reato secondo l'interpretazione consolidata della legge, anche se una successiva evoluzione della giurisprudenza l'ha resa penalmente rilevante. Viene così tutelato il principio di prevedibilità della legge penale.

Un imprenditore ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nel procedimento di riesame sequestro preventivo, i motivi di contestazione devono essere sollevati specificamente davanti al Tribunale del Riesame. Non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione delle censure non formulate nel precedente grado di giudizio, poiché sarebbero considerate 'motivi nuovi' e quindi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva sottratto le scritture contabili della società prima del fallimento. La sentenza chiarisce che qualsiasi documento contabile è rilevante, non solo quelli obbligatori, e che il dolo specifico, ovvero l'intenzione di danneggiare i creditori, può essere desunto da una serie di condotte fraudolente, anche successive alla sottrazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'applicazione delle pene sostitutive in appello richiede una specifica istanza dell'imputato.

Una banca, titolare di un credito garantito su un impianto fotovoltaico, ha impugnato il sequestro preventivo sull'impianto e sui fondi derivanti da incentivi statali. La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore garantito non può chiedere il rilascio dei beni durante il processo penale, poiché i suoi diritti sono tutelati solo dopo un'eventuale confisca definitiva. I fondi sono stati inoltre considerati di proprietà del debitore, non della banca, in assenza di un suo inadempimento. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42578/2024, ha affrontato un caso di qualificazione impugnazione. Un imputato, assolto per particolare tenuità del fatto in un giudizio abbreviato, ha proposto appello. La Corte ha riqualificato l'atto come ricorso per cassazione, in quanto l'appello è inammissibile in questi casi, per poi dichiararlo inammissibile perché sottoscritto da un difensore non abilitato al patrocinio dinanzi alla Suprema Corte. La decisione ribadisce il principio secondo cui il giudice deve riqualificare l'impugnazione errata, senza indagare sulla volontà della parte, e trasmettere gli atti al giudice competente.

Un imputato, condannato per rapina, ha contestato la violazione del termine a comparire in appello, sostenendo l'immediata applicabilità del nuovo termine di 40 giorni introdotto dalla Riforma Cartabia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il nuovo termine di 40 giorni è applicabile solo agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024. Fino a tale data, resta in vigore il precedente termine di 20 giorni, in coerenza con la disciplina transitoria emergenziale. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di attenuante per danno di speciale tenuità, ribadendo che nella rapina il danno non è solo patrimoniale ma comprende anche la lesione alla persona.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto sul termine a comparire appello. Hanno stabilito che il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. Per gli appelli precedenti, resta valido il termine di 20 giorni, in coerenza con la vigenza delle norme emergenziali. Il ricorso di un'imputata che lamentava la violazione del termine è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38457/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione basato su un sopravvenuto mutamento giurisprudenziale. Il ricorrente sosteneva che una nuova interpretazione sulla recidiva, sancita dalle Sezioni Unite, dovesse consentire di riaprire il suo caso. La Corte ha ribadito che i motivi di revisione sono tassativi e non includono il cambiamento di orientamento dei giudici, a salvaguardia del principio di certezza del diritto e della stabilità del giudicato.

A seguito di un incidente nautico mortale, un imputato, condannato in primo grado per omicidio colposo, viene assolto in appello perché il fatto non sussiste, nonostante nel frattempo fosse maturata la prescrizione del reato. Le parti civili ricorrono in Cassazione, sollevando la questione sulla corretta procedura da seguire in caso di prescrizione in appello. Le Sezioni Unite stabiliscono che il giudice d'appello, anche in presenza di prescrizione, deve prima valutare la possibilità di un'assoluzione piena nel merito. L'assoluzione prevale sulla declaratoria di estinzione del reato, tutelando il diritto di difesa dell'imputato a ottenere un proscioglimento più favorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare basata su dati criptati provenienti da una chat. La sentenza chiarisce che l'acquisizione di tali dati, già decifrati da autorità estere (in questo caso francesi) e trasmessi tramite Ordine Europeo di Indagine, non è assimilabile a un'intercettazione ma alla circolazione di prove tra procedimenti. Pertanto, l'acquisizione da parte del Pubblico Ministero non necessita di autorizzazione preventiva del giudice ed è legittima, a meno che non venga provata una violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d'Appello di Lecce e il Tribunale di Potenza. La questione verteva sull'annullamento di una sentenza di primo grado a seguito della sopravvenuta scoperta di un procedimento connesso a carico di un magistrato. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per il giudizio d'appello si trasferisce alla sede competente (Potenza), ma la sentenza di primo grado, emessa da un giudice competente al momento della sua pronuncia, resta valida e non deve essere annullata. La decisione chiarisce l'applicazione del principio di perpetuatio iurisdictionis in casi di competenza funzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per pressione elettorale. L'imputato aveva minacciato una donna di licenziare sua figlia se non avesse votato per un certo candidato. La Corte ha stabilito che tale reato si perfeziona con la sola minaccia, essendo un 'reato di pericolo' che attenta alla libertà di voto. Ha inoltre chiarito che l'adesione del difensore a un'astensione dalle udienze sospende la prescrizione, anche in presenza di altre cause di rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un furto di energia elettrica per il quale il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Il pubblico ministero, in udienza, aveva tentato una contestazione suppletiva per introdurre l'aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Il giudice di merito aveva rigettato tale richiesta come tardiva. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il pubblico ministero può legittimamente modificare l'imputazione per superare la mancanza di una condizione di procedibilità, anche dopo la scadenza del termine per la querela, distinguendo nettamente tale ipotesi da quella della prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto e dei suoi familiari, considerati intestatari fittizi dei beni. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale, la Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla portata del diritto di difesa del terzo: può questi contestare solo la titolarità fittizia del bene o anche i presupposti della misura applicata al soggetto principale, come la sua pericolosità sociale? La futura sentenza definirà un principio fondamentale in materia.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla configurabilità del reato di epidemia colposa per omissione. Il caso nasce dal ricorso della Procura contro l'assoluzione di un dirigente sanitario, accusato di aver causato un'epidemia in un ospedale per non aver fornito adeguate protezioni durante la pandemia di Sars-CoV2. Il nodo cruciale è interpretare se la norma che punisce chi 'diffonde' germi patogeni si applichi solo a un'azione positiva o anche a chi omette di impedire la diffusione, come nel caso di specie. Data la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, la Sezione IV ha ritenuto necessario un intervento chiarificatore del massimo organo nomofilattico.