Art. 615-bis Codice Penale — Anno 2026

Un imputato, assolto per particolare tenuità del fatto, ricorre in Cassazione per ottenere l'estinzione del reato. Egli sostiene che l'assenza in udienza della persona offesa equivalga a una remissione tacita di querela, secondo le nuove norme della Riforma Cartabia. I giudici supremi respingono la tesi difensiva. La persona offesa rivestiva contemporaneamente il ruolo di coimputato per reati reciproci scaturiti dallo stesso episodio. Il coimputato gode della facoltà di non rispondere e non ha l'obbligo di deporre come un comune testimone. Di conseguenza, la sua mancata presenza riflette una strategia processuale a tutela della propria posizione e non esprime disinteresse verso il processo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alle spese.

Una donna ha registrato clandestinamente le conversazioni tra il marito e un'altra persona a causa del sospetto di un tradimento. Il reato di interferenze illecite nella vita privata è andato prescritto nel corso del procedimento penale. La Corte di Appello ha comunque confermato l'obbligo risarcitorio nei confronti delle due vittime, riducendo l'importo da ventimila a tremilacinquecento euro per ciascuna parte civile. La decisione ha bilanciato l'invasione della sfera intima con il movente emotivo legato alla gelosia coniugale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputata, confermando la piena validità della quantificazione del danno morale anche in presenza di prescrizione penale.

Il condannato ha richiesto la concessione delle misure alternative alla detenzione, quali affidamento in prova e semilibertà, forte di una proposta lavorativa e del supporto familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Nonostante la relazione favorevole dell'équipe penitenziaria, il soggetto ha mostrato una persistente pericolosità sociale. Durante la detenzione domiciliare aveva installato microcamere illegali ed era stato sanzionato in carcere per il possesso di dispositivi elettronici non consentiti. La Suprema Corte ha precisato che le opportunità esterne non bastano se manca una sincera revisione critica del proprio passato criminale e se la condotta del detenuto continua a violare le regole prescritte.

Tre persone offese presentano opposizione alla richiesta di archiviazione per il reato di interferenze illecite nella vita privata. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'opposizione e dispone l'archiviazione. Le persone offese propongono ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'ordinanza di archiviazione emessa dopo l'opposizione alla richiesta di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione, a meno che non sia affetta da anomalie macroscopiche. Di conseguenza, le persone offese perdono il ricorso e vengono condannate a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Una donna scopre una telecamera nascosta nel bagno della casa in affitto, riconducibile al proprietario. Durante le indagini per interferenze illecite e diffusione di video intimi, la polizia trova 80.000 euro in contanti nell'auto dell'indagato e li sequestra. Il Tribunale annulla il vincolo e ordina la restituzione della somma, non ravvisando alcun nesso tra il denaro e i reati ipotizzati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro probatorio di denaro richiede una specifica finalità investigativa legata alla materialità delle banconote (ad esempio se false o segnate). In assenza di tale nesso, il possesso della somma può essere semplicemente documentato dai verbali di polizia, rendendo illegittimo il trattenimento del denaro. Vince l'indagato, che ottiene la restituzione definitiva della somma.

Un uomo installa una telecamera sul muro di confine, inquadrando il cortile e le finestre del vicino. Viene condannato per il reato di molestia. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza. Il principio sancito è che non si configura il reato di molestia se l'intera azione si svolge tra due proprietà private. La legge (art. 660 c.p.) richiede che il fatto avvenga in un luogo pubblico o aperto al pubblico, o che almeno una delle persone coinvolte si trovi in tale luogo. Poiché la vicenda era confinata tra due spazi privati, la cosiddetta 'molestia in luogo privato' non integra questo specifico reato, facendo mancare un suo presupposto fondamentale. L'imputato viene quindi assolto perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione affronta il tema della videosorveglianza in condominio installata da un privato. Due condomini avevano posizionato telecamere nella loro proprietà privata, ma con un angolo di ripresa che includeva le aree comuni. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha stabilito che l'installazione è illegittima. La ripresa delle parti comuni da parte di un singolo condomino è permessa solo se strettamente limitata alla propria area di pertinenza. Un'estensione è ammissibile solo in presenza di un rischio concreto e provato, e deve rispettare i principi di necessità e proporzionalità, bilanciando il diritto alla sicurezza con quello alla privacy degli altri residenti.

Due amministratori vengono condannati per vari reati tributari, tra cui la sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte realizzata tramite la vendita simulata di un'imbarcazione. La prova decisiva era costituita da alcune email, acquisite da un ex dipendente entrato abusivamente nel sistema informatico aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato tali email inutilizzabili perché ottenute illegalmente. Di conseguenza, ha annullato la condanna per questo specifico reato, estendendo la decisione favorevole a entrambi gli amministratori. La Corte ha stabilito che una prova derivante da un reato non può essere usata in un processo penale, ribaltando l'esito del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stalking tecnologico nei confronti di un uomo che perseguitava l'ex partner tramite GPS e spyware. I giudici hanno stabilito che l'uso invasivo della tecnologia per monitorare costantemente i movimenti e la vita privata di una persona è sufficiente a integrare il reato di atti persecutori. Questa forma di controllo, anche senza minacce dirette o contatti fisici, è di per sé idonea a provocare un grave stato di ansia e paura nella vittima, costringendola a modificare le proprie abitudini. La sentenza chiarisce che la persecuzione digitale ha la stessa gravità di quella tradizionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di domicilio a carico di due persone entrate in un rudere. La Corte ha stabilito che un immobile fatiscente e inagibile non può essere automaticamente considerato 'privata dimora'. Per configurare il reato, è necessario dimostrare un legame stabile e attuale tra il luogo e la vita privata di una persona. A causa dell'intervenuta prescrizione, il reato è stato dichiarato estinto, ma la questione del risarcimento civile è stata rinviata a un giudice civile per una nuova valutazione.