Art. 610 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato ha proposto personalmente ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Foggia per reati di furto e violazione delle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto è stato firmato direttamente dall'interessato e non da un difensore abilitato al patrocinio presso le magistrature superiori. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce l'obbligo del ministero di un difensore specializzato per il ricorso per cassazione personale.

Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza per materia riguardo ai reati di percosse e minaccia contestati a un imputato, ritenendo i fatti di competenza del Giudice di Pace e restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incompetenza emessa dal giudice non può essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione, ma può dare luogo esclusivamente a un conflitto di competenza, che solo il giudice ha il potere di sollevare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Procuratore Generale contro l'assoluzione di un imprenditore. L'imputato era stato assolto in primo e secondo grado dalle accuse di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice per aggravamento del dissesto perché il fatto non sussiste. Il Procuratore Generale ha inizialmente impugnato la decisione della Corte d'appello, ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia formale al ricorso. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno preso atto della rinuncia e hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso senza entrare nel merito della vicenda. L'assoluzione dell'imprenditore diventa così definitiva, confermando l'insussistenza delle accuse penali a suo carico.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena per furto in abitazione tramite patteggiamento davanti al Giudice di Verona, proponeva ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi e specifici, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena, e non per contestare la valutazione dei fatti o il mancato riconoscimento di attenuanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di rissa, ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso personale in Cassazione, ribadendo che la legge impone la presenza di un difensore iscritto nell'albo speciale. I giudici hanno respinto i dubbi di costituzionalità della norma e hanno condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di furto tentato e consumato, concordano la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'omessa verifica delle condizioni di non punibilità o della corretta qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il patteggiamento in appello comporta la rinuncia ai motivi di gravame, limitando i poteri di controllo del giudice di secondo grado. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la mancata applicazione di cause di non punibilità o la qualificazione giuridica del fatto, a meno che non si deducano vizi sulla formazione della volontà o l'illegalità della pena concordata. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato che contestava l'applicazione della recidiva reiterata e il bilanciamento delle circostanze. L'imputato sosteneva che la recidiva reiterata richiedesse una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge e non comprendono l'erronea applicazione della recidiva. Inoltre, per applicare la recidiva reiterata è sufficiente la presenza di più condanne definitive precedenti, senza necessità di una formale dichiarazione anteriore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a un anno di reclusione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati fallimentari, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non lo avesse informato della possibilità di convertire la sanzione detentiva in una sanzione sostitutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso sulla conversione della pena non si applica quando viene concordata una pena patteggiata, poiché tale regola è riservata esclusivamente al giudizio ordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena se questa rispetta l'accordo tra le parti e i limiti di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Fermo, lamentando un vizio di motivazione e la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita rigidamente i motivi per proporre un ricorso per cassazione contro patteggiamento. Tra questi motivi non rientrano il vizio di motivazione o la mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio, a meno che non venga specificamente e validamente argomentata un'erronea qualificazione giuridica del fatto, cosa che l'imputato non ha fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione sulla misura della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione, determinando il passaggio in giudicato dei punti accordati. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena concordata, poiché l'accordo limita la cognizione del giudice e preclude successive contestazioni. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino straniero che, dopo aver concordato l'applicazione della pena per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione, la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato può essere fatta valere solo se la causa di non punibilità risulta evidente dal testo stesso della sentenza impugnata. Non sussistendo tale evidenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Tribunale l'applicazione della pena per il reato di sostituzione di persona, con un aumento di trenta giorni di reclusione in continuazione con una precedente condanna. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e tassativi. Di conseguenza, l'impugnazione proposta al di fuori di questi limiti non può essere esaminata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione, ha concordato in secondo grado una pena di due anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata valutazione delle sue condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. Non è possibile contestare la misura della pena concordata o la motivazione della sentenza, a meno che la sanzione non sia illegale o fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato a sei mesi di reclusione per lesione aggravata e porto abusivo di una lametta a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena e sull'insussistenza del reato, oltre all'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a vizi specifici, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Nel caso in esame, la pena applicata era legale e non emergeva alcun errore evidente nella qualificazione del reato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza con cui aveva concordato la pena (patteggiamento) per furto aggravato e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato lamentava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra i quali non rientra la violazione delle regole sul proscioglimento immediato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, accusati di furto aggravato, concordano con il giudice una pena ridotta. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata assoluzione o il difetto di motivazione se non si rientra nei casi tassativi previsti dalla riforma del 2017. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati contro la sentenza del Tribunale di Torino, che aveva applicato la pena concordata per i reati di furto aggravato e ricettazione. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione sulla pena e sulla ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che i limiti ricorso patteggiamento imposti dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale consentono l'impugnazione solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché le contestazioni dei ricorrenti riguardavano la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato una pena per furto aggravato e indebito utilizzo di carte di credito. Successivamente, ha proposto un ricorso per Cassazione lamentando un errore nella qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che le fosse stata applicata un'aggravante errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per Cassazione dopo patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica è ammesso solo se la qualificazione è palesemente assurda o eccentrica rispetto all'accusa. Nel caso specifico, la contestazione era generica e basata su un errore di fatto dell'imputata, che confondeva l'aggravante effettivamente applicata (destrezza) con un'altra (esposizione alla pubblica fede). Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati concordano una pena per tentato furto in abitazione. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione: uno lamenta la mancata assoluzione d'ufficio, gli altri due contestano la motivazione sulle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per il ricorso contro il patteggiamento, consentendolo solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore sulla qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientrano in queste ipotesi tassative. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.